"Vi er kvinner": et forvrengende speil av russisk feminisme i én sang

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Det er nok å få et glimt av radioen «Chanson» for å forstå: utenfor storbyene må feminismen fortsatt jobbe og virke.

For oss kvinner, for oss i livet

Lite trengs:

Ekte kjærlighet, blomster og leppestift, Og det er rikdom i huset, Fargen på øynene til bilen

Men det viktigste er en intelligent, anstendig mann.

Christina "Vi er kvinner"

Slik beskrev artisten Christina i sangen fra 2014 de beskjedne behovene til en moderne russisk kvinne. Det er ingen snakk i sangen om stillingen som markedssjef, egen nettbutikk med koreansk kosmetikk, eller i det minste noe som minner om uavhengighet.

Tilsynelatende bør en anstendig mann gi resten av listen.

For å parafrasere Fomenkos skjeggete vits: når patriarkatet gjør deg til en annenrangs person, er det synd. Og når en annen kvinne gjør det samme, vet du ikke engang hva du skal tenke.

Er ikke sexisme beseiret?

Faktisk er det selvfølgelig ikke noe overraskende eller støtende her. De som tror at feminismen har vunnet og kvinnene i hele Russland er entusiastisk ansvarlige for deres lysende fremtid, har ikke forlatt Moskva på lenge.

Det er en direkte systematisk sammenheng mellom fattigdom og kjønnsulikhet, og ser man etter en time i en by med 10.000 innbyggere, 300 kilometer fra hovedstaden, vil det vise seg hvem Christina synger for. Ikke for HMS-alumner fra gode familier, hvorav noen kanskje ikke har noe imot å gifte seg vellykket, slik at de senere kan leve i et endeløst kvantesprang mellom shopping, brunsj og BMW, men de hører ikke på Christina.

Den blir lyttet til av jenter fra 16 til 46, som mest sannsynlig ikke har vært i Moskva og ikke drømte om sin egen internettoppstart. Internett-startups eksisterer ikke i deres univers. Det er ingen Uber, slyngesamfunn, private sykehus med snille søstre og andre egenskaper ved et velfødd liv som gjør feminisme universelt attraktivt.

Christinas fans vet hva som venter dem: å ta vare på barnet, hjemmet og foreldrene. Og jobb. Ikke kreativ, vanlig. Er det rart at de vil ha kjærlighet og velstand? Og det er neppe overraskende at deres lyse fremtid er en sterk familie og.

Er det ille å ville ha disse tingene?

Ironien med russisk massekultur er at mange kvinner (skuespillerinner, modeller, men spesielt sangere) blir vellykkede spillere på dette feltet, og spekulerer på idealer som de selv ikke ville sitte ved samme bord med.

Det er ikke det at Christina ikke ønsket kjærlighet - vi har ikke den typen forskning - men som en moderne kvinne for seg selv, ønsket hun tydeligvis mer enn den "lille" av sangen. I det minste ønsket hun å opptre på scenen på sentral-tv og motta et honorar for dette, som hun kunne kjøpe en bil av hvilken som helst farge med.

Men Christina visste hva som ville få gjenklang hos publikum. Eller produsenten hennes visste det. Derfor synger hun ikke om likestilling, feminiteter og en vågal flytting til en storby, som Kerry Bradshaw, men … det er tydelig om hva.

Det er en egen kohort av internettkvinner som anser seg selv som fortroppen til fjerdebølgefeminismen, som er overbevist om at massekulturens hovedoppgave er å fremme ideene om patriarkatet. De slår på tastene i en rasende kamp med Beyoncés dype klyvinger (tenk om jenter begynner å kle seg slik), glade husmødre i annonser (hvordan kan husmødre være glade) og ensomme skjønnheter fra sanger som vil - sjokk! - kjærlighet og penger.

Men det er en hake. Hovedmålet med propaganda er å introdusere noe i den offentlige bevisstheten, men hvis massekulturen ikke svarte på kravet fra den eksisterende hverdagen, ville den aldri nå masseproporsjoner.

Christinas sang er ikke et forsøk på å overbevise menn og kvinner som allerede er klare til å opplyse om å vende tilbake til middelalderen (som om dette er mulig).

Sangen er en refleksjon av virkeligheten, som, hvis du ser lenge på TSUM-vinduene, kan du ved et uhell glemme.

Tenk deg at en ånd dukket opp for kvinnene du kjenner og sa: «Vil du ha en rik, sjenerøs, kjærlig mann? Han vil ikke forlate deg, han vil bære deg i sine armer, ta vare på og verne. Men på en betingelse: du vil aldri kunne tjene mye og vil ikke nå karrierehøyder. Hvor mange vil være enige? Hvor mange menn ville gått til noe slikt?

Likhet i loven betyr ikke likeverd i sinnet. Økonomisk avhengighet - av ektefelle, foreldre, stat - anses som skammelig for menn over 30 år, og for kvinner er det nesten en variant av normen. Og uansett hvor baklengs den feminine drømmen sunget av Christina kan virke, ser hun mer ærlig ut enn actionfilmene med Mila Jovovich og Charlize Theron om «sterke kvinner» som slår ansiktene til spesialstyrker. Det siste er fantasi, og Christina er livet.

Har ikke Lifehacker noe annet å skrive om?

Det er. Utsettelse er ennå ikke beseiret, og det er alltid rabatter på AliExpress. Vi vil bare ikke gå i den RARE fellen.

Hva har WEIRD med det å gjøre, og hvorfor er dette ordet skrevet med store bokstaver?

W-E-I-R-D (engelsk "merkelig") er en forkortelse for vestlig, utdannet, industrialisert, rik, demokratisk. Hun beskrives som menneskene som utgjør 95 % av fagene i psykologisk forskning: amerikanske universitetsstudenter.

I 2010 viste et team av forskere at på grunn av denne spesifikke prøven, gjelder mange av atferdene som moderne vitenskap anser som universelle, faktisk bare for Amerika, Australia og Vest-Europa. Og så med en strekk.

For eksempel viste de fleste konklusjonene om forholdet mellom generasjoner, selv i de konservative statene i USA, seg å være uanvendelige for Japan, der sosial identitet og familieidentitet råder over individ (og i USA - omvendt).

Enkelt sagt: et for snevert synspunkt forvrenger oppfatningen. Det som er normalt for en produktdesigner fra St. Petersburg vil være vilt for en fisker fra Vladivostok. Og vice versa.

De velstående, utdannede leserne (og forfatterne) av Lifehacker kan bestemme at like rettigheter – og like investeringer – for kjønnene allerede er en realitet, fordi våre kontorer, familier, TV-programmer og sanger ofte gjør det. Hvorfor? Vi var bare heldige som levde i velstand, å studere på et universitet, finne en interessant jobb og ha et valg.

Ikke alle er like heldige. Ikke alle har råd til «korrekte» moderne drømmer, og det er stygt og ofte hyklersk å dømme folk for helt forståelige ønsker. Noen få alvorlige livsproblemer kan skape et sug etter en sterk mannlig skulder selv hos en radikal feminist. En kvinne som avviser de negative sidene ved patriarkatet kan bli rasende hvis en mann ikke tilbyr henne hjelp med en tung bag. Og dette er også snarere en hyllest til tradisjonen: ingen hjelper menn med vesker.

Å demonisere massekulturens talerør for «propaganda» og latterliggjøre dets publikum, forbedrer verken oss eller kulturen. Men hvis du går av opplysningens hvite hest og ser deg rundt, vil du legge merke til at:

1. Tradisjonelle verdier og kjønnsroller har ikke gått bort og vil mest sannsynlig ikke forsvinne.
2. De er slett ikke fremmede for mange av oss. Det er ikke noe opprinnelig patriarkalsk ved ønsket om å ha en familie, å elske og leve komfortabelt.
3. Problemet handler ikke så mye om verdier og roller som om konteksten for deres anvendelse.

Hvis vi virkelig er så opplyste, så har vi råd til å se på fortiden vår uten fordømmelse og finne ut hvilke fasetter av den som er verdt å bevare.

Har du hatt noen ubehagelige møter med det du trodde var relikvier fra fortiden? Hva anser du personlig som tradisjonelle verdier? Hva synes du om kjønnsroller og hvordan ser du på dine?