Ernæringsvitenskap: Hva skal man tro og ikke

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Gir kjøtt kreft eller ikke? Kan voksne drikke melk eller ikke? Mat med lavt fettinnhold - solid godt eller ondt legemliggjort? Forskning sier det ene eller det andre. Og så forskerne selv fortalte hvorfor et slikt rot foregår i ernæringsvitenskapen.

En gang i tiden var studiet av ernæring en enkel sak. I 1747 bestemte en skotsk lege (James Lind) seg for å finne ut hvorfor så mange sjømenn lider av skjørbuk, en sykdom som fører til sløsing og anemi, blødende tannkjøtt og tap av tenner. Så Lind satte opp den første kliniske studien med 12 pasienter med skjørbuk.

Sjømennene ble delt inn i seks grupper, hver med forskjellig behandling. Folk som spiste sitroner og appelsiner ble til slutt frisk. Et ugjendrivelig resultat som avslørte årsaken til sykdommen, det vil si mangel på vitamin C.

Noe slikt ble løst ernæringsproblemet i den førindustrielle tiden. Mange sykdommer, betydelige for den tiden, som pellagra, skjørbuk, anemi, endemisk struma, dukket opp som et resultat av mangel på et eller annet element i maten. Leger la frem hypoteser og satte opp eksperimenter til de eksperimentelt fant den manglende puslespillet i kostholdet.

Dessverre er studiet av næringsrik ernæring ikke så lett nå. I løpet av 1900-tallet har medisinen lært seg å takle de fleste sykdommer forårsaket av et ubalansert kosthold. I utviklede land er dette ikke lenger et problem for de fleste innbyggere.

Overspising har blitt det største problemet i dag. Folk spiser for mange kalorier og mat av lav kvalitet, noe som fører til kroniske sykdommer som kreft, fedme, diabetes eller hjerte- og karsykdommer.

I motsetning til skjørbuk er disse sykdommene ikke så enkle å håndtere. De dukker ikke opp akutt over natten, men utvikler seg med årene. Og å kjøpe en boks med appelsiner kan ikke bli kvitt dem. Det er nødvendig å studere hele kostholdet og livsstilen til pasienten for å luke ut alle risikofaktorer som fører til sykdommen.

Slik ble ernæringsvitenskapen upresis og forvirrende. Et hav av motstridende studier har dukket opp, der en rekke unøyaktigheter og begrensninger lett blir oppdaget. Forvirringen på dette området gjør ernæringsråd forvirrende. Forskere kan ikke bli enige på noen måte, beskytte tomater mot kreft eller provosere den, rødvin er nyttig eller skadelig, og så videre. Derfor sitter journalister som skriver om ernæring ofte i en sølepytt og beskriver den neste rapporten.

For å få et inntrykk av hvor vanskelig det er å studere ernæring, intervjuet Julia Belluz åtte forskere. Og dette er hva de sa.

Det er ingen vits i å gjøre en randomisert studie for å finne svar på vanlige ernæringsspørsmål

Gullstandarden for evidensbasert medisin er en randomisert kontrollert studie. Forskere rekrutterer testpersoner og tildeler dem deretter tilfeldig i to grupper. Den ene får medisinen, den andre får placebo.

Implikasjonen er at på grunn av stikkprøver er den eneste signifikante forskjellen mellom gruppene legemiddelinntaket. Og hvis forskningsresultatene er forskjellige, konkluderes det med at stoffet er årsaken (som er hvordan Lind regnet ut at frukt kurerte skjørbuk).

Poenget er at denne tilnærmingen ikke fungerer for de fleste kritiske ernæringsspørsmål. Det er for vanskelig å tildele ulike dietter til flere grupper, som vil bli strengt fulgt i lang tid, for å avgjøre hvilken mat som påvirker hvilken sykdom.

I en ideell verden ville jeg tatt 1000 nyfødte babyer for å studere og dele dem inn i to grupper. Å mate den ene gruppen bare med frisk frukt og grønnsaker resten av livet, og den andre med bacon og stekt kylling. Og så ville jeg måle i hvilken gruppe de hadde større sannsynlighet for å ha kreft, hjertesykdom, hvem som ville bli gamle og dø tidligere, hvem som ville være smartere, og så videre. Men jeg måtte holde dem alle i fengsel, for det er ingen annen måte å få 500 spesifikke mennesker til å ikke prøve noe annet enn frukt og grønnsaker.

Ben Goldacre fysiolog og epidemiolog

Det er fantastisk at forskere ikke kan fengsle mennesker og tvinge dem til en diett. Men det betyr at eksisterende kliniske studier er rotete og upålitelige.

Ta for eksempel en av de dyreste og mest omfattende studiene til magasinet Women's Health Initiative. Kvinnene ble delt inn i to grupper, hvorav den ene fulgte vanlig diett og den andre et fettfattig kosthold. Det ble antatt at forsøkspersonene skulle spise på denne måten i flere år.

Hva er problemet? Da forskerne samlet inn dataene, viste det seg at ingen fulgte anbefalingene. Og begge gruppene endte opp med å spise det samme.

Milliarder ble kastet bort og hypotesen ble aldri testet.

Walter Willett fysiolog, ernæringsfysiolog ved Harvard University

Strenge, randomiserte, placebokontrollerte studier kan utføres i løpet av kort tid. Noen ernæringstilskuddsstudier lar forsøkspersoner oppholde seg i laboratoriet i dager eller uker og overvåke hva de spiser.

Men slike studier har ingenting å si om effekten av langsiktige dietter som kan følges i flere tiår. Alt vi kan lære er svingninger i kolesterolnivået i blodet, for eksempel. Forskere gjør kun antakelser om at noe vil påvirke helsen på lang sikt.

Forskere må stole på observasjonsdata fulle av ukjente variabler

I stedet for randomiserte studier, må forskerne bruke data. De har blitt holdt i årevis, et stort antall mennesker deltar i dem, som allerede spiser slik forskerne trenger. Kontroller utføres med jevne mellomrom blant dem for å oppdage for eksempel utvikling av kreft eller sykdommer i det kardiovaskulære systemet.

Dette er hvordan forskere lærer om farene ved røyking eller fordelene med trening. Men på grunn av mangelen på kontroll, som i eksperimenter, mangler disse studiene presisjon.

La oss si at du skal sammenligne folk som har spist mye rødt kjøtt i flere tiår med folk som foretrekker fisk. Den første ulempen er at de to gruppene kan være forskjellige på andre måter. Ingen delte dem ut tilfeldig. Kanskje fiskeelskere har høyere inntekt eller bedre utdannelse, kanskje de tar bedre vare på seg selv. Og det er en av disse faktorene som vil påvirke resultatene. Eller kanskje kjøttelskere røyker oftere.

Forskere kan prøve å kontrollere disse forvirrende faktorene, men det er umulig å spore dem alle.

Mange kostholdsstudier er avhengige av undersøkelser

Mange observasjonsstudier (og ikke-observasjonsstudier) er avhengige av undersøkelsesdata. Forskere kan ikke stå bak hver persons skulder i flere tiår og se hva han spiser. Jeg må spørre.

Et åpenbart problem dukker opp. Husker du hva du spiste til lunsj i går? Smuldrede nøtter til en salat? Og så hadde du noe å spise? Og hvor mange gram, i gram, spiste du denne uken?

Mest sannsynlig vil du ikke være i stand til å svare på disse spørsmålene med den nødvendige nøyaktigheten. Men en enorm mengde forskning bruker disse dataene: folk forteller selv hva de husker.

Da forskerne bestemte seg for å teste disse hukommelsesbaserte ernæringsvurderingsmetodene for magasinet, fant de dataene "fundamentalt feil og håpløst feil." Etter å ha gjennomgått en nesten 40 år lang nasjonal studie av befolkningens helse og ernæring, som var basert på selvrapporterte kostholdsrapporter, konkluderte forskerne med at de rapporterte kaloriene rapportert av 67 % av kvinnene ikke kunne samsvare fysiologisk med objektive data om kroppsmasseindeksen deres.

Kanskje skjedde dette på grunn av at alle lyver og gir de svarene som vil bli godkjent av opinionen. Eller kanskje minnet svikter. Uansett årsak, gjør det det ikke lettere for forskere. Jeg måtte lage protokoller som tar hensyn til noen feil.

Jeg trenger et kamera, mage- og tarmimplantater, samt en enhet på toalettet som samler alle sekretene dine, behandler dem umiddelbart og sender informasjon om den fullstendige sammensetningen.

Christopher Gardner

Christopher Gardner, en Stanford-forsker, sier at i noen studier gir han mat til deltakerne. Eller det involverer ernæringsfysiologer som nøye overvåker kostholdet til forsøkspersonene, sjekker vekten og helsestatusen deres for å bekrefte renheten til eksperimentet. Han beregner en feil som man kan ha i bakhodet når man analyserer andre resultater.

Men forskere drømmer om bedre instrumenter som sensorer som registrerer tygge- og svelgebevegelser. Eller trackere som viser bevegelsen til hånden fra tallerkenen til munnen.

Alle forskjellige. Både mennesker og produkter

Som om det var få problemer med nøyaktigheten til dataene … Forskere har lært at forskjellige kropper reagerer forskjellig på den samme maten. Dette er en annen faktor som gjør det vanskelig å studere kostholdets effekter på helsen.

I en fersk studie publisert i tidsskriftet, overvåket israelske forskere 800 deltakere i en uke, og samlet hele tiden blodsukkerdata for å forstå hvordan kroppen reagerer på den samme maten. Hvert individs respons var individuell, noe som tyder på at universelle kostholdsretningslinjer var av begrenset nytte.

Det er klart at innvirkningen av ernæring på helsen ikke bare kan sees i forhold til hva en person spiser. Mye avhenger av hvordan næringsstoffer og andre bioaktive matkomponenter samhandler med genene og tarmmikrofloraen til hvert individ.

Rafael Perez-Escamilla professor i epidemiologi og folkehelse ved Yale University

La oss komplisere problemet. Matvarer som ser ut til å være de samme varierer faktisk i næringssammensetning. Lokale gårdsdyrkede gulrøtter vil inneholde mer næringsstoffer enn de masseproduserte gulrøttene som finnes i supermarkedshyllene. En dinerburger vil inneholde mer fett og sukker enn en hjemmelaget burger. Selv om folk oppgir nøyaktig hva de spiste, vil forskjellen i sammensetningen av produktene fortsatt påvirke resultatet.

Det er også problemet med måltidserstatning. Når du begynner å konsumere ett produkt i store mengder, må du begrense bruken av noe annet. Så hvis en person velger å spise en diett rik på belgfrukter, for eksempel, er det mer sannsynlig at de spiser mindre rødt kjøtt og fjærfe. Spørsmålet er hva som påvirket resultatene mer: bønner eller å unngå kjøtt?

Det siste problemet er levende illustrert av fett i kosten. Da forskere så på en gruppe mennesker som var på en diett med lavt fettinnhold, fant de ut at mye avhenger av hva de erstattet den fete maten. De som i stedet for fett begynte å bruke sukker eller enkle karbohydrater, som et resultat, led av fedme og andre sykdommer i samme mengde som folk som spiste mye fett.

Interessekonflikt - Ernæringsforskningsutgave

Det er en komplikasjon til. I dag kan ikke ernæringsvitenskapen regne med statlige midler. Dette skaper et omfattende felt for sponsing fra private selskaper. Enkelt sagt betaler mat- og drikkevareprodusenter for en enorm mengde forskning – noen ganger er resultatene tvilsomme. Og den lovgivende sfæren for ernæring er ikke like strengt regulert som medisin.

Det er så mye forskning fra produsenter at både fagfolk og forbrukere kan stille spørsmål ved de grunnleggende prinsippene for sunn mat.

Marion Nestlé

Sponset forskning gir resultater som kommer sponsorer til gode. For eksempel, av 76 sponsede studier utført fra mars til oktober 2015, gjorde 70 det produktprodusentene trengte.

"For det meste uavhengige studier finner en sammenheng mellom sukkerholdige drikker og dårlig helse, men de som brusprodusentene har betalt for å gjøre er det ikke," skriver Nestlé.

Uansett hva, er ernæringsvitenskapen i live

Kompleksiteten ved å studere ernæring skaper følelsen av at det generelt er urealistisk å finne ut noe entydig om kostholdets effekt på helsen. Men dette er ikke tilfelle. Forskere har brukt alle disse ufullkomne verktøyene i årevis. En langsom og forsiktig tilnærming lønner seg.

Uten disse studiene ville vi aldri ha visst at mangel på folat under graviditet fører til utvikling av fostermisdannelser. Vi ville ikke vite at transfett har en negativ effekt på hjertet. Vi ville ikke vite at brus i store mengder øker risikoen for diabetes og fettleversykdom.

Frank B. Hu professor i folkehelse og ernæring, Harvard University

Forskerne diskuterte hvordan de bestemmer hvilke data de skal stole på. Etter deres mening er det nødvendig å vurdere alle tilgjengelige studier på ett problem, og ikke isolerte rapporter.

De anbefaler også å se på ulike typer forskning som fokuserer på samme emne: klinisk forskning, observasjonsdata, laboratorieforskning. Ulikt arbeid med ulike innledende, ulike metoder, som fører til samme resultater, er en objektivt god indikator på at det er en sammenheng mellom kosthold og endringer i kroppen.

Du må være oppmerksom på kilden til forskningsfinansiering. Uavhengige er finansiert av offentlige og offentlige midler og er mer troverdige, blant annet fordi forskningsplanen har færre begrensninger.

Gode forskere sier aldri at de har funnet en supermat, eller råder dem til å hoppe over en bestemt mat helt, eller kommer med dristige påstander om effekten av å spise en bestemt frukt eller type kjøtt, og begrenser seg til å antyde at en bestemt diett kan være nyttig.

Disse tipsene gjenspeiler den generelle konsensusen til forskere som nylig har diskutert ernærings- og helsespørsmål. Her er konklusjonene fra møtet deres:

Et sunt kosthold består av mye grønnsaker, frukt, fullkorn, sjømat, belgfrukter, nøtter og lite fett; du må også være moderat i forbruket av alkohol, rødt kjøtt og bearbeidet kjøtt. Og det er også mindre sukker og bearbeidet korn. Du trenger ikke å kutte helt ut noen matvaregruppe eller holde deg til en streng diett for å få de beste resultatene. Du kan kombinere mat på mange måter for å skape et balansert kosthold. Kostholdet bør ta hensyn til individuelle behov, preferanser og kulturelle tradisjoner.

Påstander om at kål eller gluten, for eksempel, dreper menneskeheten, er ikke vitenskapens stemme. For som vi forsto, kan vitenskapen rett og slett ikke bevise noe slikt.