"Gode mennesker har blitt til fiender." Utdrag fra en bok av arrangøren av Stanford Prison Experiment

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Om hva slags grusomhet en person er i stand til, hvis visse forhold er skapt for ham, og hvilke unnskyldninger han kan finne for handlingene sine.

Philip Zimbardo er en amerikansk sosialpsykolog som organiserte det berømte Stanford Prison Experiment (STE). I løpet av det delte han de frivillige inn i vakter og fanger og plasserte dem i et provisorisk fengsel. Forskerteamet observerte atferden til mennesker under presset av de skapte omstendighetene.

Eksperimentet varte ikke en gang en uke, selv om den påståtte varigheten var 14 dager. Svært snart ble det provisoriske fengselet et virkelig helvete for de som spilte rollen som fanger. «Vaktene» fratok dem mat og søvn, utsatte dem for fysisk avstraffelse og ydmykelse. Mange av deltakerne begynte å få reelle helseproblemer. STE ble seponert etter seks dager. Zimbardo fant styrken til å skrive en bok om eksperimentet – «The Lucifer Effect» – bare 30 år senere. Lifehacker publiserer et utdrag fra det tiende kapittelet i denne boken.

Hvorfor situasjonen er viktig

I et visst sosialt miljø, hvor mektige krefter er i arbeid, gjennomgår menneskets natur noen ganger transformasjoner, like dramatiske som i Robert Louis Stevensons fantastiske historie om Dr. Jekyll og Mr. Hyde. Interessen for STE har vedvart i flere tiår, etter min mening, nettopp fordi dette eksperimentet demonstrerte enorme "karaktertransformasjoner" under påvirkning av situasjonelle krefter - gode mennesker ble plutselig til djeveler i rollen som voktere eller til patologisk passive ofre i rollen som fanger..

Gode mennesker kan bli forført, dyttet eller tvunget til å gjøre det onde.

De kan også bli tvunget til irrasjonelle, dumme, selvdestruktive, antisosiale og meningsløse handlinger, spesielt i en "total situasjon", hvis innvirkning på menneskets natur motsier følelsen av stabilitet og integritet til vår personlighet, vår karakter, vår etiske prinsipper.

Vi ønsker å tro på menneskers dype, uforanderlige dyd, på deres evne til å motstå ytre press, til rasjonelt å vurdere og avvise situasjonens fristelser. Vi gir den menneskelige natur gudlignende egenskaper, sterk moral og et kraftig intellekt som gjør oss rettferdige og kloke. Vi forenkler kompleksiteten til menneskelig erfaring ved å sette opp en ugjennomtrengelig vegg mellom det gode og det onde, og denne veggen virker uoverkommelig. På den ene siden av denne veggen - vi, våre barn og husstandsmedlemmer; på den andre, de, deres fiender og chelyadiner. Paradoksalt nok, ved å skape myten om vår egen usårbarhet for situasjonelle krefter, blir vi enda mer sårbare når vi mister årvåkenheten.

STE, sammen med mange andre samfunnsvitenskapelige studier (diskutert i kapittel 12 og 13), gir oss hemmeligheter vi ikke ønsker å vite om: nesten alle kan oppleve karakterforvandling i grepet av mektige sosiale krefter. Vår egen oppførsel, slik vi forestiller oss det, har kanskje ingenting å gjøre med hvem vi er i stand til å bli og hva vi er i stand til å gjøre når vi først er fanget i en situasjon. STE er et kamprop som ber om å forlate de forenklede forestillingene om at gode mennesker er sterkere enn dårlige situasjoner. Vi er i stand til å unngå, forhindre, konfrontere og endre den negative virkningen av slike situasjoner bare hvis vi anerkjenner deres potensielle evne til å "smitte" oss på samme måte som andre mennesker som befinner seg i samme situasjon. Så det er nyttig for hver av oss å huske ordene til den gamle romerske komikeren Terence: "Ingenting menneskelig er fremmed for meg."

Vi må stadig bli minnet om dette ved atferdsforvandlingene til nazistiske konsentrasjonsleirvakter og medlemmer av destruktive sekter, som Jim Jones Peoples Temple og den japanske sekten Aum Shinrikyo. Folkemordet og de grufulle grusomhetene som ble begått i Bosnia, Kosovo, Rwanda, Burundi og nylig i den sudanesiske provinsen Darfur viser også tydelig at under press fra sosiale krefter, abstrakte ideologier om erobring og nasjonal sikkerhet, forlater folk lett menneskelighet og medfølelse.

Under påvirkning av dårlige omstendigheter kunne hver enkelt av oss begå den mest forferdelige handlingen som noen gang er gjort av en person.

Å forstå dette rettferdiggjør ikke ondskap; det, så å si, "demokratiserer" det, legger skylden på vanlige mennesker, og anser ikke grusomheten som det eksklusive privilegiet til perversere og despoter - dem, men ikke oss.

Hovedlærdommen fra Stanford Prison Experiment er veldig enkel: situasjonen betyr noe. Sosiale situasjoner har ofte en kraftigere innflytelse på atferden og tenkningen til individer, grupper og til og med ledere i en nasjon enn vi er vant til å tenke. Noen situasjoner har så sterk innflytelse på oss at vi begynner å oppføre oss på måter vi ikke kunne ha forestilt oss før.

Situasjonens kraft manifesterer seg sterkest i et nytt miljø der vi ikke kan stole på tidligere erfaringer og kjente atferdsmønstre. I slike situasjoner fungerer ikke konvensjonelle belønningsstrukturer og forventningene oppfylles ikke. Under slike omstendigheter har personlighetsvariabler ingen prediktiv verdi, fordi de avhenger av vurderingen av de forventede handlingene i fremtiden, en vurdering basert på vanemessige reaksjoner i allerede kjente situasjoner, men ikke i en ny situasjon, for eksempel i den ukjente rollen av en vakt eller en fange.

Regler skaper virkelighet

Situasjonskreftene som opererte i STE kombinerte mange faktorer; ingen av dem var veldig viktige i seg selv, men kombinasjonen deres viste seg å være ganske kraftig. En av nøkkelfaktorene var reglene. Regler er en formell, forenklet måte å styre uformell og kompleks atferd på. De er en ekstern regulator, som hjelper til med å overholde atferdsnormene, viser hva som er nødvendig, akseptabelt og belønnet, og hva som er uakseptabelt og derfor straffbart. Over tid begynner reglene å få sitt eget liv og opprettholde offisiell makt selv når de ikke lenger er nødvendige, for vage eller endres etter skapernes innfall.

Ved å referere til «reglene» kunne våre voktere rettferdiggjøre nesten ethvert misbruk av fanger.

La oss for eksempel huske hvilke plager fangene våre måtte tåle, og huske et sett med sytten tilfeldige regler oppfunnet av vaktene og lederen av fengselet. Husk også hvordan vaktene misbrukte regel nr. 2 (som sier at du bare kan spise mens du spiser) for å straffe Clay-416 for å nekte å spise pølsene dumpet i gjørma.

Noen regler er nødvendige for å effektivt koordinere sosial atferd – for eksempel når publikum lytter til en høyttaler, stopper sjåførene ved rødt lys og ingen prøver å hoppe over køen. Men mange regler beskytter bare autoriteten til de som oppretter dem eller håndhever dem. Og selvfølgelig, som i vårt eksperiment, er det alltid en siste regel som truer med straff for brudd på andre regler. Derfor må det være en slags makt eller agent som er villig og i stand til å utføre en slik straff – ideelt sett foran andre mennesker, for å hindre dem fra å bryte reglene. Komikeren Lenny Bruce hadde et morsomt sideshow, som beskrev hvordan regler gradvis dukker opp om hvem som kan og hvem som ikke kan kaste dritt over gjerdet inn på en nabos territorium. Han beskriver opprettelsen av en spesiell politistyrke som håndhever «no shit in my yard»-regelen. Regler, så vel som de som håndhever dem, er alltid viktige elementer i kraften i en situasjon. Men det er Systemet som lager politi og fengsler for de som blir straffet for å bryte reglene.

Roller skaper virkelighet

Så snart du tar på deg uniformen og får denne rollen, denne jobben, når du blir fortalt at «jobben din er å kontrollere disse menneskene», er du ikke lenger personen du var i vanlige klær og i en annen rolle. Du blir virkelig en sikkerhetsvakt så snart du tar på deg kakiuniformen og de mørke brillene, tar opp en politibatong og går på scenen. Dette er din drakt, og hvis du tar den på deg, må du oppføre deg deretter.

Vakt Hellman

Når en skuespiller spiller rollen som en fiktiv karakter, må han ofte opptre i strid med sin personlige identitet. Han lærer å snakke, gå, spise, til og med tenke og føle som rollen han spiller krever. Profesjonell trening lar ham ikke forveksle karakteren sin med seg selv, spiller en rolle som skiller seg kraftig fra hans sanne karakter, han kan midlertidig forlate sin egen personlighet. Men noen ganger, selv for en erfaren profesjonell, er denne linjen uskarp og han fortsetter å spille en rolle selv etter at teppet har gått ned eller det røde lyset på filmkameraet har slukket. Skuespilleren blir oppslukt av rollen, som begynner å styre hans vanlige liv. Publikum er ikke lenger viktig, fordi rollen har absorbert personligheten til skuespilleren.

Et slående eksempel på hvordan en rolle blir "for ekte" kan sees i det britiske TV-programmet The Edwardian Country House. I dette dramatiske realityprogrammet spilte 19 personer, valgt ut fra rundt 8000 kandidater, rollene som britiske tjenere som jobbet på en luksuriøs herregård. Programdeltakeren, som fikk rollen som sjefsbutler med ansvar for personalet, måtte følge datidens strenge hierarkiske oppførselsstandarder (begynnelsen av det 20. århundre). Han ble "skremt" over hvor lett han ble til en dominerende mester. Denne sekstifem år gamle arkitekten forventet ikke å tre inn i rollen så raskt og nyte ubegrenset makt over tjenerne: «Jeg skjønte plutselig at jeg ikke trengte å si noe. Alt jeg trengte å gjøre var å løfte en finger og de ble stille. Det skremte meg, veldig redd." En ung kvinne som spilte rollen som en hushjelp, i det virkelige liv en leder av et reiseselskap, begynte å føle seg usynlig. I følge henne tilpasset hun og de andre medlemmene av showet seg raskt til rollen som underordnede: «Jeg ble overrasket og så redd over hvor lett vi alle begynte å adlyde. Vi skjønte veldig raskt at vi ikke burde krangle, og vi begynte å adlyde."

Vanligvis er roller assosiert med spesifikke situasjoner, jobber eller funksjoner - for eksempel kan du være lærer, dørvakt, drosjesjåfør, minister, sosialarbeider eller pornografisk skuespiller.

Vi spiller ulike roller i ulike situasjoner – hjemme, på skolen, i en kirke, på en fabrikk eller på scenen.

Vi trer vanligvis ut av rollen når vi vender tilbake til et "normalt" liv i en annen setting. Men noen av rollene er lumske, de er ikke bare «manus» som vi bare følger fra tid til annen; de kan bli til vår essens og manifestere seg

nesten hele tiden. Vi internaliserer dem, selv om vi først trodde de var kunstige, midlertidige og situasjonsbetingede. Vi blir virkelig far, mor, sønn, datter, nabo, sjef, medarbeider, hjelper, healer, hore, soldat, tigger, tyv, og så videre.

For å komplisere saken ytterligere, må vi vanligvis spille mange roller og noen av dem er i konflikt med hverandre, og noen samsvarer ikke med våre grunnleggende verdier og tro. Som i STE kan dette være "bare roller" i begynnelsen, men manglende evne til å skille dem fra den virkelige personen kan ha en dyp innvirkning, spesielt når rolleatferd belønnes. "Klovnen" får oppmerksomheten til klassen, som han ikke kan få ved å vise talent på et annet område, men over tid tar ingen ham seriøst lenger. Selv sjenanse kan være en rolle: Først hjelper det å unngå uønsket sosial kontakt og keitet i visse situasjoner, men hvis en person spiller det for ofte, så blir den virkelig sjenert.

En rolle kan få oss til ikke bare å føle oss flaue, men også gjøre helt forferdelige ting – hvis vi mistet vaktholdet og rollen begynte å leve sitt eget liv, skape rigide regler som dikterer hva som er tillatt, forventet og forsterket i en gitt kontekst. Disse rigide rollene stenger av etikken og verdiene som styrer oss når vi handler «som vanlig». Forsvarsmekanismen for kompartmentalisering - mestring av en situasjon ved å uskadeliggjøre bevisste overbevisninger som er motsatte i innhold. Slikt hykleri blir ofte rasjonalisert, det vil si forklart på en eller annen akseptabel måte, men det er basert på dissosiasjon av innhold. - Ca. per. hjelper til mentalt å plassere motstridende aspekter ved ulike trosretninger og ulike opplevelser i separate «rom» av bevisstheten. Dette hindrer deres bevissthet eller dialog mellom dem. Derfor kan en god mann lett utro sin kone, en dydig prest viser seg å være homofil, og en godhjertet bonde viser seg å være en hensynsløs slaveeier.

Vær klar over at en rolle kan forvrenge vårt syn på verden – på godt og vondt, for eksempel når rollen som lærer eller sykepleier tvinger en til å ofre seg til beste for studenter eller pasienter.

Kognitiv dissonans og rasjonalisering av grusomheter

En interessant konsekvens av situasjonen der vi må spille en rolle som motsier vår personlige tro, er kognitiv dissonans. Når vår oppførsel er i konflikt med vår tro, når handlingene våre ikke stemmer overens med våre verdier, oppstår betingelser for kognitiv dissonans. Kognitiv dissonans er en spenningstilstand som kan være en kraftig motiverende faktor for å endre enten vår atferd i samfunnet eller vår tro i et forsøk på å eliminere dissonans. Folk er villige til å strekke seg langt for å bringe motstridende tro og atferd til en slags funksjonell integritet. Jo større dissonans, desto sterkere er ønsket om å oppnå integritet og jo mer dramatiske endringer kan forventes. Kognitiv dissonans oppstår ikke hvis vi har skadet noen med god grunn – for eksempel hvis det var en trussel mot livet vårt; vi er soldater og dette er vår jobb; vi utførte ordre fra en innflytelsesrik autoritet; vi har blitt tilbudt betydelige belønninger for handlinger som er i strid med vår tro.

Som man kan forvente, er kognitiv dissonans større jo mindre overbevisende begrunnelsen for "dårlig" oppførsel er, for eksempel når de betaler for lite for ekle handlinger, når vi ikke er truet, eller begrunnelsen for slike handlinger er utilstrekkelig eller utilstrekkelig. Dissonansen øker, og ønsket om å redusere den vokser også hvis det ser ut for en person at han handler av egen fri vilje, eller han ikke merker eller ikke innser presset i en situasjon som får ham til å handle i strid med troen.. Når slike handlinger finner sted foran andre mennesker, kan de ikke lenger nektes eller korrigeres. Derfor er de mykeste elementene i dissonans, dens indre aspekter - verdier, holdninger, tro og til og med oppfatninger - gjenstand for endringer. Dette bekreftes av en rekke studier.

Hvordan kan kognitiv dissonans være årsaken til endringene som vi observerte i temperamentet til vaktene under STE? De meldte seg frivillig til lange, vanskelige skift for lite penger - mindre enn 2 dollar i timen. De ble knapt lært hvordan de skulle spille en ny og utfordrende rolle. De måtte regelmessig spille denne rollen i alle åtte timene med skift over flere dager og netter - når de tok på seg uniformer, var på gården, i nærvær av andre - fanger, foreldre eller andre besøkende. De måtte tilbake til denne rollen etter seksten timers hvile mellom skiftene. En slik kraftig kilde til dissonans var trolig hovedårsaken til internaliseringen av rolleatferd i nærvær av andre mennesker og for fremveksten av visse kognitive og emosjonelle reaksjoner, som over tid førte til mer og mer arrogant og voldelig atferd.

Men det er ikke alt. Ved å påta seg forpliktelsen til å utføre handlinger i strid med deres personlige overbevisning, følte vaktene et sterkt ønske om å gi dem mening, for å finne årsakene til at de handler i strid med deres virkelige tro og moralske prinsipper.

Fornuftige mennesker kan bli lurt til irrasjonelle handlinger, og skape kognitiv dissonans hos dem som de ikke er klar over.

Sosialpsykologi gir rikelig bevis på at i en slik situasjon er fornuftige mennesker i stand til absurde handlinger, normale mennesker er i stand til gale ting, høyt moralske mennesker er i stand til umoral. Og så skaper disse menneskene "gode" rasjonelle forklaringer på hvorfor de gjorde noe de ikke kan benekte. Folk er ikke så rasjonelle, de har bare god beherskelse av kunsten å rasjonalisere – det vil si at de vet hvordan de skal forklare avvikene mellom deres personlige tro og atferd som motsier dem. Denne ferdigheten lar oss overbevise oss selv og andre om at våre beslutninger er basert på rasjonelle hensyn. Vi er ikke klar over vårt ønske om å opprettholde indre integritet i møte med kognitiv dissonans.

Virkning av sosial godkjenning

Vi er generelt ikke klar over en annen, kraftigere kraft som spiller på strengene i vårt atferdsrepertoar: behovet for sosial godkjenning. Behovet for aksept, kjærlighet og respekt – for å føle seg normal og adekvat, for å leve opp til forventningene – er så sterkt at vi er klare til å akseptere selv den mest sprø og merkelige oppførselen som fremmede mener er riktig. Vi ler av episoder av TV-programmet «Hidden Camera» som demonstrerer denne sannheten, men samtidig legger vi sjelden merke til situasjoner når vi blir «stjerner» av et slikt program i våre egne liv.

I tillegg til kognitiv dissonans ble vaktene våre også påvirket av konformitet. Gruppepress fra andre vakter tvang dem til å være "lagspillere", til å underkaste seg nye normer som krevde å dehumanisere innsatte på en rekke måter. En god vakt ble "utstøtte" og led i stillhet, og var utenfor sirkelen av sosial belønning fra andre vakter på skiftet hans. Og den mest brutale vakt på hvert skift ble gjenstand for etterligning, i hvert fall for en annen vakt på samme skift.

I Lucifer-effekten beskrev Zimbardo ikke bare årsakene som får folk til å begå forferdelige ting. Verdien av denne boken ligger også i det faktum at den lærer oss å motstå negative påvirkninger. Og det betyr - å opprettholde menneskeheten selv under de vanskeligste omstendigheter.