Hvordan ikke stå uten penge etter mislykkede investeringer

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Et utdrag fra boken til en økonom og investeringsspesialist om hvordan du unngår elementære feil og ikke taper penger.

Det er en velkjent fortelling om en billedhugger som skar av alt unødvendig fra et stykke marmor. Vittig, men neppe praktisk. Det er her lignende råd kan være nyttige. For å tape penger må du gå inn i en av kulpene (feilklassene) eller flere samtidig. Ingen sølepytt - ingen tap. Bare pass på hva du gjør, hvor langt det er til nærmeste vannpytt. Hvis du ikke støter på det, vil hovedstaden i det minste bli bevart, da maksimumet vil vokse. I seg selv, hvis du ikke prøver, vil han ikke stikke av.

Den første måten å tape penger på er å holde feil aktivaklasse. Penger eller varer. Alt er klart her, mer interessant videre.

Den andre måten er å kjøpe deg et falskt sertifikat på at du har dem i stedet for eiendeler. En "falsk seddel" kan erstattes med "en forpliktelse til å levere en eiendel eller et beløp som er svært usannsynlig å bli oppfylt".

Hvordan starter det hele? Investering i det første trinnet - du overfører penger et sted til en konto eller gir dem til kassereren. Spørsmålet er, hva veksler du penger til? I verste fall overfører du penger til et offshoreselskap for å se på din personlige konto på siden at du for eksempel har CFD-er på gull eller Coca-Cola-aksjer. Hvis du ønsker å bytte tilbake denne posten mot penger, kan det hende du ikke er i stand til det. Fordi du ikke kjøpte gull, kjøpte du plata på siden. Og det krever mye sjenerøsitet for å veksle noen rekord i penger. Ikke det faktum at det skal vises.

«Stopp», vil den observante leseren si. – Men penger skifter for innspilling uansett. Når jeg setter dem på innskudd i en bank, viser det seg også at jeg investerer i en fil? Det er riktig, men som de sier, det er nyanser.

Enhver eiendel er en post i en fil, det er ingen fysiske aksjer på papir. Det hele handler om å skille riktige oppføringer fra feil.

Stikkord: depot, bytte, normal jurisdiksjon.

Posten om at du eier noe, som et alternativ, må selv tilhøre en tredjepart. For eksempel kjøper du andeler i et aksjefond. Forvaltningsselskapet vil motta penger til forvaltning fra deg. Men du overfører ikke penger til henne for en andel. Aksjene er i depotet, straffeloven kan ikke ta midler derfra. Og det kan depotet heller ikke. Han kan bare motta sine fem kopek for sikkerheten til alle poster. Dette er den aller tredje parten som utelukker muligheten for tyveri av hele beløpet.

Et annet alternativ: registreringen av hva du skylder deg gjøres av skyldneren, men under streng kontroll av en tredjepart, på ingen måte knyttet til interessene til den andre.

I den forstand at det ikke vil dekke tyveriet, men vil være for deg. Eksempel: et nasjonalt banksystem under kontroll av sentralbanken. Ja, du kjøpte en elektronisk post, men inngikk et forhold ikke bare med banken, men også med sentralbanken. Og han vil definitivt ikke kaste deg på deg, i hvert fall ikke ved å miste en elektronisk post eller nekte å bytte den mot penger.

Det er en annen sak når det bare er deg og ham og du ikke engang vet hvem han er. Et nettsted til et eller annet selskap registrert et sted. I teorien kan det også være en regulator (som overvåker tredjepart), men i praksis vil det ikke hjelpe deg. I verste fall kan det ikke være noe selskap i det hele tatt på den angitte juridiske adressen. I verste fall blir det ingen juridisk adresse.

Det er ikke nødvendig å inngå et forretningsforhold med et anonymt nettsted.

Anonym betyr at du ikke kjenner de virkelige navnene på eierne eller ansatte. I den tekniske støtten kan det stå "konsulent Marina Takoy-so", og det kan til og med være døgnet rundt. Men vi vedder på at konsulenten ikke heter Marina?

På et tidspunkt bestemmer de anonyme seg for at de allerede har samlet inn nok penger. Alt som gjenstår er å slette siden med alle personlige kontoer - og det er det, profitt. Ingen av ofrene vil finne noen de ikke engang kjenner. Ok, i ett av ti tilfeller kjenner offeret eierens etternavn og vil skrive en erklæring om ham. I ett av ti tilfeller når denne uttalelsen kommer, vil noen bli arrestert. Men selv i dette gir 1 % av scenariene ikke penger.

Her er finansmarkedenes kyniske regel.

Hvis det er lønnsomt for motparten å kaste deg og han kan gå ustraffet, vil han før eller siden gjøre det.

Samtidig er det umulig uten motparter. Ingen vil selge deg verdipapirer direkte, bare gjennom en megler eller et fond. Det er ekkelt å leve i en slik verden på steder, men generelt er det mulig. Og det er derfor.

Ikke alle har godt av å kaste deg og ikke alle er like lette å kaste deg.

Ikke se på folk, enten de vekker tillit eller ikke. For de som ikke er til å stole på, er den viktigste faglige ferdigheten å inspirere til tillit. De ble spesielt lært hvordan de skulle glede folk og hva de skulle gjøre med dem. Og du ble ikke lært hva du skulle gjøre med dem. Ikke tro på menneskelig ærlighet på det økonomiske området. Tro på institusjonene som tvinger det. Hvis de er.

Enhver investering, husker vi, begynner med en dristig, avgjørende handling: du overførte penger til noen, og han utstedte et stykke papir (e-post, konto).

Spørsmålet er, hva er dette papiret verdt? Tross alt, dine interesser ikke sammenfaller - han vil være glad for enhver grunn til ikke å betale. Vil han finne slike grunner og er det lønnsomt for ham å kaste deg på bekostning av å begrense hovedaktiviteten hans? Ja, selv om du må donere siden. Derfor er det klart hvorfor du kan stole på store banker og meglere - denne prisen er for høy, og ikke fordi det er spesielt oppriktige eiere. Pyramidens svar på spørsmålet om fundamentene er "å spytte på grunnen", på spørsmålet om risikoen for hovedaktiviteten - "dette er vår hovedaktivitet".

Alle vet om pyramidene, la oss ikke snakke om dem. Men vi sa at enhver finansinstitusjon som aksepterer noens penger, er et potensielt pyramidespill. Spørsmålet er hvor mye.

Avhenger av hvor mye selve kontoret er i faresonen. Alle går, men banken og MFIene går annerledes. MFOer og et kredittsamvirke spekulerer med innskyternes penger, låner til 30 % og gjenlåner til 300 %, men med en svært høy andel mislighold. Så lenge prosentandelen hans er akseptabel, betaler alle alt. Men si, det er en generell krise og den endelige låntakeren har ingenting å betale. Eller regjeringen bestemmer seg for å begrense pengeutlånerne. Eller noe annet. Da vil forhandleren av pengene dine mest sannsynlig dra for en velfortjent hvile, og ta resten av kassaapparatet. Så snart hovedaktiviteten stopper opp, bestemmer han seg for at han har blitt en pyramide. Selv om han ikke var det før det. Og jeg planla ikke. Han ville være ærlig. Men han ble satt opp, og nå setter han deg opp. Fordi ressursen hans er større enn din, og for det han gjør, blir vi sjelden fengslet.

Enda farligere er «investeringsselskapet». Det kan være sjeldne tilfeller hvor det er fornuftig å investere i et fond, men de er sjeldne. Det er selvfølgelig alltid viktig hva slags fond det er, men la oss tenke, hva handler det om – et «fond»? "Jeg har mye penger i eiendelene, og i ansvar har jeg en forpliktelse til å returnere dem." Og vanligvis vil man gjøre noe med ansvaret, slik at det ikke eksisterer. Dette er essensen av enhver virksomhet. Spørsmålet er ikke om egeninteressen vil seire over moralen (vurder at egeninteressen råder, det er tryggere å tro det), men om noe kan gjøres teknisk med forpliktelser?

Jo mer handlefrihet motparten har, jo dårligere er du.

Andelsinvesteringsfond og ETF-er er en forskrift som utelukker bevilgning av hele beløpet på en gang, selv om noen prosentandeler, i tillegg til den avtalte provisjonen, kan feies inn i lommen med visse metoder for "forvaltning". Det vil ikke engang merkes umiddelbart. Et «investeringsselskap» med fjernregistrering er enklere: hvorfor bite et korn når du kan legge penger i en pose med en gang? Og hvis du har betrodd passordene til kontoene dine til en privat næringsdrivende … Teknisk sett slipper du bukken inn i hagen, og sikkerheten til hagen er nå et spørsmål om hans moral. Hvis han forsikrer at "bare du kan ta ut penger fra kontoen din," betyr dette at geiten fortsatt er ung, uerfaren. Hvis du ønsker, med bare passordet til terminalen, kan du overføre alle pengene til deg selv i en handelsøkt. Alle garvede geiter og gartnere vet dette, men samtalen om handelsmenn pågår fortsatt.

La oss oppsummere: hva er viktig når man velger motpart, hva skal man se på?

1. Virksomhetens natur. For eksempel kan en giver på 100% ikke la være å være redd Fra engelskmennene. svindel - "svindel", "svindel", selv om han er en helgen.
2. Jurisdiksjon. Politiet våre vil neppe dra til Jomfruøyene. De liker ikke å ta økonomiske svindlere her heller, men man vet aldri. Profesjonelle svindlere velger en 100 % garanti.
3. Skala. Den ledende russiske megleren kan teoretisk sett alt også, men om 10 år vil han samle inn mer på vanlig måte enn ved å stikke av med kassereren én gang. I tillegg vil de slutte å ringe ham på konferanser og vise ham på TV. Du kan stole på ham. I tilfelle du ikke vet det, er meglervirksomheten med risikoprofil mye mer forsiktig enn bankvirksomheten. Bankmannen låner noen ganger til djevelen vet hvem, megleren - bare på sikkerheten til de eiendelene han eier. For å fly på dette, må du prøve hardt.

Kort sagt, enhver mellommann mellom deg og eiendelene er ond. Velg den minste - kun toppbanker og toppmeglere. Ingen "internasjonale investeringsselskaper". På din personlige konto på nettstedet vil det bli skrevet at pengene dine er investert i Apple-aksjer, som i det virkelige liv - ingen vet. Jo større bedriften er, jo vanskeligere og mer ulønnsomt er det å stikke av med kassaapparatet. Begrens deg til de ti beste bankene og meglerne.

Alexander Silaev er økonom, filosof, journalist og tidligere lærer. For fem år siden sluttet han på universitetet og viet tiden sin til børser, investeringer og handel.

I boken «Money Without Fools» deler Silaev sin kunnskap og erfaring som han selv fikk i praksis. Fra den vil du lære hovedregelen for investering, hvorfor du ikke kan tro alt som agenter sier, og hvordan du skiller eksperter innen finans fra amatører.