Hvordan se sannheten i et hav av feilinformasjon: 12 tips fra John Grant

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Faren for global oppvarming, evolusjonsteorien, astrologiens fiasko - disse spørsmålene er gjenstand for heftige diskusjoner, der argumentene fra hver side kan virke overbevisende. Forfatter John Grant i I Don't Believe! Hvordan se sannheten i havet av desinformasjon forteller hvordan man skiller sannheten fra løgner og vrangforestillinger.

1. Ignorer irrelevante detaljer

Forvirring er en favorittteknikk for høyttalere med vaklende argumenter. Så ved å svare på et spørsmål stilt av en motstander, kan de helle ut tonnevis med informasjon som ikke er i hovedsak, og skape en illusjon om at de har forsvart synspunktet sitt.

Denne teknikken kan spesielt tydelig demonstreres av eksemplet med politiske pressekonferanser, som involverer kommunikasjon av figuren med publikum.

2. Vurder hvor autoritative de siterte kildene egentlig er

Eksempel: Konflikt mellom den republikanske representanten John Huntsman og den offentlige personen Rush Limbaugh i 2011. Huntsman tvitret en melding der han innrømmet at han tror på teorien om global oppvarming, som har blitt avvist av republikanerne så lenge. Konservative Rush Limbaugh kalte Huntsmans ord tull, og selve teorien var en bløff og falsk.

Er Huntsman og Limbaugh myndighetene? Utvilsomt. Har hver av dem rett? Selvfølgelig ikke. Husk at troverdigheten til en kilde kun bestemmes av dens kompetanse i det aktuelle spørsmålet. Popularitet, fortjeneste og respekt på alle områder gjør ikke en person til en ekspert på alle områder.

3. Sjekk konteksten til de siterte sitatene

Eksempel: Sette en spesifikk del av et sitat fra en anerkjent filmkritiker på et DVD-omslag. Bildeteksten lyder: "En glede som rett og slett ikke kan uttrykkes med ord." Originalt sitat: «Med slike stjerner og et slikt budsjett forventer du å oppleve en glede som rett og slett ikke kan uttrykkes med ord. Så synd at sluttresultatet viste seg å være det verste marerittet …"

Dette eksemplet er selvfølgelig litt langsøkt, men veldig illustrerende. Noen ganger er bruken av selektiv sitering mye mindre åpenbar og derfor mer farlig. Kreasjonister liker for eksempel å sitere Darwins ord om det absurde i antakelsen om at den mest komplekse strukturen til det menneskelige øyet kunne ha dukket opp på en evolusjonær måte. Antidarwinister glemmer imidlertid å påpeke at dette bare er begynnelsen på et resonnement, på slutten av hvilket denne antagelsen ikke virker absurd for forfatteren.

4. Sørg for at ingen personalisering er brukt

Eksempel: konflikten som oppsto i 2009 mellom Christopher Monckton, en fornekter av teorien om klimaendringer, og John Abraham, professor ved St. Thomas University. Monckton leste en rapport om inkonsekvensen i teorien om global oppvarming, og støttet den opp med tilsynelatende imponerende argumenter.

Abraham utarbeidet et helt vitenskapelig arbeid med sikte på å tilbakevise Monckton-rapporten, og forsikret støtte fra mange respekterte vitenskapsmenn, knuste Moncktons antivitenskapelige avhandling i filler. Sjarlatanens svar lot ikke vente på seg. Så han sa at Abrahams angrep er "giftige og barnslige", at stemmen hans er "irriterende vennlig", og ansiktet hans ser ut som "overkokte reker".

Du trenger ikke være vitenskapsmann for å forstå at Moncktons overgang til personligheter (et triks som kalles "halmskremsel") snakker om inkonsekvensen i hans posisjon og manglende evne til å forsvare den i en ærlig vitenskapelig diskusjon.

5. Se etter originale informasjonskilder

Ikke vær fornøyd med opptrykk av artikler tilpasset den gjennomsnittlige brukeren, og informasjon fra Wikipedia. Hvis du ønsker å komme til bunns i sannheten, ikke vær lat med å finne primærkilder, og kontroller deretter troverdigheten til de vitenskapelige publikasjonene som publiserte denne informasjonen.

Eksempel: Overskriften «Eksoplaneter dit vi vil fly for å besøke barnebarna våre» går foran en artikkel om nylig oppdagede eksoplaneter. Tittelen forteller ikke leseren at muligheten for liv på disse planetene kun er en hypotese, og selve himmellegemene er 40 lysår unna. Basert på tittelen er objektiviteten til denne tilpasningen svært tvilsom.

6. Pass deg for merking og stereotypisering

Eksempel: nazistisk propaganda under andre verdenskrig. Nazistene overbeviste det tyske folket om at representanter for visse grupper av befolkningen (for eksempel slaver eller jøder) ikke er fullverdige mennesker og må tilintetgjøres.

Merking er en vanlig praksis også i moderne offentlige kamper. Dermed søker liberale å sidestille konservative med fascister, og den amerikanske opposisjonen rangerte ofte Obama blant sosialister, marxister, fascister, islamister og ateister. Ikke bare var denne kategoriseringen irrelevant for virkeligheten, men selve merkelappene motsa tydeligvis hverandre. Hvis en av deltakerne prøver å stigmatisere motstanderen, er sannsynligheten for feil i argumentene hans ganske høy.

7. Husk: mange spesielle tilfeller er ennå ikke bevis

Eksempel: bevis på uidentifiserte flygende objekter. Tusenvis av mennesker har faktisk sett UFOer, men dette betyr ikke at romvesener periodisk besøker jorden.

Profesjonelle løgnere stoler på at de fleste av oss resonnerer på denne måten: Hvis mange mennesker rapporterer en hendelse, må den være sann.

Selvfølgelig er det alltid en mulighet for at slike historier har et grunnlag som er verdig å studere videre. Men samtidig er det nødvendig å gjennomføre en reell vitenskapelig studie av individuelle historier, og ikke oppfatte dem alle samlet.

8. Vær på vakt hvis noen hele tiden endrer spillereglene i et forsøk på å overbevise deg

Eksempel: Kreasjonistiske krav om bevis på evolusjonære mellomprodukter. La oss si at det er to typer: A og B. Motstandere av evolusjonsteorien oppfordrer darwinistene til å gi dem et argument: å finne en mellomkobling mellom disse to artene. La oss si at arkeologer har funnet bevis på et overgangsstadium, art C. Som svar fortsetter kreasjonister å komme med påstander: hvor er overgangsformene mellom fossilene A og C? Og mellom C og B?

Dette eksemplet viser tydelig hvorfor forfatteren ga dette trikset navnet "gate bar offset". Han bebreider også motstandere av teorien om global oppvarming for et slikt triks, som argumenterer for sin posisjon med det faktum at alvorlige snøstormer fortsatt forekommer om vinteren.

9. Se opp for falske balanser i nyhetene

Poenget med balanse mellom sannhet og usannhet er … fortsatt den samme løgnen.

Eksempel: TV-debatter om overnaturlige fenomener eller for eksempel konspirasjonsteorier. Faktum er at i ethvert, selv det mest åpenbare spørsmålet, er det en som er uenig.

Har amerikanerne vært på månen? Noen ville hevde. Er jorden rund? Det er absurd, men noen vil heller ikke være enig i dette.

Media bruker ofte denne teknikken for å vise to synspunkter og gi seeren frihet til å velge mellom dem. Dermed forblir media selv nøytrale. Det spiller ingen rolle at en av deltakerne i debatten kan være en direkte løgner.

10. Ikke tro på den første forklaringen bare fordi du ikke klarer å forklare noe selv

Eksempel: et av argumentene knyttet til mangelen på egen intellektuell utvikling ble brakt av den amerikanske journalisten Bill O'Reilly i et intervju med David Silverman i 2011. Uten å vite at flo og fjære forklares av kraften til månens tyngdekraft, tilskrev han deres natur til guddommelig forsyn. Dette er et fantastisk eksempel på hvordan en person lener seg mot sitt foretrukne synspunkt på grunn av sin egen uvitenhet.

11. Hvis alle bevisene du har samlet støtter din tro, sørg for at du er objektiv

Mens de lidenskapelig søker å forsvare sitt synspunkt, neglisjerer folk ofte noen argumenter til fordel for andre, som er den vanligste årsaken til ulike misoppfatninger.

Vår hovedfiende på jakt etter sannheten er ikke en propagandist eller en politiker. Hovedfienden er oss selv.

Ved å bruke en rasjonell tilnærming til søken etter sannhet, dømmer en person seg uunngåelig til det faktum at han må endre eller korrigere sin mening om visse spørsmål.

12. Bruk den vitenskapelige metoden når det er mulig

Grunnlaget for den hypotetisk-deduktive metoden ble utviklet for omtrent to århundrer siden. Denne metoden inkluderer fire stadier: å samle bevis, formulere en hypotese, lage spådommer og teste spådommer eksperimentelt.

Eksempel: bevise jordens rotasjon ved hjelp av den vitenskapelige metoden. Først samler vi bevis: bildet av nattehimmelen endrer seg, det er en viss bevegelse av jorden i forhold til stjernene. Vi tilbyr en hypotese: Jorden roterer rundt sin akse. Vi gir spådommer: hvis jorden virkelig er utsatt for rotasjon, bør væsker virvle når de strømmer inn i relativt trange hull. Vi gjennomfører et eksperiment: vi observerer utslipp av vann i vasken. Eksperimentet bekreftet at hypotesen er riktig: Jorden roterer.

Disse tipsene er bare en liten del av det man kan lære av boken til John Grant «I Don't Believe! Hvordan se sannheten i et hav av feilinformasjon. Forfatteren beskriver ikke bare mekanismene for bedrag og spredning av vrangforestillinger, men gir også konkrete eksempler på hvordan slik informasjon skadet mennesker. John Grant berører kanskje alle de populære kontroversene de siste årene: evolusjonsteorien, global oppvarming, forpliktelsen til å vaksinere mot sykdommer, astrologi. Hvis du ønsker å dyrke sunn skepsis og kritisk tenkning, så råder vi deg til å ikke utsette å lese denne boken.