5 vanlige triks brukt av manipulatorer for å lede folk ved nesen

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2024-01-13 02:37

Et utdrag fra Nikita Nepryakhins bok "Jeg manipulerer deg" om utspekulerte metoder for manipulasjon og måter å motvirke dem.

1. Dårlig person - dårlig argument

«Hva kan en person krangle om som ikke har skiftet pass? Hvilke synspunkter på arkitektur kan en mann uttrykke uten registrering? Og generelt, hvordan kan vi være interessert i meningen til en skallet mann med en slik nese? La ham først fikse nesen, vokse hår og si fra! - husker du denne berømte vitsen til Mikhail Zhvanetsky?

Manipulasjon "Dårlig person - dårlig argument" reduseres for å diskreditere en person på noen måte, og gjennom sin nedverdigelse for å vise at alt han sier (argumenter, argumenter, ideer, tanker, forslag) ikke har rett til å eksistere.

Diskreditering kan ramme hva som helst: en person kan være uvitende, uerfaren, inkompetent og usympatisk - generelt kan alt finnes i arsenalet til en manipulator.

Selvfølgelig støter det, ydmyker, driver ut av seg selv, handler på et følelsesmessig nivå. Et slags angrep på personen selv, og ikke på det han sier. I hovedsak er det absolutt ingenting her.

• "Du kler deg først som et menneske, og så går du inn med ideene dine."
• "Og dette er hva en person med kriminelt rulleblad forteller oss?"
• "Hvorfor hører du på ham, han klarer til og med å gjøre en feil i ordet" kontrakt "!"
• "Du plukker først bukken ut av nesen din, og så lærer du oss alle her!"
• "Du kommer først i tide til møter, og prøver deretter å ta ordet!"

Dette er alle eksempler på manipulasjonen "Dårlig person - dårlig argument". Det virker for meg at her er et veldig talende og forståelig navn: for å diskreditere et argument eller en mening om en person, kan du diskreditere ham, og det spiller ingen rolle hvordan.

Ofte prøver offeret å "slå med et gjensidig oppercut". Men er ikke det et lukrativt scenario for manipulatoren? Tross alt er hovedoppgaven hans å komme vekk fra en konstruktiv reaksjon på offerets ord. Konflikt er en vanlig og kjent situasjon for en overgriper, han er som en fisk i vannet der.

Motaksjon

Hvordan kan man forsvare seg mot slik manipulasjon? Først av alt, ingen gjengjeldelsesangrep, gjensidige fornærmelser, for ellers vil du følge manipulatorens manus.

Hovedtaktikken er å ignorere bakvaskelsen.

Du må være over dette, fordi du vet de sanne motivene til motstanderen din, hvorfor gi etter? Dessuten, når du kjenner selve manipulasjonsscenarioet og forstår aggressorens endelige mål, er det mye lettere å opprettholde selvkontroll: det er ingen misforståelse av hva du skal gjøre i en slik situasjon.

Og nå det viktigste: vi må overføre situasjonen fra en akutt følelsesmessig fase til en kald rasjonell. La oss tenke på om det er en logisk sammenheng mellom det jeg sier og det motstanderen min anklager meg for. Vel, ok, jeg vet ikke hvordan jeg skal jobbe, for eksempel i Excel, men betyr dette at forretningsplanen min er feil?

Ved å motvirke manipulasjonen "Dårlig person - dårlig argument" kan bare hjelpe en overgang til en logisk kanal, analyse av årsak-virkning-forholdet og kunnskap om argumentasjonslovene:

• • valg 1: "Fortell meg, hva er sammenhengen mellom min kunnskap om et dataprogram og min avdelingsbudsjettplan?"
  • Alternativ 2: "Forstår jeg det riktig: hvis jeg nå oversetter budsjettet mitt til Excel, vil du ubetinget godta det?"

2. Inkonsekvens av ord med handlinger

Hvorfor tror du jeg valgte bildet av en ku for å illustrere den neste manipulasjonen som heter "Inkonsistens mellom ord og gjerninger"? Saken er at folket har et fantastisk ordtak "Hvis ku ville stønne …", som beskriver essensen av denne manipulasjonen.

Som i den forrige typen manipulasjon, her er diskusjonen av temaet i hovedsak erstattet av diskusjonen om motstanderen. Bare hvis det før det var noen baktalende diskreditering, viser manipulatoren i dette tilfellet inkonsekvensen av samtalepartnerens argumenter med sin egen oppførsel, manifestasjoner av karakter, livsprinsipper og posisjon.

La oss si at du snakker om en krig, og din motpart spør: "Hvordan kan du resonnere hvis du selv ikke har deltatt i noen krig?"

"Inkonsekvens av ord med gjerninger" - en rekke manipulasjoner:

• "Hva lærer du meg når du selv gjorde dette i ungdommen?"
• «Du snakker her om moderne mote, men du har selv på deg utslitte, skitne sko laget i Kina! Ikke få meg til å le!"
• «Her snakker du om at du ikke viser aggresjon mot dyr, men du har selv på deg en skinnjakke!»
• "Du vil først lære å snakke russisk selv uten feil, og deretter komme med kommentarer om hvordan du kan stresse meg!"

For eksempel lærer en far sønnen sin: «Røyking er skadelig! Det er veldig skadelig for helsen din! Dette er en veldig vanedannende vane! - og gir en rekke argumenter. I henhold til lovene om logikk og konstruktiv dialog, er motstanderen forpliktet til å gi et motargument for hvert av argumentene, eller - et annet alternativ - å forsvare sin posisjon. Men det er ikke lett, ikke sant? Og det er også tidkrevende.

Selv barn og ungdom uten rik kommunikasjonserfaring forstår at det er lettere å vende slaget mot samtalepartneren selv, og dermed devaluere viktigheten av ordene hans. Derfor er det ikke overraskende at sønnen, som svar på farens ord, reagerer slik: "Hvorfor lærer du meg her når du røyker selv?"

Motaksjon

Det er en rimelig følelse av at det ikke er noen konstruktiv respons mot slik manipulasjon. Tross alt er alt logisk: ord er i strid med handlinger. Likevel vil jeg understreke nok en gang: dette er ikke et motargument om realitet, ikke en diskusjon av problemet, men et slag for personen selv, selv om det i noen tilfeller er fortjent (men dessverre ikke i de fleste tilfeller).

La oss gå tilbake til far-sønn-situasjonen. Hvilke svaralternativer finnes for å nøytralisere denne ubevisste (ubevisste?) manipulasjonen? Er det riktig om far innrømmer utilstrekkelighet? Nei, dette vil bety anerkjennelsen av andres seier.

Og vil det være riktig hvis faren begynner å leke med sønnen sin og demonstrerer hvor syk han er, hvilke råtne tenner han har på grunn av røyking, i hvilken tilstand lungene er, og så videre? Jeg er redd denne strategien også er feil, fordi han bare miskrediterer seg selv enda mer, etter å ha mistet farens autoritet. Å appellere til at faren vil det beste for sønnen vil være helt uforståelig for en tenåring.

Kanskje det ville være riktig å si: «Når du vokser opp, da vil du være smart! ", Eller" Så lenge jeg støtter deg fullt ut, vil du lytte til meg! ", Eller" Et ord til, så blir du straffet og du blir hjemme i en uke! "? Ikke i noe tilfelle! Faktisk, som svar på manipulasjon, tyr faren selv til aggresjon, og fikser en helt feil kommunikasjonsmodell i barnets sinn.

Så hva gjør du? La oss gå tilbake til manipulasjonsscenariet.

Hovedstrategien er ikke å bukke under for scenariolinjen, men å bryte den. Vår motstander diskrediterer oss ved å demonstrere at våre ord er i strid med våre gjerninger. Han stikker til oss et slags «minustegn». Så, for å bryte manuset, må vi oversette "minus" til "pluss".

Jeg kaller dette logisk reframing. Og i de fleste tilfeller, for et kompetent og konfliktfritt svar, vil den stereotype frasen "nøyaktig fordi" hjelpe, som umiddelbart gjør vår antatt svake side til en sterk, og umiddelbart øker autoriteten i diskusjonsspørsmålet.

Se hvordan dette kan gjøres effektivt:

– Hva lærer du meg hvis du røyker selv?

– Så det er nettopp fordi jeg røyker selv, jeg forteller deg dette! Ikke en bestemor fra naboen, ikke noen utenfor, men meg. Jeg vet hvor dette kan føre!

Legg merke til hvordan bakgrunnen og graden av samtalen har endret seg. I stedet for selvpisking på grunn av logisk reframing, eller malen «det er derfor», dukker det opp en ekspertposisjon og ord får en helt annen betydning.

3. Uvitenhet

Manipulatoren spiller alltid på våre emosjonelle strenger, dette er det jeg kaller målet for manipulasjon. Og veldig ofte er denne strengen frykten for å virke uvitende, uerfaren, inkompetent eller uvitende.

Vi er veldig ofte redde for å innrømme at vi ikke vet eller ikke forstår noe, vi er flaue over å vise vår uvitenhet. Dette er grunnlaget for manipulasjon, som jeg kaller veldig enkelt: «Uvitenhet».

Her er noen av de vanligste eksemplene på slik manipulasjon:

• "Alle har visst lenge at …"
• "Ja, du leser Wikipedia til å begynne med, alt er skrevet der …"
• "Det velkjente postulatet om økonomisk teori bekrefter min mening."
• «Hva kan du si om bestemmelseskoeffisienten? EN? Du skjønner, jeg er definitivt rett her!"
• «Vel, du har sikkert lest denne boken! Dette er en klassiker innen forretningslitteratur! Alle utdannede mennesker leser den! Der står det det samme. Så jeg foreslår å akseptere mitt synspunkt."
• "Jeg er ikke sikker på om gyldigheten du spesifiserte kan korreleres, så du må endre noen av beregningene i rapporten."

Du har sikkert allerede forstått at svært ofte høyt utdannede mennesker bruker slik manipulasjon. Kompliserte termer, engelske ord, uforståelige forkortelser, vitenskapelige fraser, fakta som er vanskelig å verifisere her og nå – det er dette som brukes i Uvitenhet når de spiller på uvitenhet og en følelse av falsk skam.

Manipulatoren får i tillegg offeret til å tro på hans overlegenhet, dette er en kompliserende faktor. Samtidig bruker manipulatoren ofte en slik tone og intonasjon, som om han snakker om de mest elementære tingene.

Det er tider når en manipulator bare fyller inn lærte smarte ord, uten å forstå betydningen deres. Det viktigste er å høres smart ut, og offeret ville skamme seg over å vise sin uvitenhet - da vil alt fungere! Noen ganger bruker manipulatorer fraser-forsterkere: "Alle vet", "Det har vært kjent i lang tid", "Faktum er velkjent", "Helt åpenbart", "Alle forstår". Sammenlign: «De beste bilene er tyske» og «Alle har lenge visst at de beste bilene er tyske». Alt dette er også manifestasjoner av "Uvitenhet"-manipulasjonen.

Motaksjon

Det er utrolig hvorfor folk er så redde for å vise sin uvitenhet? Forringer uvitenhet om et eller annet begrep, postulat eller vitenskapelig teori deres verdighet? Er det virkelig så skummelt hvis du ikke har lest eller hørt noe? Er det virkelig så skummelt å avklare meningen og meningen, spesielt fra manipulatoren selv?

Hva venter manipulatoren på? At vi blir redde og viser falsk skam. Det er synd å spørre og avklare.

Den eneste måten å bryte denne virkelig enkle manipulasjonen på er å ganske enkelt innrømme din uvitenhet, spørre og avklare. Uten selvpisking, flauhet, absolutt rolig og med verdighet.

Og så vil du se at manipulatoren selv har en ganske vag og vag idé om hva den refererer til. Å se en manipulator "bli forvirret i sitt eget vitnesbyrd" er alltid et morsomt syn, fordi han selv går i en felle satt av ham. Og noen ganger kan han referere til ikke-eksisterende fakta, fiktive vitenskapelige teser, så du må alltid spørre og avklare. Tro meg, ditt rykte eller autoritet vil ikke forsvinne.

4. Smøring

En gang sa Abraham Lincoln: "En dråpe honning vil fange flere fluer enn en gallon galle." For en fyldig og treffende observasjon! Det er på denne effekten den neste ukompliserte, men svært vanlige og, viktigst av alt, effektiv manipulasjon kalt "Greasing" er basert.

Hovedmålet for denne manipulasjonen er en appell til vår forfengelighet, hvis formål er å sky bevisstheten vår, å smigre vår stolthet ved hjelp av riktig utvalgte komplimenter.

• "Bevisstheten til samtalepartneren min er hevet over tvil, så jeg er sikker på at han ikke vil krangle …"
• "En person er ikke subtil og dyp nok, selvfølgelig, han vil ikke sette pris på og forstå, men her er du …"
• "Du, som en av de beste spesialistene i vårt selskap, må …"
• "Som en utdannet person vil du være enig i at …"
• "Vi er godt klar over din ærlighet, anstendighet og åpenhet, så du vil definitivt …"
• "Jeg stoler på din forsiktighet og skarphet i sinnet, og jeg er sikker på at du vil være enig med meg …"

Hva har alle disse tilsynelatende forskjellige eksemplene til felles? Manipulasjonsskript.

Vær oppmerksom på at i hver av replikaene som er gitt, er den samme påvirkningsmekanismen til stede: kompliment + kommando.

Det er alltid et kompliment her, som, som honning, er hyggelig for våre ører: "smart", "utdannet", "subtil", "erudite", "ærlig", "anstendig". Men vær oppmerksom på at videre kommandoen alltid gis: "enig", "godta", "gjør", "vil ikke argumentere", "støtte".

Det viser seg en interessant logisk forbindelse: hvis jeg ikke følger kommandoen, er jeg ikke smart, ikke utdannet, ikke intelligent. Dette er trikset og manuslinjen til "Greasing"-manipulasjonen. Og til tross for dens tilsynelatende enkelhet, fungerer den i de fleste tilfeller feilfritt. Jo sterkere offerets selvtillit og forfengelighet er, desto mer effektivt fungerer denne manipulasjonen, til tross for at kommandoene i manuset kan være ganske radikale.

Motaksjon

Nøytralisering av denne manipulasjonen er like enkel som manuslinjen til selve "Grease"-manipulasjonen.

Formelen er som følger: godta komplimentet og avvise laget.

For eksempel

- Jeg stoler på din forsiktighet og skarphet i sinnet, og jeg er sikker på at du vil være enig med meg …

- Takk for takknemligheten, men jeg må være uenig …

Kan forbedres ytterligere

Vær oppmerksom på det faktum at du definitivt må akseptere komplimentet, ellers vil en logisk felle som er ugunstig for deg smelle. Selvfølgelig skal du ikke se et manipulerende element i hvert kompliment, ellers kan du nå en paranoid tilstand. Men når du ser at ved hjelp av smiger og hyggelige ord adressert til deg, blir de umerkelig tvunget til å gjøre det du ikke vil, er det verdt å bryte denne manipulasjonen umiddelbart.

5. Ubalansering

Dessverre tyr manipulatoren ofte til følelsesmessig irritasjon av motstanderen for å nå målet sitt. En kjent appell til samtalepartneren, etsende vitser, etsende bemerkninger, frekk latterliggjøring, indirekte hint, slem humor, utillatelig sarkasme, absurde spørsmål brukes. Jeg kaller denne manipulasjonen "Ubalanse", og navnet taler for seg selv. Trikset er frekt og utillatelig, likevel utbredt og effektivt.

Hovedoppgaven til manipulatoren er å gjøre alt for å urolige motstanderen, ta ham ut av komfortsonen og forårsake en vedvarende stresstilstand.

I en følelsesmessig tilstand vil offeret sannsynligvis gjøre noe lite gjennomtenkt, spontant, ulønnsomt for seg selv i varmen – det betyr at manipulasjonen har virket. Hovedsaken er å komme vekk fra uønsket diskusjon og konstruktiv diskusjon.

Manipulatoren kan hele tiden bevisst forvrenge navnet eller posisjonen til motstanderen: kjente "Ivanov" i stedet for respektfulle "Sergei Vladimirovich", "lektor" i stedet for "professor", "Ivan Petrovich … oh … det vil si Peter Ivanovich", "manager" i stedet for "daglig direktør" …

Manipulatoren kan spille opp svakhetene til offeret: etterligne dårlig diksjon, tungeglidninger, talefeil, stamming. Eller sett inn setninger som provoserer en konflikt: «Å, du fikk meg til å le akkurat nå! "," Er du definitivt en ekspert på dette problemet? "," Snakker du sånn til kona di? "," Herregud … Hva annet? "," Noe annet smart? "O.l. Ikke bare verbale komponenter kan brukes. Angriperen kan ty til avvisende gester, irriterende handlinger. For eksempel å konstant klikke på en penn, ikke svare på bemerkningene til en motpart.

Veiene til irritasjon og følelsesmessig destabilisering er uendelige. Det viktigste er konstant.

Nøkkelegenskapen til manipulasjonen "Ubalanse" er den gjentatte gjentakelsen av den irriterende handlingen. Drypp-drypp-drypp.

Øvelse viser at den tredelte gjentakelsen av det manipulerende elementet allerede når sitt mål: motstanderen begynner å bli irritert og miste besinnelsen. En emosjonell bølge dekker, rasjonalitet og kald fornuft forsvinner i bakgrunnen.

Motaksjon

Det er viktig å forstå at alle handlinger innenfor rammen av «Ubalansering» alltid er en provokasjon, alltid et forhåndstenkt scenario. Drypp-drypp-drypp. Man skal ikke i noe tilfelle bukke under for en slik provokasjon. Du kan ikke ta det til deg, for det er bare et spill fra manipulatorens side. Du må gjenkjenne det og være over det. Tross alt, hvis de klarte å "vinde opp" deg, hvis de klarte å slå bakken ut under føttene dine, tapte du. Dette betyr at fienden har nådd målet sitt.

Ro og ro er hovedoppskriften på motarbeid. Derfor kan du ganske enkelt ignorere alle forsøk på å bryte din følelsesmessige harmoni. Du har kontroll, ikke en manipulator.

Eller du kan si rett på sak: «Jeg forstår hva du prøver å gjøre nå. Du vil få meg ut av balanse. Dessverre vil det ikke fungere. Derfor foreslår jeg å ikke ty til dette lenger, men å føre dialogen på en konstruktiv og respektfull måte."

I dette tilfellet avslører vi manipulasjonen og oversetter dens skjulte natur til en åpen.

Du kan lese om andre vanlige manipulasjoner i boken «Jeg manipulerer deg. Metoder for å motvirke latent påvirkning Nikita Nepryakhin.