Hvordan media påvirker opinionen og hva man skal gjøre for å unngå å falle for triks

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Det vil ikke komme noen råd fra serien "ikke les nyhetene, trekke deg tilbake fra sosiale nettverk og gå under jorden".

Hvilke triks som brukes av media

Bevisst fremkalle de nødvendige assosiasjonene med plottets helt

Informasjon i slike tilfeller kan presenteres på en rekke måter. Her er de viktigste.

Tilslørt innlevering. Et av alternativene er å bruke smarte layoutteknikker. Psykoterapeut Samuel Lopez de Victoria gir et eksempel fra en avis hvis redaktører hadde sitt eget synspunkt på handlingene til en politiker.

I en av utgavene, ved siden av portrettet hans, la de ut et bilde av en klovn for å illustrere en annen artikkel. Men assosiasjonene fungerte slik: det så ut til at fotografiet av denne karakteren nettopp tilhører politisk materiale.

Å trekke paralleller. For eksempel mellom plottets helt og en ubehagelig person med en mørk historie, som har vist seg å være tvilsomme handlinger. Opp til regelrett bakvaskelse for å vekke nødvendige – i dette tilfellet negative – assosiasjoner.

Valg av nødvendige illustrasjoner. Artikler inkluderer ofte ikke fotografier av helten, men hans karikerte, som om de var komiske, bilder. Bare vanligvis inneholder disse morsomme tegningene en entydig undertekst: de avslører en person i et dårlig lys eller fokuserer på deres iboende negative egenskaper eller handlinger.

Noen ganger for en uønsket karakter velger de det verste bildet som er mulig for å forsterke den negative oppfatningen til publikum og konsolidere assosiasjonen.

Snakk om ett problem, men ignorer et annet

Sergei Zelinsky, psykolog, skribent og publisist, skriver at media med vilje "ikke legger merke til" ett problem, men villig gir økt oppmerksomhet til et annet. På grunn av dette går virkelig viktige nyheter tapt på bakgrunn av sekundære nyheter, men blinker oftere foran oss.

Politiske psykologer Donald Kinder og Shantho Iyengar gjennomførte et eksperiment. Forskerne delte forsøkspersonene inn i tre grupper, som hver ble vist redigerte nyhetssaker med fokus på tre ulike problemstillinger.

Etter en uke mente deltakerne fra hver gruppe at selve problemet som fikk bredere mediedekning burde tas opp først. Dessuten hadde hver gruppe sitt eget tema, som var forskjellig fra de andre.

Det viser seg at vår oppfatning av problemet endres ikke bare på grunn av dets reelle omfang, men også på grunn av hyppigheten av omtale i media.

I tillegg vurderte forsøkspersonene også presidentens prestasjoner basert på hvordan han løser problemet, som de anså som en prioritet etter å ha sett de redigerte nyhetene.

Presenter negative nyheter som hverdagslige

Informasjon som kan forårsake uønskede følelser hos leseren eller lytteren presenteres som umerkelig. Som et resultat, over tid, slutter en person å oppfatte dårlige nyheter kritisk og begynner å behandle det som noe helt normalt, fordi han hver dag hører og ser journalister snakke om det med et rolig ansikt. Det vil si at han gradvis blir vant til negativ informasjon.

Bruk kontraster

Nyhetene, som burde gi positiv respons, presenteres på bakgrunn av negative historier, og omvendt. Dette gjør det mye mer synlig og fordelaktig. For eksempel vil en melding om en nedgang i kriminalitet i deres region bli oppfattet mer positivt etter en strøm av nyheter om ran, ran eller økonomisk svindel i et fjerntliggende land.

Operer med "flertallsoppfatning"

Det er lettere for oss å gjøre noe hvis vi får godkjenning fra andre. Når «78 % av befolkningen er misfornøyd med dagens situasjon i regionen» eller «over halvparten av byens innbyggere er sikre på at livet har blitt bedre», er det bare å velge hvilket flertall de vil slutte seg til.

Teknikken brukes også ofte i reklame når de for eksempel sier at «80 % av husmødrene velger vårt merke mel». Som et resultat har kvinnen som ser reklamen et ubevisst ønske om å være i flertall. Og neste gang vil hun kanskje kjøpe «det merket» tross alt. Hva om hun liker det også?

Skift aksenter

Meldinger om samme hendelse kan presenteres på forskjellige måter. Selv å endre ordlyden i tittelen flytter ofte fokuset i handlingen. Selv om han forblir sannferdig, på grunn av den spesifikke presentasjonen, er oppfatningen vår forvrengt: vi fokuserer på akkurat det media har brakt frem.

Sosiologer ledsager ofte denne teknikken med et illustrerende eksempel - en anekdote om rasen til USSRs generalsekretær og den amerikanske presidenten, der den andre vant.

Amerikanske medier skrev: «Vår president kom først og vant løpet». De sovjetiske mediene publiserte også nyhetene: «Generalsekretæren ble nummer to, og den amerikanske presidenten – den nest siste». Og det ser ut til å stemme både der og der, men det blir likevel oppfattet annerledes.

Server budskapet med "sandwich"-metoden

Sosialpsykolog og publisist Viktor Sorochenko beskriver to teknikker: «giftig sandwich» og «sukkersandwich». Den første brukes til å skjule positiv informasjon mellom to negative meldinger. Den andre er at den negative konteksten går tapt mellom den optimistiske begynnelsen og slutten.

Viser til forskning som ikke var der

Plottet nevner: "kilden vår fortalte …", "en gruppe forskere fant ut at …" eller "en storstilt studie beviste …", men gir ingen koblinger. En slik setning brukes mest sannsynlig bare for å gi mer mening til det som ble sagt og har ikke noe reelt grunnlag.

Skap intriger der det ikke er noen

Noen ganger tyr journalister til clickbait: de legger til overdreven sensasjonalitet til overskriften og legger til fengende ord i den som ikke formidler essensen av artikkelen, men tvinger oss til å åpne den. Og – som et resultat – blir fullstendig skuffet over innholdet.

Ofte brukes ordene "sjokkerende", "sensasjon", "du vil ikke tro at …" og så videre for clickbait. Men noen ganger ignorerer de bare viktige detaljer, og villeder leseren.

For eksempel kom du over følgende overskrift: "En innbygger i byen N kom til utstillingen og ødela det berømte maleriet av Aivazovsky." Du følger lenken og fra første avsnitt får du vite at en person kjøpte en reproduksjon i en suvenirbutikk, og deretter kuttet den i strimler. Hvorfor han gjorde dette er uklart, men hva som skjedde har ingenting med originalbildet å gjøre, noe som slett ikke fremgår av tittelen.

Marker den nødvendige informasjonen på grafene

For eksempel, for å få forskjellen mellom resultatene til flere konkurrerende selskaper til å virke mer imponerende, kan vi bli vist bare en del av skalaen til et stolpediagram - fra 90 % til 100 %. Forskjellen på 4 % i dette segmentet ser ut til å være betydelig, men ser man på skalaen i sin helhet (fra 0 % til 100 %), vil alle bedrifter være nesten på samme nivå.

Lignende teknikker brukes når du konstruerer grafer, og indikerer forskjellig tidslengde mellom kritiske punkter, og velger dermed de fleste toppmomentene. Da vil linjen som går opp eller ned være mer avslørende.

For øvrig er det også mer lønnsomt å angi tall i prosent. For eksempel høres uttrykket "bedriftens fortjeneste vokste med 10% den siste måneden" ganske bra ut, men "bedriften tjente 15 000 rubler mer denne måneden" er ikke så imponerende. Selv om begge deler er sanne.

Hvordan ikke falle for disse triksene

Utvikle kritisk tenkning. Det er nødvendig å behandle store mengder informasjon, analysere bevis, argumenter og meninger til andre mennesker, for å resonnere logisk. Det får deg også til å stille spørsmål ved fakta og komme til poenget.

Her er trinnene for å hjelpe deg å lære hvordan du skiller sann fra falsk informasjon og gjenkjenner manipulasjoner:

• Les bøker om kritisk tenkning eller annet nyttig materiale om emnet.
• Lær og husk triksene og teknikkene som oftest brukes av media og markedsførere.
• Utvikle mediekunnskap. Det er en nødvendig ferdighet for en person som lever i den digitale tidsalderen. Det er mediekunnskap som bestemmer muligheten for kritisk tenkning: en person er i stand til å skille mellom pålitelige kilder, analysere innhold og forstå mediekultur.
• Kommuniser på sosiale medier – eller på annen måte som passer deg – med personer som kan gi en objektiv, objektiv vurdering av saken av interesse for deg.
• Sett spørsmålstegn ved dine egne vurderinger, prøv å se ting fra en annen vinkel, og se etter roten til problemet.
• Lær å lese og forstå statistikk. Når de sier at «75 % av folk ønsker å leve bedre», betyr ikke dette alltid at de lever dårlig nå. Og mange undersøkelsesdeltakere kommenterer svaret sitt videre slik: "Jeg er fornøyd med livet, men det er ingen grense for perfeksjon." I tillegg kan utvalget være ubetydelig, og spørsmålene under datainnsamlingen ble mest sannsynlig stilt på en slik måte at personen ubevisst valgte ønsket svar – han hadde rett og slett ikke verdige alternativer.