Hvorfor følger vi med på nyhetene og er det verdt å gjøre det

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Oppmerksomhet, siste nytt! Haster utgivelse, les alt! Eller ikke les den. Forfatter Brett McKay tar på seg selv å finne ut hva den virkelige naturen til nyheter er og hvorfor vi generelt følger dem. Her er en oversettelse av tankene hans i første person.

Når jeg gjør mine vanlige morgenoppgaver, spesielt i helgene, har jeg for vane å høre på favorittprogrammene mine på radio: Radiolab, TED Radio Hour, To the Best of Our Knowledge. Før alle disse radiosendingene begynner, må programlederen imidlertid si:

Men først nyhetene.

Det spiller ingen rolle hva jeg gjør i dette øyeblikket – pusser tennene eller gjør noe annet – etter denne setningen begynner jeg alltid refleksivt å lytte for å finne ut hva som blir sagt neste gang.

Det som følger blir vanligvis referert til som en nyhetsbulletin. Dette er hovedhendelsene som har skjedd så langt, en oppsummering av de viktigste hendelsene: 25 personer omkom som følge av et ras; en eksplosjon skjedde i sentrum av hovedstaden; aksjemarkedet faller og stiger igjen; idrettslaget har vunnet en slags pris; den elskede kjendisen gikk bort.

Nyhetene snakker svært sjelden om det som virkelig interesserer meg. Og likevel, hver gang uttrykket "Men først - nyhetene!" lyder på radioen, begynner jeg ufrivillig å lytte mer oppmerksomt.

Den uforklarlige dissonansen mellom mitt merkelige nyhetstrang og det faktum at jeg ikke henter ut noe nyttig fra dem personlig for meg selv, har flere år på rad gitt meg et logisk spørsmål: er det egentlig noen vits i å følge dem?

Nyheter er en ny religion og en distraksjon

Å konsumere nyheter er en daglig vane for milliarder av mennesker rundt om i verden. Det spiller ingen rolle hvor de får dem fra: de ser det på Internett eller på TV, hører det på radio eller leser det i avisene.

Denne vanen er ikke noe nytt. Selv i primitive dager var det speidere som jevnlig forsynte sine medstammer med informasjon om natur, mat og nabostammer. Forresten, det er en antagelse om at det var disse meldingene som ble grunnårsaken til vår sterkeste trang etter nyheter, da de bidro til å rømme fra plutselige invasjoner av fiendtlige stammer og overleve. For hundre år siden hadde folk ingen sosiale medier, ingen blogger eller nyhetssider – i stedet kjøpte de dagsaviser i partier.

Å konsumere nyheter er ikke en ny praksis i det hele tatt. Hun fikk raskt fart og ble gradvis en av de integrerte delene av livet vårt.

I den moderne verden har nyheter på en måte erstattet religion for noen mennesker. Å sjekke nyhetsstrømmen umiddelbart etter oppvåkning og før vi la oss erstattet morgen- og kveldsbønnen vår.

Tidligere søkte troende trøst i Skriftene, men nå, ifølge den britiske forfatteren Alain de Botton, vender vi oss til nyhetene for det.

Alain de Botton Britisk forfatter og filosof Vi håper å få en åpenbaring. Finn ut hvem som er god og hvem som er dårlig. Føl medfølelse og forstå logikken i hendelsene som finner sted i verden. Og hvis vi nekter å delta i disse ritualene, kan vi bli anklaget for frafall.

Hvis nyheter betraktes som en ny religion, vil de være minst studert. Media deler sjelden informasjon om seg selv. Det er usannsynlig at vi i det minste et sted finner rapporter om hvordan alt faktisk fungerer i massemedienes verden.

I de mest kultiverte landene er nyhetsforbruk utvilsomt en effektiv avledning av offentlig oppmerksomhet.

Å ikke følge de aktuelle nyhetene eller ikke vite hva som skjer i verden er den sikreste måten å bli kjent som en uhyggelig redneck.

Men med fare for å høres ut som en kjetter, vil jeg prøve å bevise at selv om nyheter generelt ikke er helt ubrukelige, kan vi godt klare oss med mye mindre informasjon enn det vi har i dag.

Vi er stolte av å følge nyhetene. Hvorfor?

Jeg tør å antyde at når det gjelder spørsmålet om hvorfor vi følger med på nyhetene, er det stor forskjell på hvordan vi reagerer på det og våre egentlige motiver. Når man analyserer begrunnelsene fra folk i de fleste tilfeller, viser det seg ofte at de ikke høres så overbevisende ut som vi ønsker.

Årsak # 1: nyhetene er sannferdige om hva som skjer i verden

Oppdraget til enhver journalist (som er seriøs med yrket sitt, selvfølgelig) er å informere folk så nøyaktig som mulig om hva som skjer rundt omkring, og å fortelle sannheten, bare sannheten og ingenting annet enn sannheten. Skulle vi tenke at hvis det ikke var noen nyheter, ville vi bli fratatt muligheten til å vite om hva som "egentlig" skjer i verden?

Sannheten, som media deler med oss, er umulig ensidig og reflekterer bare én side av livet vårt. Dessuten, som regel, den delen av den som er ny, ukjent og full av negativitet.

Forskning har vist at forholdet mellom dårlige nyheter og gode nyheter er omtrent 17:1. Vi ser stadig rapporter om dusinvis av gale mordere og pedofile, men vi hører ikke et ord om de millioner av mennesker som bare gikk på jobb, spiste middag og la seg uten å drepe eller skade noen.

Det er et stort antall sannferdige overskrifter som absolutt ikke har noen sjanse til å komme på forsidene til avisene.

• En femten år gammel tenåring hjalp en ukjent gammel kvinne med å gå opp tre trapper.
• Etter å ha veid alt nøye, bestemte mannen seg for ikke å drepe kona.
• Følelse! Hver dag går 65 millioner mennesker til sengs uten å bli voldtatt.

I nyhetenes verden lurer farer rundt hvert hjørne, og kjente mennesker sliter med å skape så mye hype rundt dem som mulig. Perspektivet som massemediene ser på verden i er så snevert at det alltid dekker bare en liten del av hele bildet av det som skjer, og forvrider nådeløst alt annet.

Media snakker ikke bare om hva som skjer i virkeligheten, men er også med på å forme det. Det vi ser og leser i nyhetene påvirker vår oppfatning av livet og ideer om dagens tilstand i landet og menneskene rundt oss.

Som et resultat får vi et fryktelig dystert og ganske kynisk perspektiv. Selv om det for det meste går ganske bra i vår lille verden av familie og kjære, ser det ut til at resten av planeten snart vil falle i et rot.

Årsak #2: nyhetene er fri for rasemessige barrierer og andre fordommer

Når vi holder fingeren på pulsen på alle hendelser som finner sted i verden (det være seg naturkatastrofer, sykdommer eller kriger mellom land), så bør dette antagelig hjelpe oss til å føle oss som en del av det globale fellesskapet, samt skape kollektiv enhet og empati.

Psykologisk forskning har imidlertid ført til helt motsatte resultater.

Når vi ser at en bestemt person lider, er vi gjennomsyret av sympati for ham. Men når vi lærer om lidelsene til titalls, hundrevis og tusenvis av mennesker, har vi en tendens til å være likegyldige. I møte med massiv lidelse, rømmer empatien vår raskt av frykt for å bli overveldet av andre følelser.

Nyheter, i stedet for å gjøre oss mer humane, har stikk motsatt effekt.

Vi skal lære å være mer åpne for andres lidelser, men den endeløse rapporteringen om hundrevis av mennesker drept i en eksplosjon eller av en eller annen form for sykdom får oss ikke til å føle oss følelsesmessig. Ja, vi synes absolutt synd på dem alle sammen, men innerst inne bryr vi oss stort sett ingenting.

Årsak # 3: Nyheter får det til å føles som om vi er på vei til å løse viktige problemer

Å holde oversikt over nyhetene er en av de viktigste oppgavene til en aktiv borger. Men det presenteres ofte som gitt, i en overforenklet form og uten noen viktige forklaringer.

For det første, for å være virkelig informert, for å virkelig kunne forstå situasjonen og vite hva du skal gjøre, må du gjøre mye mer enn å bare lese nyhetene i det uendelige. Nyhetsbulletiner gir sjelden kontekst. Oftere enn ikke er det en endeløs strøm av fakta og ekspertsynspunkter.

For å forstå hva som egentlig skjedde og hvor mye vekt denne hendelsen hadde, må du koble sammen alle ressursene dine: grunnleggende kunnskap om historie, filosofi, psykologi og andre vitenskaper, nøye samlet fra bøker eller andre mer omfattende informasjonskilder. Da og først da kan du virkelig forstå meningen med det som skjedde og trekke visse konklusjoner.

For det andre krever ikke alle nyheter en umiddelbar respons og hastehandling fra deg. De er ikke direkte relatert til deg i det hele tatt.

De fleste av nyhetene omhandler nettopp slike problemer, som du fortsatt ikke kunne gjøre noe, selv om du virkelig ville. Og hvis det er nyheter som krever respons, hvor ofte er du villig til å faktisk gjøre noe? Hvor mange historier fra de utallige nyhetssakene du har fått i deg de siste fem årene har direkte bedt deg om å handle? Én prosent? En hundredel av en prosent?

Noen kan selvsagt hevde at det utbredte og ukontrollerte forbruket av nyheter gjør oss mindre tilbøyelige til å ta noen aktive handlinger i prinsippet. Begravet i et snøskred av historier om hvor hardt ødelagt og hvor forferdelig denne gale verdenen er, føler vi oss overveldet, lammet, apatiske. Hva kan vi gjøre for å endre situasjonen, og hvor vil det hele føre?

Alain de Botton, britisk forfatter og filosof Enhver moderne diktator som ønsker å konsolidere makten sin, trenger ikke å ta så alvorlige tiltak som et omfattende nyhetsforbud. Han trenger bare å sørge for at nyhetsorganisasjoner sender en kaotisk strøm av informasjonsmeldinger (i enorme mengder, uten å avklare konteksten), uten å legge særlig vekt på virkelig viktige hendelser.

Alle disse meldingene må blandes med de stadig dukkede nyhetene om blodige drap og latterlige kjendisspill. Dette vil være nok til å undergrave folk flests forståelse av den politiske virkeligheten, samt deres vilje til å gjøre noe for å endre situasjonen.

Hvis du vil at folk skal akseptere status quo, ikke gi dem nyheter i det hele tatt, eller gi dem så mye at de drukner i det. Da vil ingenting endre seg.

Som de Botton forklarer, kan forbruk av nyheter til slutt føre til at vi "kobler fra" den virkelige verden helt.

De virkelige grunnene til å konsumere nyheter

Mens vi kommer opp med en rekke logiske, edle forklaringer på hvorfor vi følger nyhetene, høres i de fleste tilfeller årsakene til forbruket deres mindre kronglete ut.

For moro skyld

Hovedårsaken til forbruket av nyheter er årsaken til massemedienes eksistens generelt – dette er interessant. Det er action, drama, vendinger og spenninger. Hver skjønnlitterær sjanger har paralleller med det virkelige liv i nyhetene.

Mystikk, skrekk, spenning. Hvorfor skulle noen ta flyet til fjellet med vilje? Hva følte de dødsdømte passasjerene rett før krasjet? Hvem startet skuddvekslingen? Er han skyldig eller ikke?

Roman. Er det noe mellom disse to kjendisene? Det ser ut til at alle allerede diskuterer sin hemmelige forbindelse! Hvorfor slo de opp? Hvem dumpet hvem først?

Komedie. Har du sett hvilken feil denne politikeren gjorde? Dette er fryktelig moro!

Lignelse. Vil administrerende direktør få sparken på grunn av intrigene sine? Vil noen straffe denne unggutten bortskjemt med oppmerksomhet og penger? Følg med og finn ut alt!

Nyheter, fulle av intriger, noen skadefreude og nesten detektivhistorier, kan utvilsomt være et syn som følges av ganske mye moro.

Å følge andres liv

Mennesker er slike vesener som er ekstremt følsomme for sin egen posisjon i samfunnet. Vi overvåker sosiale medier for å se og finne ut hvordan vennene våre har det sammenlignet med oss. Samtidig lærte media oss å holde styr på hva som skjer i livet til ulike kjente personer, selv om vi personlig ikke kjenner dem.

Vi manøvrerer mellom nyhetene om de vi kjenner personlig og de som rett og slett er interessante å følge for å holde oss à jour med alle oppturer og nedturer. Å se noen gjøre feil, feile eller bli kritisert på en eller annen måte gir oss uforlignelig glede. Selv om vi faktisk liker denne personen. Å observere andres feil får oss, om enn for en kort stund, til å føle oss litt bedre og over andre.

For å gi deg selv status

Å være klar over hva som skjer er som å ha en bachelorgrad i en eller annen vitenskap. Dette betyr ikke automatisk at du er smartere eller rikere enn andre, men det gir deg likevel en viss tyngde i samfunnets øyne.

Folk har for vane å bruke dette som et slags vurderingskriterium, som en utvelgelsesmekanisme, som i stor grad er med på å spare tid og krefter i møte med en person. Noen som ikke følger med på nyhetene i det hele tatt anses som utilstrekkelig utdannet.

En person med en intelligent luft som tangerer om den nåværende tingenes tilstand blir av flertallet sett på som et medlem av samfunnet som er verdig respekt.

Det er lite sannsynlig at noen ønsker å bli klassifisert som et "lavere klasse"-folk. Dette er grunnen til at vi alle melder oss frivillig til å delta i det daglige kappløpet med regelmessig å studere nyhetsoverskrifter. Akk, nå er dette et obligatorisk krav for de som ønsker å kunne opprettholde en samtale og dermed opprettholde sin status.

For en spenning

Den overveldende delen av livet vårt er kjedelig og forutsigbar rutine. Og selv om de fleste av oss selv ikke ønsker at noe ekkelt som en verdenskrig eller en global katastrofe skal skje med denne verden, håper den andre i all hemmelighet på en grandiose "boom".

Konsekvensene av store tragedier og konflikter er ikke bare smerte og lidelse, men også nyheten, spenningen og det store samholdet mellom alle mennesker. Vi følger nyhetene med en todelt følelse, i frykt og samtidig i håp om at det vil skje noe galskap.

Å flykte fra oss selv

Fordypning i hendelsene som skjer på den internasjonale arenaen hjelper oss til å distrahere oss fra problemene som vårt lille personlige univers er fullt av. Å se på nyhetene fungerer som en slags bedøvelse for hjernen vår. Alle følelsesmessige omveltninger vi lever med blir midlertidig glemt og forsvinner i bakgrunnen.

"Å ta nyhetene i betraktning betyr å holde et skall mot øret og bli døv av menneskehetens brøl," bemerket Alain de Botton subtilt.

Den samme historien er med å se på TV, selv om de hevder å være informative og innebærer stimulering av tenkning. De fungerer som stor bakgrunnsstøy når du virkelig ønsker å isolere deg fra problemer og distrahere deg selv litt.

For ikke å gå seg vill

I dag går verden fremover i et så raskt tempo at det blir vanskeligere og vanskeligere å holde styr på alt som skjer: regjeringer blir styrtet om en uke, politikere følger ikke den lovede kursen, noen nye fremskritt innen vitenskap og teknologi skjer stadig dukker opp.

Ikke bare ønsker vi ikke å bli etterlatt – å være i selskap med den samme personen som ikke er kjent med det som skjer rundt oss – vi er også redde for å gå glipp av en slags oppdagelse som kan snu livene våre for alltid.

Innerst inne tror vi alle at hvis bare vi kunne finne det riktige kostholdet, følge en daglig rutine eller installere den perfekte tidsplanleggingsappen, ville vi endelig kunne bli mer suksessrike, oppnå alle mål og kanskje til og med unngå døden.

Betrakter vi nyheter som en moderne religion, så kan vi vurdere at det er en slik tro som er basert på kontinuerlig fremgang. Vi følger med på nyhetene i håp om å finne ut av oppskriften på et lykkelig og langt liv. Og media får oss til å tro at han fortsatt eksisterer, og hjernevasker oss med flere ender som disse:

• Forskere har oppdaget tidligere ukjente fordeler ved daglig rødvinsforbruk.
• Følelse! Genterapi virker fortsatt.
• Du vil bli overrasket når du finner ut hvor sunne valnøtter egentlig er.

I nyhetene presenteres alt dette med en utrolig ærbødighet, som minner om den som inspirerte den fromme katolske pilegrimen til å ta på skinnene til Maria Magdalena i håp om å garantere seg selv denne konstante guddommelige beskyttelsen. I en tid hvor nyhetene strømmer på i en uavbrutt strøm, stiller mange engstelig spørsmålet: "Hva om det plutselig skjer noe viktig, og jeg savner alt?"

Det er mulig å bli en "nyhetsformidler", men er det nødvendig?

Selv om vi egentlig følger med på nyhetene av andre grunner enn vi snakker om, hva er det som er så ille med å motta viktig og interessant informasjon fra tid til annen?

Fra tid til annen - selvfølgelig ikke noe dårlig.

Det høres fristende ut: å gi opp alle nyhetene på en gang og ikke tape penger samtidig. Denne tilnærmingen gir indre tilfredsstillelse. Og samtidig vil du ha noe å skryte til vennene dine. Denne avgjørelsen ligner på å plutselig slutte å spise kjøtt eller se på TV.

Mange kjente personligheter gikk også inn i "informasjonsstrengen".

Den amerikanske tenkeren Henry David Thoreau bønnfalt publikum: «Ikke les The Times. Les det evige." Og Thomas Jefferson gjentok: "Jeg plukker ikke opp en eneste avis, og jeg leser dem absolutt ikke hver måned, det er derfor jeg føler meg uendelig glad."

Selv om disse menneskene ikke hadde en spesiell kjærlighet til pressen, avskåret de seg likevel ikke helt fra nyhetsverdenen. Alle hadde en ide om hva som skjedde fra korrespondanse eller samtaler.

Thoreau visste nok til å protestere mot slaveri og den meksikansk-amerikanske krigen, og Jefferson var godt informert om at han til og med klarte å bli USAs tredje president.

Det samme skjer nå med de såkalte selverklærte «nyhetsforkjemperne». Det viser seg at denne abstinensen er basert på deres egen definisjon av «nyheter». De bruker lite informasjon fra én kilde og unngår alle andre på alle mulige måter. Dette kalles et bevisst valg, ikke fullstendig isolasjon. Sluttresultatet er filtrering av informasjon, men ikke en fullstendig avvisning av den.

Når du ærlig innrømmer for deg selv årsakene til å konsumere nyheter, slutter du umiddelbart å tro at de er verdifulle i seg selv. Du vil slutte å gi dem seriøs betydning og følge dem bare fordi alle gjør det.

Du står fritt til å velge hvilken type innhold du vil konsumere. Hvis du bevisst gir preferanse til noe, må du imidlertid ta hensyn til faktoren som gir deg selv mindre tid til å konsumere en annen.

Prøv å tenke på nyhetene som underholdning, med sporadiske dryss av pedagogisk materiale. La oss si i forholdet 9 til 1. Da kan du enkelt fokusere på deres viktige og motiverende komponent.

Jeg kjenner ikke en eneste virkelig kreativ person som ville vært en informasjonsavhengig, og ikke en forfatter, komponist, matematiker, lege, vitenskapsmann, musiker, designer, arkitekt eller kunstner. På den annen side kjenner jeg ganske mange mennesker uten en kreativ strek som konsumerer nyheter som narkotika.

Jeg kan rett og slett ikke forestille meg hvordan jeg kan komme opp med en ny idé, som hele tiden blir distrahert av nyhetene. Hvis du leter etter nye løsninger, ikke les dem.

Rolf Dobelli forfatter og forretningsmann

Personlig eksempel og konklusjoner

Det er ingen enkel instruksjon om hvor mye tid og oppmerksomhet du trenger å bruke på nyheter mens du er på "informasjonsdietten", men her er hvor mye jeg bruker på det.

Jeg sjekker overskriftene på nyhetssider og sidene til byavisen flere ganger om dagen, og hører noen ganger på radio om morgenen når jeg kommer på jobb eller kjører. Dette gjør at jeg kan opprettholde en samtale med menneskene rundt meg og samtidig finne ut om det har skjedd noe som påvirker sfæren for mine personlige eller faglige interesser.

Det enorme utvalget av data som jeg oftest passerer gjennom meg selv, angår meg ikke på noen måte, men noen ganger er det unntak. Jeg skrev for eksempel til et medlem av bystyret da de kom med tillatelse til å bygge et kjøpesenter på en villmarkstomt i tilknytning til byen.

Jeg bruker lite tid på å følge med på nasjonal politikk og valgkamper. Og bare fordi der jeg bor er jeg veldig begrenset på dette. Oklahoma er en stat hvor det absolutt ikke spiller noen rolle hvem jeg stemmer på eller om jeg stemmer i det hele tatt - vi vil fortsatt velge de republikanske kongressmedlemmene. Hvis jeg levde i en mindre politisk orientert stat, ville jeg vært mer oppmerksom på denne saken, fordi slike nyheter angår meg personlig.

Jeg bruker enda mindre tid på internasjonale nyheter. Jeg vet at det å bli kjent med dem visstnok er en av egenskapene til en kosmopolitisk borger. Men rent praktisk sett er slik kunnskap ubrukelig for meg. Dette er kun informasjon for informasjons skyld, og jeg ser ikke poenget med det.

Generelt, hvis du teller tiden som er tildelt for å lese og lytte til nyhetene, tar alt om alt meg omtrent tretti minutter. Jeg klikker nesten ikke på lenker på annonsesider, jeg ser ikke realityprogrammer eller TV-nyheter. Tiden jeg har igjen bruker jeg til å lese bøker om emner som interesserer meg.

Arbeider med filosofi, historie, sosiologi, naturvitenskap og andre kunnskapsgrener er mye mer lærerikt og nyttig for meg som person enn nyheter, som mister sin relevans hver 24. time.

Bøker forblir relevante i flere år og til og med århundrer og gir næring til sinnet på en måte som ingen nyheter noensinne kan.

Samtidig gir bøker ikke bare kunnskap på et bestemt område, de inneholder en rekke tenkemodeller som lar deg bedre forstå … hva som blir fortalt i nyhetene.