Hvorfor er det så mye debatt om femitiv?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Hva er de til, kan de brukes og hvorfor noen er så irriterende.

Hva er femitiv for?

Feminiver er feminine substantiv, oftest sammenkoblet eller ligner på hankjønn. De angir nasjonalitet, statsborgerskap eller bosted (japansk, muskovitt), yrke (journalist, lærer) og så videre.

Feminiver er ikke en innovasjon eller et produkt av fempables. De har alltid eksistert Feminativer i det russiske språket: det historiske aspektet, og mange av dem ble dannet uten noen forbindelse med de "maskuline" navnene på yrket. For eksempel er det ikke noe tilsvarende par for ordet "spinner", det ble dannet direkte fra verbet "spinn".

Nå har feminister, inkludert de som ennå ikke finnes i ordbøkene, begynt å aktivt bruke feminister. Mange kilometer med diskusjoner i sosiale nettverk blusser ofte opp rundt uvanlige ord. Selv om det ville være en feil å si at alt dette skjer først nå – ved overgangen til 1800- og 1900-tallet møtte også «kvinnelige studenter», «forelesere», «sykepleiere» og «flyvere» motstand. Det er interessant at den samme "studenten" og "paramedikeren" som en gang ble ansett som "nymotens" har slått rot i det russiske litterære språket, de kan finnes i ordbøker.

Tilhengere av innføringen av feminiver resonnerer noe slikt. Debatter om hva som er primært – språk eller tenkning – har pågått siden Platons tid. I 1941 publiserte Benjamin Lee Whorf en artikkel «Language, Thinking and Reality», der han formulerte teorien om språklig relativitet og sa at verdensbildet til forskjellige folkeslag avhenger av språket de snakker. Hypotesen ble ikke bekreftet eller tilbakevist, men mange forskere er enige om at språket ikke bare gjenspeiler vår holdning til verden, men også former den. Denne ideen ble reflektert i litteraturen: husk i det minste "1984" av George Orwell, der myndighetene kontrollerte menneskenes sinn ved hjelp av substitusjon av konsepter ("Krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er makt").

Måten vi snakker på, hvilke ord vi bruker, beskriver ikke bare den eksisterende virkeligheten, men forutsier på en måte også fremtiden. Det russiske språket er androsentrisk, det vil si orientert mot en mann, spesielt når det gjelder betegnelsen på yrker. "Piloten" dukket opp i et par med "piloten", den "revolusjonære" - med den "revolusjonære" og så videre. Det ville vært ganske logisk om vi levde på 1700-tallet – da det rett og slett ikke fantes kvinnelige professorer, og ingen tok kvinnelige forfattere på alvor. Hvis det ikke er noe fenomen, er det ikke noe ord. Men nå kan kvinner - og gjøre - alle yrker, kanskje bortsett fra de som er på listen over 456 forbudte.

Å kalle en traktorfører en traktorfører, en forfatter for en forfatter, en lærer for en lærer, vi sletter på en måte disse kvinnene, benekter deres bidrag. I følge veletablerte litterære normer kan hankjønnsord i profesjonsbetegnelsen brukes på både menn og kvinner, spesielt i offisiell dokumentasjon, i lærebøker, i media. «Regissør Ivanova» er mulig, «regissør Ivanov» er kategorisk umulig, «regissør Ivanova» kan diskuteres. Fra barndommen blir vi vant til at direktøren, nestlederen, presidenten er som om det alltid er en mann. Og vaskedamene, barnepikene og vaskedamene er kvinner. Som et resultat fortsetter den allerede irrelevante holdningen å leve: kvinner er ikke i stand til vitenskap, kunst, styre landet, pilotering av fly. En holdning som er skadelig ikke bare for jenter, som da finner det svært vanskelig å overvinne usikkerhet og bestemmer seg for å bevise seg i disse «ikke-kvinnelige» sakene, men også for hele samfunnet, som dermed mister gode spesialister.

En nylig med Channel One og BlaBlaCar-sjef Irina Raider illustrerer perfekt både misoppfatninger om kvinner og hvordan avvisning av feminitiv kan føre til misforståelser. Kort fortalt inviterte redaktøren av Channel One administrerende direktør som ekspert. Og da det viste seg at regissøren var en kvinne, ble invitasjonen trukket tilbake fordi «seeren har stereotypier».

Ikke alle er enige i dette synspunktet. En samtale om dette emnet vil uunngåelig føre til en tvist om likestilling, om det faktum at det slett ikke er nødvendig å understreke kjønnet til en profesjonell, og om det faktum at feminitiver skader øret og motsier reglene for det russiske språket.

Er femitiv etter reglene?

Det er ingen fullstendig klarhet i dette spørsmålet. Konvensjonelt kan femitiv deles inn i de som allerede har slått rot i språket (elev, lærer, kunstner) og relativt nye (for eksempel en vitenskapsmann, psykolog og alles "favoritt" forfatter, president, redaktør, stedfortreder). Veletablerte feminitiver finnes i, de har vært brukt i lang tid, men ikke alltid - for eksempel på en skole hvor det bare jobber kvinner, vil de fortsatt feire lærerens dag.

"Forfatter" og "filolog" i ordbøker, for eksempel, kan ikke bli funnet. Det kan virke som om de ikke bør konsumeres. Men ordbøker henger ikke med og kan ikke følge med på tilleggene i språket. Ordene «mobbing», «langlest» og «kontoansvarlig» finnes heller ikke i rettskrivningsordboka, men det har aldri vært et eneste tilfelle da folk på grunn av disse nyskapningene startet en flersiders diskusjon med gjensidige fornærmelser. Det var mye kontrovers om ordet "student", som nå er vanskelig å overraske noen, på slutten av 1800-tallet, mens kvinner ennå ikke hadde vunnet retten til å motta kunnskap i høyere utdanningsinstitusjoner.

Samtidig i "" kan du finne uvanlige "stedfortreder" og "delegat". Og i "" - til og med "president".

Mangelen på feminiver i ordbøker er ikke det eneste problemet. «Forfatteren», «redaktør» og «blogger» skjærer øret for mange, fordi de motsier de rådende mønstrene for orddannelse. Suffikset "-ka" passer godt sammen med stammen, der siste stavelse er understreket: student - student, bolsjevik - bolsjevik, journalist - journalist. I ordene "blogger" og "redaktør" er det ikke lagt vekt på siste stavelse, så feminivene dannet gjennom "-ka" høres uvanlig ut.

Samtidig er det heller ikke noe forbud mot bruk av slike tokens. Akademisk «Russian Grammar» sier at man ikke kan bruke feminiver i forhold til en mannlig person, og i forhold til kvinner kan man bruke hankjønns- og feminine navn. Det vil si at det ikke er noen grammatiske regler som forbyr feminitiver som fenomen. Men i «Handbook of Spelling and Stylistics» av D. E. Rosenthal nevnes de såkalte ordene uten parformasjoner, som beholder sin form selv om de brukes på kvinner. Disse inkluderer "advokat", "lektor", "forfatter" og så videre. Generelt er alt veldig forvirrende.

Hva er galt med dem?

Det viser seg at femitiv er et veldig interessant emne. Det ser ut til at reglene ikke er entydig forbudt, og til og med filologer er lojale mot dem. Men samtidig er diskusjoner om femitiv nesten like eksplosive som argumenter mellom troende og ateister eller Samsung-eiere med Apple-tilhengere. På slutten av 2018 fikk en skolejente poengsum for å ha brukt ordet «praktikant» på en falsk eksamen i russisk. En stedfortreder fra Leningrad-regionen for å bøtelegge media for "forfatter" og "lege". Og forfatteren Tatiana Tolstaya sier at «feminitiver er ekle». Så hvorfor forårsaker de en slik avvisning?

Russisk språk motstår innovasjon

• Ta for eksempel suffiksene som brukes til å danne femitiv. Suffikset "-ka", foruten å være bedre egnet for stammer med en understreket siste stavelse, har i noen tilfeller en avvisende konnotasjon. Marinka er kjemiker eller, som i nyere Modulbank, en gründer.
• En lignende historie er med "-ha"-suffikset. For eksempel vil ingen bli kalt en lege med gode intensjoner (Efremovas forklarende ordbok klassifiserer ordet som dagligdags). I tillegg ble dette suffikset brukt til å utpeke hustruer etter spesialiteten eller rangeringen til deres ektemenn - møller, smed.
• Det samme er med suffikset "-sha": generalens og majorens er konene til generalen og majoren. Selv om filologer tilbakeviser denne avhandlingen - skriver Irina Fufaeva fra Institute of Linguistics ved det russiske statsuniversitetet for humaniora at suffikset "-sha" ikke alltid var et "kones suffiks" før, og i den moderne verden har det til og med mistet et slikt semantisk belastning.
• Forblir de gamle russiske orddannelsesenhetene "-inya", "-itsa" (tsarina, reaper, prinsesse, gudinne, ungdom) og det lånte latinske elementet "-ess" / "-is". Det er med deres hjelp at de fleste av de etablerte feminivene blir dannet - en lærer, kunstner, flyvertinne, rektor. Men selv med disse suffiksene er det ikke alltid mulig å danne et harmonisk leksem, de gjør noen ord tungvinte og klønete: filolog, psykolog, forfatter, politiker.

Foruten suffikser er det andre komplikasjoner. For eksempel flertall. Hvordan definerer du en gruppe mennesker som består av menn og kvinner? "Direktorer samlet til et møte …" - det kan virke som bare mannlige direktører har samlet seg. «Direktorer og rektorer har samlet seg til møte …» er riktig i forhold til kvinnene som er tilstede, men det gjør teksten tyngre, få vil gå med på å bruke denne muligheten.

På den annen side ser monstre som "Vår nye forfatter Ivanova skrev i den siste artikkelen …" eller "ta fødselspermisjon til studenten Petrova" ikke mindre forferdelige ut.

Interseksjonelle feminister (de snakker ikke bare om kjønnsdiskriminering, men også om systemet med undertrykkelse og privilegier generelt, det vil si at de tar opp problemene med rasisme, klassisme, homofobi og andre former for diskriminering) i et forsøk på å gjøre språket kjønnet. nøytral, bruk kjønnsgap (kjønnsgap - kjønnsgap) - en understreking som gjør hankjønns- og hunkjønnsord til "vanlige": "journalist_ka" inkluderer både en journalist og en journalist, så ingen vil bli fornærmet. Kjønnsgap, som hovedsakelig brukes på tysk, og nylig har migrert til russisk, er selvfølgelig utsatt for voldsomhet.

Er ikke tiden for femitiv ennå?

Det er en oppfatning at tilhengere (eller, la oss være ærlige, tilhengere) av femitiv, spesielt nye, som den langmodige "forfatteren", løper foran lokomotivet. Det vil si i forkant av sosiale endringer som kan føre til at den utbredte bruken av femitiv vil bli en etablert språklig norm. I 2016 presenterte de på World Economic Forum. I denne rangeringen inntar Russland 71. plass, noe som betyr at vi fortsatt er veldig langt unna lovgivende og faktisk likestilling mellom menn og kvinner. Det viser seg at vi snakker om å endre språknormer i et land hvor kvinner ikke er beskyttet på noen måte, for eksempel mot vold i hjemmet. Hvis vi betrakter språket utelukkende som et speil av historisk og sosiokulturell virkelighet og benekter at det påvirker verdensbildet til mennesker, kan introduksjonen av femitiv virke for tidlig. Når de facto likhet er oppnådd, vil disse ordene naturlig nok bli den språklige normen.

Kvinner tar anstøt av "redaktøren" og "forfatteren"

Det vil ikke klare seg uten lærebokeksempler: Marina Tsvetaeva ønsket å bli kalt en poet, ikke en poetinne, og understreket dermed at hun ikke kunne skrive poesi verre enn menn. Anna Akhmatova delte denne posisjonen. "Akk! En lyrisk poet må være en mann …”, skrev hun. Et århundre senere tror mange kvinner fortsatt at en "lærer" høres mindre profesjonell ut enn en "lærer", og de kan til og med bli fornærmet av "forfatteren" med "redaktøren". Kanskje det er derfor "stedfortreder", "delegat" og andre feminitiver som ble brukt i sovjettiden har gått ut av bruk. Og ifølge doktor i filologi Maxim Krongauz brukes ikke lenger femitiv fra det 20. århundre, fordi ulikheten mellom kjønnene nå er høyere enn den gang.

Hvordan være? Bør du bruke feminitiver?

Frankrike tillot nylig bruk av femitiv i offisielle dokumenter. Vi har ingen lov som kan godkjenne eller forby dem. Feminiver er valgfrie. Men hvis du vil og dette kreves av sunn fornuft - hvorfor ikke. Spesielt når det kommer til de veletablerte vokabularfeminivene - de motsier absolutt ikke reglene og bør ikke forstyrre kjemperne for det russiske språkets uforanderlighet.

Med de feminivene som ikke er i ordbøkene, er alt litt mer komplisert. Du må vurdere hvor du vil bruke ordet og i hvilken sammenheng. I en offisiell forretningsstil må du klare deg uten feminitiver foreløpig. Men de kan finnes i skjønnlitteratur - for eksempel i romanen av Ivan Efremov, utgitt tilbake i 1959 ("geolog", "sjåfør", "agronomine"), og i noen medier ("Afisha", Wonderzine). Uansett er språk et mobilt, plastisk stoff, det vil uunngåelig endre seg, og reflektere historiske og kulturelle endringer. Bare døde språk endres ikke. Kanskje samfunnet en dag vil venne seg til tanken om at forfattere ikke er verre enn forfattere, og disse ordene vil ikke lenger skape forvirring eller glis.