Valgarkitektur: 8 fakta om hvordan vi tar beslutninger

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Om nudge-teori, flokkinstinkt, underbevissthetens viktige rolle, og hvorfor selvvalg ikke alltid er bra.

Atferdsøkonomene Richard Thaler og Cass Sunstein i sin bok Nudge. Architecture of Choice”snakker om hva som ligger bak våre løsninger. Lifehackeren har valgt ut åtte interessante fakta om hvordan vi tar et valg.

Cass Sunstein, amerikansk juridisk forsker, omhandler også atferdsøkonomi. Forfatter av boken «The Illusion of Choice» og en av grunnleggerne av nudge-teorien.

1. Den gjensidige ordningen av alternativer kan påvirke valget

Som eksempel nevner forfatterne tilrettelegging av måltider i skolens kantiner. Det viser seg at hvis du plasserer gulrøtter i øyehøyde i stedet for pommes frites, kan du oppmuntre dem til å velge sunn mat i stedet for hurtigmat. Vi ser nudging-teknikker som dette overalt, fra bannerannonser til rekkefølgen av avdelinger i supermarkedet.

Forfatterne sier også at vi har en tendens til å korrelere nye svar med de vi allerede kjenner. I dette tilfellet spiller også den gjensidige ordningen av spørsmål en rolle.

Som et eksempel ble to spørsmål gitt til studentene:

• Hvor glad er du?
• Hvor ofte går du ut på dater?

Når disse spørsmålene ble stilt i denne rekkefølgen, var forholdet mellom dem lavt. Men etter at de ble byttet, økte korrelasjonskoeffisienten nesten seksdoblet. Mange respondenter tenkte: "Å, jeg husker ikke en gang sist jeg var på date! Jeg må være veldig ulykkelig."

2. Formodning om samtykke er en annen effektiv måte å påvirke våre beslutninger på

Paradoksalt nok velger vi ofte ikke et mer lønnsomt alternativ, men et enklere alternativ som krever minst mulig handlinger.

Det er grunnen til at noen blader innebærer automatisk fornyelse av abonnementer, og det er dette prinsippet som ligger til grunn for den skandaløse avgjørelsen fra forfatningsdomstolen om fjerning av organer for transplantasjon. Mange er enige om å testamentere organer til de som trenger det i tilfelle hjernedød, men ikke alle bestemmer seg for å finne ut hvordan de skal gjøre dette, gå et sted og signere noe. Derfor er forutsetningen om samtykke i noen tilfeller ikke et verktøy for profitt, men en effektiv måte å gjøre verden til et bedre sted.

3. Serveringsstørrelsen påvirker mengden som spises

Dette bekreftes av et eksperiment av Brian Wansing, utført på en av kinoene i Chicago. En pakke foreldet, smakløst popcorn ble gitt gratis til de besøkende. Noen fikk store pakker, noen fikk mindre porsjoner. Naturligvis likte ingen en slik godbit, men eierne av de store pakkene spiste 53% mer.

Vi har problemer med selvdisiplin og har en tendens til å velge tankeløst. Derfor kjøper vi noen ganger det vi ikke trenger i det hele tatt, så snart vi tilbyr en fristende rabatt.

Et lignende eksperiment ble utført av Wansing med forsøkspersoner som ble bedt om å spise Campbells tomatsuppe så mye de ville. Gjennom bunnen av spesielle tallerkener ble porsjonene stadig etterfylt, men mange mennesker, selv etter å ha spist seg mette, fortsatte å spise til forskerne forbarmet seg over dem.

4. Flokkinstinktet eksisterer og virker

Vi har en tendens til å lære av andre og gjenta etter dem. Forfatterne søker ikke å utdanne en ikke-konformist i leseren, men forklarer ganske enkelt hvordan det fungerer og forteller deg hvordan du kan snu andres innflytelse til din fordel.

Skal du ned i vekt? Spis middag med en slankere kollega.

Forfatterne nevner også et interessant eksempel - en aksjon for å bekjempe søppel på en motorvei i Texas. Tradisjonell agitasjon ble oppfattet med fiendtlighet, deretter vendte myndighetene seg til samfunnets styrke. De kjørte en TV-reklame med kjente Texas-fotballspillere. De på skjermen plukket søppel, knuste ølbokser med bare hender og knurret: "Ikke rot med Texas!" Kampanjen var vellykket: 95 % av texanerne kjenner nå slagordet, og mengden søppel på sidelinjen siden lanseringen av kampanjen har gått ned med 72 %.

5. Det stemte valget veier mer

Undersøkelsesdesignere ønsker å kategorisere atferd, ikke påvirke dem. Men sosiologer har oppdaget et uventet faktum: Ved å måle folks intensjoner kan du påvirke handlingene deres. Hvis du spør folk om intensjonene deres, er det mer sannsynlig at de handler i samsvar med svaret deres.

Naturligvis bruker valgte arkitekter denne effekten til sine egne formål. For eksempel dagen før valget blir folk spurt om de skal stemme. Et triks som dette kan øke valgdeltakelsen med 25 %.

6. Kontekst og "mindre" attributter bestemmer valget

Folk har en tendens til å bukke under for impulser forårsaket av sekundære og tilsynelatende irrelevante egenskaper. For eksempel gjør synet av forretningsobjekter, porteføljer og møtebord folk mer konkurransedyktige, mindre interessert i samarbeid og mindre sjenerøse. Og den subtile lukten av rengjøringsmiddel på en kafé vil få folk til å spise mer forsiktig.

7. Vi har en tendens til å stole mer på underbevisste signaler enn erfaring

Da Richard Thaler underviste på handelshøyskolen, dro elevene ofte tidlig, i timen. Den eneste utgangen var gjennom en stor dobbeldør, synlig fra hvor som helst i publikum. Dørene hadde store flotte sylindriske trehåndtak ca 60 cm høye.

Da de forberedte seg på å snike seg unna, følte elevene to motstridende impulser. Selve håndtakene så ut som jeg ville trekke dem på meg selv. Men døren åpnet seg utover, og hver av elevene visste uten tvil dette. Likevel fortsatte studentene og til og med Thaler selv å gå i denne fellen og trakk i håndtakene før de gjorde et dytt.

Denne døren er et eksempel på dårlig valgarkitektur der signalets natur ikke samsvarer med ønsket handling. Vi vil observere en lignende selvmotsigelse hvis vi forestiller oss en rød sekskant med en hvit inskripsjon "Forover".

8. Selvvalg er ikke alltid bra

Forfatterne snakker om begrepet libertær paternalisme – et kompromiss mellom frihet og mangel på valg. Faktisk tjener den kunstige begrensning av alternativer edle mål, og den absolutte permissiviteten og variasjonen av valg kan villede enhver person.

Som det enkleste eksemplet siterer forfatterne den opprinnelige ideen til de ansatte på Schiphol flyplass i Amsterdam. De la merke til at menn sjelden legger vekt på rengjøringsarbeidet: de sikter ikke spesielt mot urinalen når de trenger det. Deretter ble det etter vedtak fra administrasjonen malt en vanlig svart flue i hvert urinal. Nøyaktigheten til toalettbesøkende har nådd 80%.

Et annet vanlig eksempel på riktig arkitektur for valg og begrensning av alternativer er den såkalte idiotsikre, misforholdet mellom formfaktorene til plugger og stikkontakter som ikke er designet for å komme i kontakt med hverandre.

Forfatterne deler mennesker inn i "økonomiske" og "menneskelige": førstnevnte er alltid rasjonelle og gjør ikke feil. Sistnevnte er impulsive, tar valg basert på underbevisste premisser og er ikke vennlige med selvkontroll.

De fleste av oss tilhører den andre gruppen i en eller annen grad, så den rette arkitekturen for valg, bygget på dytt og begrensende alternativer, hjelper oss, i stedet for å ha en tendens til å lure eller tvinge oss til å gjøre noe.