Hvorfor David Finchers Munk er verdt å se for alle elskere av god kino

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Fantastiske bilder, trendende emner og nydelige Gary Oldman venter på deg.

En av de mest etterlengtede filmene de siste månedene har blitt sluppet på strømmetjenesten Netflix. Den berømte David Fincher, som ikke har laget en langfilm siden 2014, slapp sitt "drømmeprosjekt", som han ønsket å realisere i 30 år.

Filmen «Munk» med Gary Oldman i tittelrollen er dedikert til manusforfatter Herman Mankevich. Det var han som sammen med Orson Welles skapte Citizen Kane, som ofte kalles tidenes største film. Det handler om arbeidet med dette mesterverket som Finchers tape forteller.

Selvfølgelig hadde alle cinefilene på forhånd de høyeste forventningene fra bildet: David Fincher er en av vår tids mest respekterte, men samtidig masseregissører, kjent for nitid utdypning av detaljer. Og så påtok han seg også å snakke om kinoens gullalder.

Og nå kan vi med sikkerhet si at "Munk" rettferdiggjør alle forhåpninger. Han bevarer forfatterens signaturstil og stuper inn i fortiden, og trekker mange paralleller med Citizen Kane. Og samtidig, som er veldig viktig, forblir det forståelig selv for en uforberedt seer.

Kjent historie bak kulissene

Herman Mankiewicz, med kallenavnet Munk, er en mann uten hvem klassisk Hollywood sannsynligvis ville vært litt blekere og kjedelig. Fra og med journalistikken endret Mankiewicz karrieren til manusforfatter på midten av 1920-tallet og fikk raskt solid status. Han var med på å lage mange malerier som senere ble legendariske, opp til landemerket «Wizard of Oz».

Det er bare en subtilitet: vanlige seere visste ikke for mye om ham, siden Munks navn ikke ble angitt i studiepoengene. Studioene hadde mange grunner til dette, en av dem var deres interesse for det tyske filmmarkedet. Mankevich var en radikal motstander av fascismen, og derfor ble bildene, der han ble oppført som manusforfatter, forbudt for distribusjon i Tyskland. Så navnet hans måtte skjules, selv om forfatterens status i profesjonelle kretser ikke ble for mye mindre.

Alkoholisme forårsaket mye mer problemer for Mankevich. I en tilstand av beruselse opptrådte Munk ofte uhemmet, og førte til mange problemer. Og hvis vi legger til denne spilleavhengigheten og overdreven direktehet på grensen til frekkhet, blir det åpenbart at det var veldig vanskelig å jobbe med denne forfatteren.

I 1939, etter en ulykke, lå Herman Mankevich med et brukket ben, og en gang fikk han besøk av regissørspiren Orson Welles, og tilbød seg å jobbe sammen på en film. I et forsøk på å skjerme samarbeidspartneren fra alle distraksjoner og, viktigst av alt, alkohol, sendte han Monk, akkompagnert av en sykepleier og en sekretær, til ranchen, hvor han skrev sitt beste manus. Slik begynte historien om den store Citizen Kane.

Dette er ikke filmspoilere. Plottet kan ikke ødelegges i det hele tatt: "Munk" handler ikke om plutselige skjebnevendinger og intriger, det er et levende menneskelig drama og talentfulle menneskers tragedier.

Enda mer interessant er det at Fincher knapt nevner historien som mange forventer av bildet.

Tross alt ønsket ikke Munk igjen å indikere i studiepoengene og tjente "Citizen Kane" som den eneste skapelsen av Wells. Og selv ser han ut til å ha trodd at han skapte bildet alene. Etter det begynte en langvarig feide mellom manusforfatteren og regissøren, som hver hevdet å ha oppfunnet en betydelig del av handlingen og dialogene.

Historien har satt alt på sin plass: Manuset til «Citizen Kane» tilhører stort sett Mankiewicz, noe som ikke trekker ned Wells' meritter: det var regissøren som skapte handlingens utrolige visuelle tilnærming og livlighet.

Men i "Monka" er Orson Welles en ren sekundær karakter, oftere dukker han opp utenfor skjermen, og konfrontasjonen mellom heltene resulterer i bare én, om enn veldig emosjonell scene. Resten av bildet er viet spesielt til Mankiewiczs arbeid med manuset og hans fortid.

Men dette blir ikke oversatt til et enkelt sammenhengende drama om kreativitetens vold. Fincher gjør historien til et rolig, men svært intenst puslespill. Ettersom "Citizen Kane" gradvis ble satt sammen av separate stykker og plottelementer, analyserer "Munk" i en rekke tilbakeblikk utseendet til manuskarakterer, og skriver det inn i hendelsene som finner sted i hele den amerikanske filmindustrien.

Det er en annen spennende historie i tilblivelsen av Citizen Kane. Nemlig - kommunikasjonen til manusforfatteren med tycoonen William Randolph Hirst og nært vennskap med elskerinnen hans, skuespillerinnen Marion Davis. Hovedpersonen i «Citizen Kane» er tydelig avskrevet fra akkurat denne millionæren, som han selvfølgelig var ekstremt misfornøyd med.

Som et resultat ser «Munk» både betydelig og veldig uventet ut på samme tid. Fincher gjør ikke handlingen til en gjenfortelling av de velkjente fakta om konfrontasjonen mellom Mankiewicz og Wells, eller til og med Hirsts press.

Bildet gir bare en ramme og lar deg bli kjent med hele kinoens verden, og konsentrere deg om livet til én person, den viktigste personen i denne historien.

Maksimal bildepålitelighet

Når det gjelder tilnærming til filming er David Fincher en skikkelig nerd i ordets beste forstand. Hver av filmene hans er fulle av mange forseggjorte detaljer. Det er derfor han ble ansett som en mester i thrillere: at "Seven", at "Zodiac" ikke bare fortalte historiene til galninger - de fordypet seeren fullstendig i etterforskningens verden.

Selv det biografiske bildet "The Social Network" om Mark Zuckerberg, klarte Fincher å gjøre om til en av tiårets hovedfilmer.

Munk er uten tvil toppen av Finchers perfeksjonisme. På forespørsel fra direktøren ble hele følget skapt av ekte gamle ting som ble funnet i arkivene: klær, servise, skrivemaskiner. Til og med lydsporforfatterne Trent Reznor og Atticus Ross - regissørens favoritter og deltidsmedlemmer av Nine Inch Nails - brukte instrumenter og mikrofoner fra 1940-tallet med alle lydene og hvesingen for å spille inn.

Det er viktig at denne tilnærmingen hos Monk ikke bare er Finchers øvelse i ferdigheter og skryt til publikum og kolleger. Maksimalisme tjener to hovedformål. For det første er det nok å se på de fleste filmer, og enda mer TV-prosjekter i en retroatmosfære for å forstå forskjellen. Oftere enn ikke ser fortiden ut som et slags pepperkakehus, elegant og helt usannsynlig. «Munk» er et sjeldent tilfelle når man kan tro at man ser på, selvfølgelig, ikke selve epoken, men dens refleksjon i datidens kino.

Samtidig opptrer ikke Fincher som Robert Eggers, som filmet sitt «Fyrtårn» med eldgamle kameraer. Likevel er ikke «Munk» et kunsthus, men en massekino. Men bildet er så kunstferdig eldet at det er lett å tro at filmen ble utgitt omtrent i samme år som selveste Citizen Kane, og deretter ble den forsiktig restaurert, uten å kunne fjerne noen av hindringene: merker for liming, riper og andre skader på de gamle filmene.

Og for det andre regisserte David Fincher historien om skaperen av Citizen Kane ved å bruke utallige sitater fra denne filmen. Alle som har sett maleriet til Wells vil kjenne igjen i flasken som faller ut av hendene deres et snev av en av de mest emosjonelle scenene.

Til tross for at handlingen er to helt forskjellige historier av ulik skala, kopierer de visuelle teknikkene som operatør Eric Messerschmidt bruker i "Manka" klassikerne tydelig: vekt på flere punkter med forskjellig avstand samtidig, skyting av karakterer nedenfra, lys som faller fra et vindu. Selv overgangene mellom scener så ut til å komme fra klassikerne, da det ikke var mulig å endre rammer mer grasiøst.

Dette kulminerer i Wells' utseendescene: han vises på nøyaktig samme måte som karakteren hans i den fremtidige filmen. Så går parallellen umiddelbart over i ironi: Munk innser at dette øyeblikket må med i manuset.

Men bare omtalen av «Citizen Kane» slutter ikke der. "Munk" refererer til alt det klassiske Hollywood, og bringer inn mange virkelige personligheter som filmkjennere vil kjenne igjen i episodene, og ærlig talt narrer med standardene for studioarbeid. Bekjentskapet til Mankiewicz og Davis er en klar hyllest til innspillingen av middelmådige westernfilmer.

Og selv å finne opp plottet til en skrekkfilm på farten er ironiens høydepunkt over de utallige bildene om monstre som var så elsket i USA på 1930-tallet. Og her kan vi bare gjette: David Fincher ønsket virkelig å vise Mankiewiczs motvilje mot et slikt hack, eller han antyder direkte at han misliker for forbrukskino.

En veldig personlig historie

For David Fincher selv er ikke «Munk» bare nok en film (selv om han nesten ikke filmet særlig fremkommelige filmer). Saken er at smaken og kjærligheten til kino ble innpodet i den fremtidige regissøren av faren hans, Jack Fincher. David så på Citizen Kane med ham som barn.

Og så bestemte faren, som jobbet som journalist i lang tid, seg for å bli manusforfatter og skrev "Manka". Forresten ønsket han i utgangspunktet å vie handlingen bare til konfrontasjonen mellom Mankiewicz og Wells, men David frarådet ham.

Regissøren ønsket å ta et bilde basert på et manus av Jack Fincher siden 90-tallet, og planla å invitere Kevin Spacey til hovedrollen. Men han klarte aldri å få godkjenning fra produsentene: de ønsket ikke å gi ut et svart-hvitt-drama, og forventet lav publikumsinteresse på forhånd.

Strømmetjenesten Netflix bidro til å bringe prosjektet ut i livet, som David Fincher gjorde mye for: Han produserte «House of Cards», «Love, Death and Robots» og, selvfølgelig, «Mindhunter». Lei av sitt siste prosjekt ønsket regissøren å ta en pause, men plattformens ledelse oppfordret ham til å lage hvilken som helst film han ville, med full kreativ kontroll. Her er tiden inne for «Monka».

Dessverre, Jack Fincher døde i 2003 uten å ha sett et eneste bilde av manuset hans. Men i denne historien er det en viss sykliskitet og en sammenheng med skjebnen til karakterene på skjermen: Mankevich, i likhet med Finchers far, er sannsynligvis kjent fra én film, som ble spilt inn av en vågal original regissør uten påvirkning fra produsentene.

Kanskje er det derfor Munk ikke bare er et historisk drama. I den sklir det jevnlig gjennom mange personlige ting fra regissøren selv. Er det ikke derfor Wells minner så mye om Fincher selv? I personligheten til Mankevich selv - en intelligent, ironisk og uendelig intelligent mann med en vanskelig skjebne - er sannsynligvis farens trekk synlige.

Og hvis Fincher snakker om hovedpersonen med stor kjærlighet, blir resten av showbransjen fullt ut av filmen.

«Munk» er en skarp irettesettelse til Hollywood, med sin stive ramme av kreativitet og manglende vilje til å fornærme de som betaler penger. På bildet vises ulykkelige skapere om og om igjen: noen selges til systemet, noen flyr ut på grunn av manglende vilje til å samarbeide med det. Og sjefene ønsker bare å bevare og overdrive formuen sin.

Politikken skjønner det også: produsenter og tycoons fremstår som ekte rovdyr, som bryr seg mer om lokalvalgets interesser enn fascistenes ankomst. De er til og med klare for forfalskning, og de handler selv nesten etter Goebbels metoder for å oppnå sitt eget, gode, med deres ord, mål.

Dessuten rettferdiggjør plottet fra fortiden regissøren på forhånd: han ser ikke ut til å snakke om den moderne agendaen, prøver ikke å spille på aktuelle emner. Men Citizen Kane ser ut til å handle om fiktive karakterer. Imidlertid vil enhver oppmerksom seer legge merke til de tidløse, dessverre, temaene.

En film som alle kan forstå

Basert på det enorme antallet beskrivelser og historiske referanser i denne artikkelen, kan det virke som om «Munk» er et bilde eksklusivt for kinogjengere. Bare de som er kjent med arbeidet og livet til Mankiewicz og Wells vil kunne forstå det; de har sett Citizen Kane minst to ganger i løpet av Finchers biografi og i tillegg til den.

Men av alt dette er bare det siste sant. Og det er fordi dette er en veldig interessant film, som enhver tilskuer med smak vil få stor glede av.

Du vet kanskje ikke noe om regissøren eller om det virkelige grunnlaget for hendelser. Munk vil fortsatt være et fantastisk stykke arbeid.

Først av alt er dette en historie om å overvinne: Mankevich kjemper med omstendigheter, og enda oftere med seg selv. Dessuten er ikke David Fincher tilbøyelig til den typiske moraliseringen. Selv ikke alkoholismen til manusforfatteren fremstiller han som absolutt ondskap.

Her kommer selvfølgelig talentet til Gary Oldman frem. Ved å invitere skuespilleren til hovedrollen, ofret Fincher til og med den historiske sannheten: Mankiewicz var litt over 40, Oldman var allerede 62. Selv om det er nok å lete etter arkivbilder for å forstå: den usunne livsstilen gjorde manusforfatteren tidlig gammel. Men for regissøren var det ikke portrettlikheten som var viktigere, men Oldmans evne til å spille på samme tid en unprepossessing og sjarmerende karakter.

Det er tydelig at Munk selv er skyld i en betydelig del av plagene hans, og hans holdning til alle rundt seg reiser mange spørsmål. Men samtidig er det rett og slett umulig å ikke beundre denne karakteren. Oldman er helt oppslukt av rollen igjen, og bak skuespillet hans kan man ikke lenger se skuespilleren selv, som om han så ut og oppførte seg slik hele livet.

Alle de andre er selvfølgelig bare en innramming av Monks historie. Men man kan ikke unngå å beundre Finchers skildring av kvinnelige karakterer, som om man motsetter seg den virkelige historien til mange filmer fra 30- og 40-tallet, der de ble laget utelukkende til funksjoner.

Den vakre Marion Davis, spilt av Amanda Seyfried, er betydelig smartere enn hun vil fremstå. Maskinskriveren Rita, fremført av Lily Collins, blir bokstavelig talt til Monks samvittighet og er ansvarlig for nesten de mest emosjonelle øyeblikkene i filmen. Og selv om kona til manusforfatteren Sarah (Tuppence Middleton), med hennes uendelige visdom og kjærlighet, er det ingen grunn til å snakke.

Og til alle de dramatiske, politiske og økonomiske vendingene legges det til en typisk Fincher-komponent til - en fantastisk evne til å skyte dialoger. Heltene her snakker rett og slett i det uendelige, men dette blir ikke sliten: det er mange gode vitser i teksten, som perfekt utvanner det seriøse plottet.

Samtidig er ikke karakterene statiske. De beveger seg nesten på en Tarantino-måte hele tiden et sted, noe som gjør bildet veldig dynamisk og lar ikke bare lytte, men også beundre situasjonen. Mestring når sitt høyeste høydepunkt i Munks monolog om Don Quijote, hvor Shakespeares tragedie og thriller-stil mikses i en nærmest komisk setting. Det er på disse kombinasjonene hele filmen hviler.

Selvfølgelig er "Munk" fortsatt ikke en massefilm: den er for treg, historisk og konverserende. Men David Fincher sender i to timer seeren på en reise gjennom gamle Hollywood og, viktigst av alt, sinnet til en kreativ person.

I historien om skapelsen av Citizen Kane lar han deg se hvordan enhver historie dannes: fra minner, akutte hendelser, fantasier, vitser, klager og smerte. Av hensyn til dette er det verdt å se og elske "Manka". Samtidig, etter å ha glede av den vakre filmingen og det fantastiske skuespillet.