Er det verdt å bruke penger på omega-3 kosttilskudd?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Dette er et av de vanskeligste spørsmålene i moderne evidensbasert medisin.

Hva vi vet om omega-3

Omega-3 fettsyrer er en av pilarene i moderne sunn mat.

Nytten av disse forbindelsene har ikke vært i tvil på lenge: de reduserer blodtrykket og risikoen for hjertesykdom, inkludert hjerteinfarkt, normaliserer stoffskiftet og bekjemper "dårlig" kolesterol. Generelt er de rett og slett uerstattelige.

Og bokstavelig talt. Disse fettsyrene syntetiseres ikke av omega-3 fettsyrer av kroppen alene. Derfor er det viktig å få dem fra utsiden – med mat eller i form av kosttilskudd.

I en slik uerstattelig status har omega-3 syrer slått rot i kostholdet og til og med blitt introdusert. En fisk om dagen, holder kardiologen unna! - En gjennomgang av effekten av omega-3 fettsyrer i det kardiovaskulære systemet inn i internasjonale medisinske retningslinjer for forebygging og behandling av hjerte- og karsykdommer. Det har vært dusinvis av studier som støtter fordelene med disse fettsyrene.

Imidlertid viste det seg at forskningen kanskje ikke var så nøyaktig. Og omega-3 ble plutselig et slags forgreningspunkt som all evidensbasert medisin snublet over.

Hva skjedde med omega-3

Det er enkelt: forskere bestemte seg for å dobbeltsjekke resultatene av tidligere vitenskapelige arbeider. For dette ble de såkalte metaanalysene utført - dette er når eksperter tar mange studier relatert til ett emne samtidig og sammenligner deres metodikk og resultater. Målet er å eliminere alle fremmede faktorer som kan snike seg inn i det originale verket og påvirke konklusjonene deres, og å utlede noen generell statistikk.

En liten digresjon om hvordan eksterne faktorer kan forvride forskningsresultatene. Mange av studiene som støtter de kardiovaskulære fordelene med omega-3 har vært observasjonsbaserte. Så forskerne la merke til at representanter for "fiske"-samfunnene, for eksempel de grønlandske eskimoene, har en historisk oversikt over n-3-fettsyrer og koronar hjertesykdom. eller en rekke etniske grupper i Quebec Fiskeforbruk og blodlipider i tre etniske grupper i Québec (Canada)., er forekomsten av hjertesykdom lavere og forventet levealder er høyere enn gjennomsnittet for mennesker. Kostholdet til disse samfunnene er, som det fremgår av definisjonen, basert på fet marin fisk. Derfor antydet forskerne at alt handlet om omega-3-syrene som finnes i fisk. Andre mulige årsaker - den samme sunnere og mer mobile livsstilen som representanter for slike samfunn fører, fraværet av dårlige vaner, eller bare en god økologi - ble rett og slett diskontert.

Fra 2012 til 2018, resultatene av minst fire slike metaanalyser av effekten av omega-3 fettsyretilskudd (eikosapentaensyre og dokosaheksaensyre) i sekundær forebygging av hjerte- og karsykdommer, sammenheng mellom fiskeforbruk, langkjedede omega 3-fettsyrer, og risiko ble publisert for cerebrovaskulær sykdom: systematisk oversikt og meta-analyse, Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk, Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks. I alle tilfeller kom forfatterne til samme konklusjon.

Omega-3-inntak påvirker ikke (eller bare i liten grad) helsen til det kardiovaskulære systemet og reduserer ikke risikoen for hjerneslag og hjerteinfarkt.

Den største metaanalysen om dette emnet ble publisert av Omega-3 fettsyrer for primær og sekundær forebygging av hjerte- og karsykdommer i 2018 på nettsiden til den internasjonale forskningsorganisasjonen Cochrane. Den registrerte 79 randomiserte kontrollerte studier med totalt 112 059 frivillige. Slike verk er grunnlaget, gullstandarden for moderne evidensbasert medisin. De utelukker enhver overlapping. Situasjoner når alle i en gruppe spiser fisk og fører en aktiv livsstil (som i "fiske" samfunn), og i den andre - alle innbyggere i nervøse gassede megabyer er umulige. Alle kategorier av mennesker - og aktive, og nervøse, og røykere, og fiskeelskere - er delt inn i kontrollgrupper omtrent likt.

Denne gjennomgangen bekreftet funnene fra tidligere metaanalyser om at omega-3-fettsyrer ikke forlenger livet og ikke forbedrer helsen til hjertet og blodårene, som tidligere antatt.

Hvordan omega-3 utløste den evidensbaserte medisinkrisen

Det bør bemerkes her: Cochrane er så autoritativ at WHO også styres av dataene. Derfor hadde publikasjonen effekten av en eksploderende bombe. Forskere fra store forskningssentre startet sin egen dobbeltsjekk. Og det var en medisinsk skandale.

I 2019 ble Marine Omega-3-supplementering og kardiovaskulær sykdom: En oppdatert metaanalyse av 13 randomiserte kontrollerte forsøk som involverer 127 477 deltakere frigitt fra Harvard Medical School-metaanalysen. 13 randomiserte kontrollerte studier, over 127 tusen deltakere. Og resultatet: omega-3-tilskudd av marin opprinnelse (det vil si fra fet sjøfisk) reduserer fortsatt risikoen for hjerteinfarkt, koronar hjertesykdom og død fra andre kardiovaskulære problemer.

Dette ble fulgt av en metaanalyse av Effekten av Omega-3-dosering på kardiovaskulære utfall utført av eksperter fra den amerikanske medisinske organisasjonen Mayo Clinic. 40 randomiserte kontrollerte studier, som involverer over 135 tusen mennesker. Nok en gang er et funn som motsier Cochrane-dataene at omega-3-tilskudd reduserer risikoen for hjerte- og karsykdommer. Dessuten, jo høyere daglig dose studiedeltakerne fikk, desto mer uttalt var effekten. Metaanalysen så på doser på opptil 5500 mg omega-3 per dag.

Russiske forskere har gått så langt som å kalle Cochrane-publikasjonen On Repression of ω -3 Polyunsaturated Fatty Acids by Evidence-Based Medicine Adherents "undertrykkelse" av omega-3 flerumettede fettsyrer. Og samtidig - et levende eksempel på krisen i moderne evidensbasert medisin.

Hvorfor resultatene er inkonsekvente og hvem har tross alt rett

Dette er en kompleks problemstilling som krever ytterligere dybdestudier.

Det er godt mulig at en av partene igjen ikke tok hensyn til alle faktorene og kom til feil konklusjon. Denne versjonen er ganske rimelig, for eksempel for metaanalysen til Harvard Medical School.

Inkluderingen av noen studier i Harvard-gjennomgangen av Marine Omega-3-tilskudd og kardiovaskulær sykdom: En oppdatert metaanalyse av 13 randomiserte kontrollerte studier som involverer 127 477 deltakere var ikke helt korrekt. De (for eksempel i den store studien VITAL Marine n − 3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer) involverte kun personer over 50 år – gjennomsnittsalderen på de frivillige var 67,1 år. Eller (i en annen stor studie, ASCEND Effects of n − 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus) - bare personer med diabetes, inkludert de som brukte tilleggsmedisiner for å kontrollere den underliggende sykdommen. I begge tilfeller tok deltakerne kun reseptbelagte omega-3-preparater med en nøyaktig justert dosering på 840 mg marine omega-3-fettsyrer.

Denne selektiviteten i utvalget av deltakere og medikamenter kan ha påvirket resultatene av metaanalysen. For eksempel, kanskje omega-3-tilskudd spiller en rolle i mennesker som tar diabetesmedisiner. Men dette betyr ikke at for resten er slike kosttilskudd ikke dummies.

Så drikk eller ikke drikk omega-3-tilskudd

Den mest autoritative Cochrane fortsetter å insistere på egenhånd. På den offisielle nettsiden til organisasjonen, til tross for de publiserte metaanalysene fra Harvard og Mayo Clinic, er den vitenskapelige ekspertreaksjonen på Cochrane Review på omega-3-fettsyrer fortsatt tilgjengelig, en artikkel med reaksjonen fra verdens største eksperter på nyheter om at omega-3-syrer viste seg å være en dummy. Noen av sitatene er imponerende.

Tim Chico professor i kardiovaskulær medisin og emeritus konsulent kardiolog ved University of Sheffield (UK)

Omega-3 kosttilskudd koster ganske mye. Mitt råd til alle som kjøper dem i håp om å redusere risikoen for hjertesykdom: Bruk heller pengene dine på grønnsaker.

I tillegg, selv om du ikke tror Cochrane og støtter Harvard Medical School og andre som dem, oppstår en annen kontroversiell sak. Brorparten av bevisene i konklusjonen om fordelene med omega-3 er basert på bruk av reseptbelagte legemidler, ikke konvensjonelle kosttilskudd. Omega-3 fettsyrer kan derimot avvike betydelig fra legemidler i sammensetning og ha mye mindre effekt.

American Heart Association advarer omega-3-fettsyrer for behandling av hypertriglyseridemi: Et vitenskapelig råd fra American Heart Association: Omega-3-tilskudd bør ikke brukes i stedet for reseptbelagte legemidler.

Du bør imidlertid ikke avskrive omega-3-fettsyrer.

For det første gjelder den nåværende vitenskapelige debatten bare sammenhengen mellom omega-3 og kardiovaskulær helse. Andre potensielle helsemessige fordeler av de 17 vitenskapsbaserte fordelene med omega-3-fettsyrer av disse fettsyrene har ikke blitt studert så omfattende.

I dag antas det at inntak av omega-3 lindrer depresjon, reduserer risikoen for psykiske lidelser, bekjemper betennelser og autoimmune sykdommer. Kanskje er det slik. Inntil det motsatte er bevist.

For det andre er det normalt at fremveksten av nye data tvinger leger til å revidere gamle anbefalinger. Og selv om forskerne ikke har blitt enige ennå, vil ingen forby deg å ta omega-3, selv om det ikke er i form av kosttilskudd med tvilsom verdi, men for eksempel i form av fet sjøfisk.

Dessuten trenger du ikke mye fisk: For å få en dose omega-3, som anses som sunt, er en porsjon fisk og skalldyr (ca. 140 g) per uke nok.

Dette innholdet ble sist oppdatert 31. mars 2021.