Hvordan høres ordet "bunn" ut i genitiv flertall?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Med dette ordet er ikke alt så enkelt.

Dette spørsmålet ble sendt av leseren vår. Du stiller også spørsmålet ditt til Lifehacker - hvis det er interessant, vil vi definitivt svare.

Hva er genitiv flertall av substantivet "bunn"?

Natasha Zinovchenko

La oss først ta for oss nominativ flertall. Mange tror at flertall "bunn" er "bunn". Men nei, "bunn" er flertall av "bunn", og "bunn" har en helt annen form - "bunn".

Følgelig avtar "bunnen" i flertall som følger:

• dona,
• bunner,
• donyam,
• dona,
• donami,
• donyah.

På samme måte er flertallsformene til ordet "shilo" dannet: ja, i flertall er det "shilya".

Det ser ut til at dette er veldig uvanlige former, men faktisk har vi lenge vært vant til dem. Ingen har spørsmål om formen "fjær - fjær", "lenke - lenker", "vinge - vinger". Det er også "tømmerstokker", "tre - trær". Dette er alle intetkjønnsord, men formene til noen hankjønnsord er også dannet: "blad - blader", "stake - staker", "kvist - kvister", "skorpe - skorper", "stein - steiner", "rot - røtter "," bror - brødre "," prins - prinser ".

Hvor kom disse skjemaene fra? La oss nå finne ut av det, men la oss først forstå hvor "o" i ordet "dona" kom fra.

Dette ordet kommer fra det gamle russiske "dno". Opprinnelig hadde den en redusert vokal, som ble betegnet med bokstaven "ъ".

Reduserte vokaler er superkorte vokaler. De eksisterte på det gamle russiske språket og ble betegnet med bokstavene "b" og "b". Men over tid endret språket seg, disse lydene gikk tapt. I noen posisjoner ble de til "o" og "e", og i noen forsvant de rett og slett. Det er grunnen til at flytende vokaler har dukket opp i mange ord: i noen posisjoner er de det, og i noen er de ikke, fordi historisk i alle posisjoner var det reduserte.

På russisk, med mange ord, når flertallsformene dannes, beveger stresset seg fra slutten til roten: "vindu - vindu", "vin - vin", "flekk - flekk". I ordet "bunn" går også stresset fra slutten til roten, og den historisk reduserte lyden under stress går over i "o".

Men hvorfor ikke dona, men dona? Og hvorfor ikke "vinger" og "fjær", men "vinger" og "fjær"?

I det gamle russiske språket var det 6 deklinasjoner, som inkluderte 14 bøyningsklasser. Gradvis endret systemet seg, som et resultat har vi moderne 3 deklinasjoner. I løpet av denne omstruktureringen endret mange ord avslutningene på kasusskjemaer; ganske komplekse prosesser fant sted i språket.

For å fortsette må du huske hva kollektivsubstantiv er. Dette er substantiver, hvis entallsform betegner en samling av personer, identiske, homogene eller lignende objekter som en udelelig helhet. For eksempel ordene «hooliganisme» og «kråke». Det vil si at de er entallsformer som betegner et flertall.

I det gamle russiske språket falt ikke kategorien kollektivitet grammatisk sammen med konseptet kollektivitet i det moderne språket. Samlesubstantiver ble dannet ved hjelp av "-ie": "tre", "blad", "perier". De hadde flertallsformer: "trær", "blader", "peria". I moderne språk er flertallsformer av kollektive substantiver umulige.

Da deklinasjonssystemet ble omstrukturert, ble noen flertallsformer av kollektivsubstantiv av intetkjønn flertallsformer av ikke-kollektive substantiver av intetkjønn og hankjønn. Og "-ya" ble til slutt til "-ya". Det vil si at kollektiver har sluttet å være kollektive, men har blitt flertallsformer. I moderne språk har i noen tilfeller overlevd to former, som er forskjellige i betydning: "blader / blader", "steiner / steiner", "tenner / tenner", "staver / stenger".

Det er vanskelig for meg å se for meg en situasjon der «dona» og «syl» vil bli oppfattet som kollektive. Imidlertid er det åpenbart at disse ordene i flertall på et tidspunkt begynte å endre seg nøyaktig i henhold til typen beskrevet ovenfor. Hvorfor er et mysterium, som mye i historien til det russiske språket.