"Det er ingen død eller forringelse av det russiske språket": et intervju med lingvist Maxim Krongauz

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Om internettslang, leseferdighet, språkets renhet og hvordan det endrer seg.

Maxim Krongauz er lingvist, doktor i filologi og professor ved det russiske statsuniversitetet for humaniora og høyere økonomiskole. I sine forelesninger forteller han hvordan det russiske språket er i endring, hva som bidrar til dette og hvorfor kampen for «renheten» er meningsløs.

Lifehacker snakket med en vitenskapsmann og fant ut hvorfor nettkommunikasjon bidrar til utviklingen av analfabetisme, hva du skal gjøre for å berike ordforrådet ditt og om filmer vil hjelpe i denne saken. Vi lærte også hvordan lingvister forstår at det er på tide å legge til et bestemt ord i ordboken, og hvorfor reglene for det russiske språket endres så sakte.

Om lingvistikk

– Hvorfor bestemte du deg for å studere språk?

Jeg bestemte meg for ikke å studere språk, men å gjøre lingvistikk - det vil si å studere språk som en universell mekanisme. Og den umiddelbare stimulansen var interessen for morsmålet – russisk. Lingvistikk er en mangfoldig vitenskap, og dens representanter er ikke mindre mangfoldige. For eksempel er det lingvister som studerer teori.

Jeg er mer interessert i levende språk. Derfor fokuserte jeg på å studere moderne russisk - i løpet av de siste tiårene har jeg prøvd å forstå hvordan og hvorfor det endrer seg. Og det skjer ganske raskt. Så forskningsprosessen har blitt et slags kappløp om språket.

– Hva skjer i verden med språket nå?

Med språk eller språk - dette er forskjellige problemer. Jeg vil fokusere på russisk. Det er flere faktorer som sterkt påvirker det og fører til endring. Selv om mye av det jeg vil nevne gjelder andre store språk også.

• Sosial faktor. For oss var dette perestroikaen i 1985-1991. Ønsket om absolutt frihet på den tiden førte til intense endringer i språket. Innfødte i språket brøt heldigvis alle reglene, inkludert rettskriving, knuste normer, brukte banning, folkespråk, sjargong.
• Teknologisk fremgang og fremveksten av nye typer kommunikasjon. Fremveksten av Internett har ført til fremveksten av nye kommunikasjonsrom med enestående kommunikasjonsforhold. Selv oppfinnelsen av mobiltelefonen førte til dannelsen av et nytt kommunikasjonsrom. For eksempel oppsto formelen om farvel «før tilkobling» takket være aktiv kommunikasjon på mobiltelefon. Samtidig akselererte livet vårt, noe som førte til komprimering av noen ord. For eksempel, i SMS skriver vi "ATP", ikke "takk". Dette er åpenbare og overfladiske eksempler, men i virkeligheten er endringene dypere.
• Globalisering, som manifesterer seg i form av virkningen av engelsk på russisk og andre store språk. Det påvirker engelsk selv, men på en litt annen måte. Et eksempel kan være fremveksten av Global English, en forenklet versjon av dette språket.

Om ordbøker og regler for det russiske språket

– Hvordan forstår lingvister at det er på tide å legge til et bestemt ord i ordboken? Eller hva må sies på denne måten og ikke på annen måte?

Dette er en svært kompleks problemstilling, og i språklige tradisjoner – både i ulike og innenfor én – løses den på ulike måter. Den russiske leksikografiske tradisjonen er ganske konservativ.

I vårt land har det tradisjonelt blitt utgitt ordbøker med nye ord. Ordet måtte bruke litt tid i dem før det kom inn i en stor ordbok over det russiske språket - for eksempel i en forklarende eller stavemåte. Dette er en slags skjærsild. Hvis ordet oppførte seg bra - det ble brukt aktivt, kunne det etter en tid (fem eller flere år) inkluderes i den vanlige ordboken for det litterære russiske språket.

Og denne etterlevelsen av tradisjonen er i stor grad bevart den dag i dag. Derfor ligger russiske ordbøker veldig langt bak talen vår i dag. Mange ord som vi allerede bruker aktivt har problemer med å komme inn i dem. Etter min mening er dette et problem. Og jeg er slett ikke konservativ i denne saken.

Nå diskuterer lingvister aktivt hvilken form for ordboken vi skal komme til i nær fremtid. Det virker for meg som om Internett gir oss muligheten til å lage en ny type kilde - en hurtigordbok. Vi vil kunne ta opp nye ord i den, selv om de ikke vil slå rot i fremtiden. Naturligvis med passende merker: den dukket opp da - den har ikke blitt funnet siden den og den tiden. Men det er han ikke ennå.

– Hvis noen ord ikke står i ordboken, og folk bruker dem, viser det seg at de ikke snakker riktig?

Du driver den eksisterende konservative trenden til det absurde. Jeg tror ikke at vi snakker feil hvis vi bruker et ord som ennå ikke har kommet inn i eksisterende ordbøker. For eksempel er det ingen som klandrer folk for analfabetisme hvis de sier ordet "HYIP". Fraværet av mange nye ord i ordboken taler mer om at vår leksikografiske tradisjon henger etter.

– Men hva med situasjonen med ordet «kaffe»? Det har først nylig blitt mulig å bruke den i intetkjønnsslekten - og samtidig ikke regnes som analfabet

Dette er et annet problem og må vurderes separat. «Kaffe» har ikke sluttet å være et maskulint ord. Det er bare det at lingvister anerkjente intetkjønnet som ikke engang likeverdig, men akseptabelt. Mindre korrekt, men likevel innenfor rammen av den litterære normen. Dette er helt riktig avgjørelse, fordi "kaffe" har blitt brukt i mer enn et århundre også i intetkjønnsslekten. Godt utdannede morsmålere gjør det samme.

Vi har selvfølgelig alle lært på skolen at det er riktig å si "svart kaffe", og hvis vi bruker "svart", så er dette en grov feil. Men i tekstene til kjente, respekterte og selvfølgelig litterære forfattere, for eksempel Konstantin Paustovsky, er det også «kaffe» i intetkjønn. Den ble brukt av forfatteren, og redaktøren og korrekturleseren tillot det. Så uttrykket i denne saken gikk gjennom en hel kjede av kontroller.

Ved å endre regelen gjorde vi det virkelig slik at de fleste av de russisktalende sluttet å bli ansett som analfabeter. Det er ikke noe galt. Og hvis jeg vil, kan jeg fortsette å bruke det maskuline kjønn.

– Hvorfor gikk regelendringen så sakte?

I forskjellige ordbøker skjedde dette til forskjellige tider. Så, noen av dem har lenge innrømmet det intetkjønnede kjønnet for ordet "kaffe". Men i 2009-2010 la journalister merke til en endring i ordboken, som ble inkludert i listen over anbefalte. Som et resultat utspant det seg en hel skandale rundt leksemet.

Reaksjonen til kulturbærere på slike endringer er alltid negativ. For de visste at «kaffe» var maskulint. Og dette skilte kulturbæreren fra den ukulturerte. Og innrømmelsen av kastraten har ført til at denne fordelen har forsvunnet. Folk følte seg såret – og dette ga opphav til mange konflikter og vitser.

Noen sa at de ikke ville drikke kaffe lenger. Andre antydet at svart kaffe var dårlig kaffe (eller dårlig) og svart kaffe var bra. En kultivert morsmålstaler er konservativ og vil ikke at han skal endre seg. Men dette er uunngåelig: noen ganger skjer transformasjoner i språket. Tilsetningen av intetkjønn er nettopp en intern prosess.

På russisk er ord som slutter på "e" vanligvis intetkjønn. Og dette gjelder bare for de ordene der "e" er slutten. Det vil si, med ordene til de avviste, for eksempel i "havet". Og for de uvillige ordene "e" eller "o" ("frakk" eller "kaffe") er ikke slutten, så de bør ikke følge denne regelen.

Et mer moderne eksempel er "euroen", som umiddelbart begynte å bli brukt i det maskuline kjønn. Sannsynligvis påvirket av ordet "dollar". Men etter hvert ble han trukket inn i intetkjønnsgruppen. Fordi «euroen», selv om den var uforgjengelig, endte på «o». Og så begynte det å oppføre seg som et leksem med en slik slutt (for eksempel "vindu"). Det samme skjedde med "kaffe". I vanlig språkbruk ble han brukt i intetkjønn, og noen ganger bøyde han seg ned.

Om språkets «renhet», internettslang og leseferdighet

– Hva synes du om folk som tar til orde for en viss «renhet» i språket og protesterer mot lån?

I språket er det alltid en kamp mellom konservative og innovatører. Hvis vi hopper to århundrer tilbake, vil vi uunngåelig snuble over en tvist mellom slavofile og vestlige. Og navnet til admiral Alexander Shishkov vil også dukke opp, som tilbød russiske opsjoner til utenlandske lån. Denne kontroversen fortsetter i dag. Og her er det ikke noe rett eller galt: Det er alltid et spørsmål om mål og smak.

Jeg er på ingen måte en konservativ. Jeg tror at språket er tvunget til å endre seg. Blant annet fordi det kommer mye lån inn i det. Men tempoet for meg, som morsmål, og ikke språkforsker, er heller ikke alltid hyggelig og behagelig. Det opprører meg når jeg i teksten kommer over ukjente termer som ikke må søkes i ordbøker, men på Internett. Og i noen situasjoner foretrekker jeg å bruke russiske ord, rett og slett fordi de er mer kjente.

Men vi har stort sett glemt hvordan vi skal utvikle russiske motparter til låneopptak. Og de såkalte vokterne av morsmålet taper fortsatt kampen.

– Hvordan påvirket fremveksten av Internett språkene?

Dette er et stort emne, så jeg skal dekke noen grunnleggende ting. Hastigheten på informasjonsspredning på Internett er svært høy. Dette skaper spesielle forhold for ordets eksistens.

Og mote begynner å spille en stor rolle. Det har alltid eksistert i språket, men ikke i en slik skala. I dag kan ordet stige til toppen av popularitet, og etter en stund (ofte kort) forsvinne helt fra språket.

Men det er også langlivede ord. Tidligere ga jeg et eksempel på "HYIP". Det ble nesten umiddelbart populært, helt til det forsvinner og blir til og med veldig aktivt brukt.

Først av alt var det assosiert med rapkultur, men kom veldig raskt inn i det generelle rommet og begynte å bli funnet i talen til en rekke mennesker. Og han har alle muligheter til å bli et vanlig ord som er en del av det russiske språket.

Dessuten er et av de veldig viktige fenomenene i språket på Internett konseptet "meme". Det kan sammenlignes med bevingede ord og uttrykk som har eksistert veldig lenge. Men meme er fundamentalt forskjellig fra tradisjonelle slagord: i motsetning til dem, lever det i relativt kort tid - en uke, en måned. Det er bra hvis det er et år. Samtidig vises memer konstant, og dette er et tegn på språket på Internett.

Det er viktig å forstå at det ikke er resultatet som er viktig, men selve prosessen i deres generasjon. Det vil si før selve prosessen ble lansert relativt sjelden, og dens resultater - ord - levde i lang tid (århundrer eller tiår). Men nå er det motsatt: ord glemmes ganske raskt, men de blir oppfunnet nesten hver dag.

– Hvilke andre eksempler er det? Du ser ut til å ha nevnt ordkomprimering tidligere?

Det finnes andre eksempler på Internetts innflytelse på språket. Det krever hastighet, så ordkomprimering er et ganske levende tegn på det. For eksempel skriver vi "ATP" i stedet for "takk" eller "hilsen", ikke "hei".

Et annet eksempel er forkortelser. Takket være Internett har det dukket opp en forkortelse som ikke er veldig kjent for det russiske språket. Tidligere forkortet vi i overveldende grad uttrykk sentrert om substantivet. For eksempel er CSKA Central Army Sports Club. Stikkordet er «klubb».

Og på grunn av fremveksten av Internett og innflytelsen fra det engelske språket, begynte forkortelser av uttrykk som ikke nødvendigvis er assosiert med et substantiv å dukke opp i stort antall. Dette er ganske standard på engelsk. For eksempel ASAP (Så snart som mulig) - "så raskt som mulig."

Og noen av disse forkortelsene har trengt inn i det russiske språket. For eksempel "IMHO" (imho - etter min ydmyke mening) - "i min ydmyke mening." Russiske forkortelser dukket også opp. For eksempel "syow" - "i dag fant jeg ut." Og i de null årene løp jeg inn i "ttt" - "pah-pah-pah."

– Hvorfor kommuniserer vi annerledes på internett?

Vanligvis er skriftlig tale store tekster: monologer, romaner, artikler. Og fremveksten av Internett førte til at det begynte å bli aktivt brukt i samtale.

Vi prater skriftlig. Derfor var det behov for å revitalisere denne talen, fordi den er mye tørrere enn muntlig. Den mangler intonasjon, ansiktsuttrykk, gester.

Derfor har mye av språkspillet dukket opp i internettkommunikasjon, som jeg snakket om tidligere. Og så var det uttrykksikoner - dette er et annet eksempel på den merkbare innflytelsen fra Internett på språket.

– Er uttrykksikoner og emojier allerede en del av språket?

Uttrykksikoner (men ikke alle), definitivt. Og emoji i mye mindre grad. Selv om de er en del av kommunikasjonssystemet vårt, er de fortsatt bilder, ikke språklige tegn. Sistnevnte inkluderer først og fremst et smiley-smil og en rynket smiley.

Uttrykksikoner konkurrerer med skilletegn, for eksempel å forskyve en punktum. De er fullt integrert i det språklige systemet i vid forstand av ordet.

– Bidrar Internett til utvikling av analfabetisme? Hvorfor skjer det?

Det er en veldig stor grad av frihet og språklek på Internett. Dette påvirker håndteringen av ord, med deres grafiske utseende. På russisk skyldes dette først og fremst subkulturen til padonki, som oppsto helt på slutten av 1900-tallet og spredte seg på 2000-tallet.

Og selvfølgelig, under perestroika, ønsket folk å få så mye frihet som mulig, og fra alt, inkludert rettskrivningsreglene. Så ble det på moten å skrive med feil, men ikke med noen, men med de som også er ukarakteristiske for analfabeter. Bruk for eksempel ordet "hei" i stedet for "hei".

Tiden for "jævelens språk" eksisterte i ganske lang tid - omtrent 10 år. Dette påvirket feiltoleransen. Fordi et avvik fra rettskrivningsreglene, innrømmet på en leken måte, er tilgivelig. Og takket være dette var det mulig å overvinne skammen over analfabetisme som eksisterte i hodet til sovjetiske folk.

Fordi det er umulig å fullstendig kommunisere på Internett hvis du er redd for å gjøre en feil. Så noughties bidro til å gjøre et valg til fordel for kommunikasjon og kommunikasjon, snarere enn leseferdighet.

Moten for «jævelens språk» har gått over, men friheten til å håndtere skriftlig tale er bevart. Og i dag skriver alle på grunn av sin egen leseferdighet eller analfabetisme. Hvis svaret på spørsmålet er ganske enkelt, innebærer leseferdighet et system med forbud og restriksjoner, og Internett er i utgangspunktet et frihetsrom som smitter over på frihet.

– Språket går mot enkelhet. Kan slike endringer kalles evolusjon da?

Kan. Bare ved utviklingen av ikke hele språket, men dets del. For eksempel forsvinner et punktum på slutten av en melding fordi fraværet ikke forstyrrer forståelsen. Tross alt utelater vi det ikke i hver setning, men på slutten av en kort melding, som allerede er innrammet.

Hvis du følger reglene, må du sette punktum, men ingenting forferdelig vil skje hvis du ikke gjør det. Samtalepartneren tror neppe at du er analfabet. Nå oppfatter mange det generelt som et spesielt tegn som uttrykker skribentens alvor eller misnøye.

I alle fall er slike forenklinger forbundet med menneskelig latskap. Språkforskere kaller dette økonomiprinsippet, men dette er faktisk latskap.

– Kan slike forenklinger over tid gå over i forretningskorrespondanse, bøker, medieartikler?

Jeg vil gjerne svare at nei. Dette er forskjellige områder. Forretningskorrespondanse bør være mer kunnskapsrik og følge de etablerte reglene, snarere enn motetrender. Denne måten bør heller ikke overføres til bøker. Og journalisten bør ikke utelate poenget.

Allikevel har vanlig skriftlig tale en viss innflytelse på det som ligger utenfor dens sfære. Men ingenting kan forutses her. Kanskje vil en klar grense forbli, eller kanskje noen ting vil slutte å være prinsipielle.

Men jeg ser ingen trussel mot vanlig skriftspråk ennå. Bortsett fra når jeg leser sportsreportasjer: i dem møter jeg ofte analfabetisme. Grunnen er at det er viktigere for forfatteren å raskt skrive nyhetene og formidle noe til leseren enn å konsultere en ordbok.

– Hva føler du om folk som kaller seg grammatikknazister?

Grammatikknazistene påpeker ikke bare analfabetisme og prøver å gjøre talen bedre. De bruker det som et argument i en argumentasjon: Hvis du gjør en grammatisk feil, kan du ikke ha rett. Så de diskrediterer samtalepartneren.

Det virket alltid for meg som om deres posisjon er sårbar fordi de forstyrrer kommunikasjonen. I dag virker ikke lenger grammatikknazistenes oppførsel for meg som et presserende tema for diskusjon. I det siste har de blitt sett på som en slags troll som forstyrrer kommunikasjonen.

Nå innrømmer vi en viss analfabetisme hos samtalepartneren vår. Alle skriver på grunn av sin leseferdighet, og folk står fritt til å danne seg sine egne meninger om ham. Det vil si at noen feil faktisk kan sees på som ærekrenkende. Men oftere er posisjonen til en person fortsatt viktigere enn hans kunnskapsnivå om språkets regler i denne diskusjonen.

– Hvilke misoppfatninger irriterer deg mest som språkforsker?

Jeg er vanvittig irritert over myten om det russiske språkets død. For den største trusselen mot ham er når han forsvinner fra kommunikasjon, kommunikasjon. Men det russiske språket brukes aktivt - vi snakker det og korresponderer. Så vi snakker ikke om noen død og fornedrelse. Selvfølgelig må du bekymre deg for morsmålet ditt. Men å gråte sånn irriterer meg. Dette er ofte en manipulasjon av opinionen.

Problemet er bare på ett område – i vitenskap og vitenskapelige tekster. Det er tendenser som er farlige for språket. Mange forskere skriver artikler på engelsk. Dette er forståelig: forfatteren ønsker å bli kjent om sitt arbeid over hele verden. Men hvis alle gode forskere går over til engelsk, vil vi miste terminologien, og derav det russiske språket på dette området.

Om høflighet og taleutvikling

– Hvordan kan fremmede behandle hverandre nøytralt og respektfullt?

Det har alltid vært en enkel regel i russisk etikette: hvis du kjenner navnet på samtalepartneren (det spiller ingen rolle - navn eller fornavn og patronym), så bruk det i kommunikasjon, ellers vil det ikke være veldig høflig. I dag er denne regelen delvis brutt.

Det er et stort antall referanser på russisk. Ulike former for slektskap brukes aktivt, for eksempel "bror", "søster", "tante", "onkel", "mor". Og taxisjåføren blir ofte omtalt som «sjef» eller «kommandør».

Men alt dette er uformelle fraser som bare er passende hvis vi ønsker å stenge avstanden. Og det er ingen nøytral adresse på det russiske språket. Og hvis du ikke kjenner navnet på samtalepartneren, trenger du ikke bruke kontaktskjemaene i det hele tatt.

– Og hvordan skal man da rope på en person, for eksempel på en buss?

Bare bruk ord fra taleetikette - "beklager", "beklager". Hvis jeg vil tiltrekke meg oppmerksomhet, sier jeg ikke «monsieur» eller «frau», men «Beklager, du slapp nøklene». Dette er nok for høflig kommunikasjon.

– Hvorfor er det vanlig at vi henvender oss til noen mennesker med deg, og andre med deg? På mange språk i europeiske land brukes ikke lenger det andre alternativet. Blir det sånn på russisk også?

Forhåpentligvis ikke, for jeg er ikke så opptatt av å forenkle dette systemet. Og når du snakker om mange europeiske land, har du ikke helt rett. Selvfølgelig er dette ikke lenger på engelsk, som i noen andre. Og det er de landene hvor omfanget av å bruke «deg» ganske enkelt har blitt begrenset. Men ordet forsvant likevel ikke.

Jeg mener at en slik demokratisering er helt valgfri. Og jeg tror ikke det er en tendens til å forenkle dette systemet. Det er heller viktig for engelsk som verdensspråk.

Allsidighet er veldig viktig der. I enhver situasjon bør jeg ikke tenke på hvordan jeg skal tiltale en person. Og andre språk kan godt beholde noen nyanser, mer komplekse systemer og undersystemer.

"Du" og "du" er et ekstremt interessant og komplekst system. Og beskrivelsen er en viktig del av det språklige studiet av språk. Som lingvist elsker jeg å opprettholde kompleksitet. Og som en transportør er vant til det, og jeg har ikke behov for å ønske endringer.

Kanskje er denne forenklingen mer relevant for unge mennesker som er mer påvirket av globalisering.

– Hvordan berike ordforrådet?

Lese.

– Hva skal man lese? Klassikere? Eller er den allerede utdatert?

Utdatert, men fortsatt nyttig. Hvis du vil berike språket ditt, må du lese alt: moderne bøker, sakprosa, sovjetisk litteratur, klassikere fra 1800-tallet.

Selvfølgelig, hvis du leser gammel litteratur, vil du bruke ord som yngre samtalepartnere kanskje ikke kjenner. Men du vil ha et stort vokabular, som også er nyttig fordi vokabularet avslører verdens rikdom.

– Kan filmer med gode dialoger være like nyttige for utvikling av tale som bøker?

Filmer med god dialog er kanskje ikke nyttige, og filmer med dårlige kanskje ikke. God dialog er hvordan vi snakker. Dette er naturlig talespråk, og vi bruker et lite vokabular i det.

Og i «dårlige» dialoger kan det ofte brukes unaturlige ord, som i vanlig muntlig tale vanligvis ikke uttales. Men det er fortsatt en sofistikert og utfordrende måte å fylle på. Enkelt - å lese en rekke litteratur.

Life hacking fra Maxim Krongauz

Bøker

Jeg anbefaler boken til studenten min, en seriøs og interessant lingvist, Irina Fufaeva - "Hvordan kalles kvinner". Dette arbeidet er viet til temaet, som diskuteres aktivt i samfunnet - femitiv, og forfatteren viser et virkelig fornuftig syn på dette problemet.

En annen nær kollega av meg, Alexander Piperski, skrev boken «Construction of Languages», som han mottok prisen «Enlightener» for. I den snakker han om kunstige språk og hvordan de er oppfunnet. Jeg gir også råd.

Jeg vil anbefale bøkene mine. Den mest kjente av dem er "Det russiske språket på randen av et nervøst sammenbrudd", som er dedikert til nøyaktig de prosessene vi diskuterte med deg i dette intervjuet. Dens fortsettelse var en bok dedikert til utviklingen av språket på Internett - "Selvstudiebok til Albansky", der Albansky er et slikt slangnavn for det russiske språket på Internett.

Og allerede i medforfatterskap med fem unge kolleger ble boken "Dictionary of the Internet.ru" utgitt, som ble et forsøk på å fikse ordene og uttrykkene til det russiske språket som er relevante for internettkommunikasjon. Sammen med andre forfattere ga vi også ut One Hundred Languages: The Universe of Words and Meanings.

Video

Her går jeg kanskje bort fra språklige emner. Jeg liker å se intervjuer på YouTube. Helt fra begynnelsen fulgte han Yuri Dud tett. Det virket alltid for meg som om videoene hans var lyse, ikke bare i innhold, men også i språklig forstand.

Hvis Dud aktivt banner og bruker slang med unge rappere, snakker han med intelligente og eldre mennesker ganske korrekt russisk. Og jeg liker virkelig å observere mangfoldet i språket til Yuri og hans samtalepartnere.

Jeg liker også å se intervjuer med Irina Shikhman og Elizaveta Osetinskaya. Jeg tror de er veldig nysgjerrige, inkludert fra det moderne russiske språkets synspunkt.