Feil som hjernen vår ubevisst gjør hver dag

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Mennesket er et rasjonelt vesen. Kanskje er dette den største misforståelsen til representantene for Homo sapiens om seg selv. Faktisk er det mye irrasjonelt i oppførselen vår. Denne artikkelen vil fortelle deg hvilke feil hjernen vår ubevisst gjør hver dag.

Gjør deg klar for en "hjerneeksplosjon"! Du vil bli sjokkert over å finne ut hvilke mentale feil vi gjør hele tiden. De er selvfølgelig ikke livstruende og snakker ikke om «mindlessness». Men det ville vært fint å lære å unngå dem, fordi mange streber etter rasjonalitet i beslutningsprosessen. De fleste tenkefeil oppstår på underbevisst nivå, så det er svært vanskelig å utrydde dem. Men jo mer vi vet om tenkning, jo mer fornuftige er handlingene våre.

La oss finne ut hvilke feil hjernen vår ubevisst gjør hver dag.

Vi omgir oss med informasjon som stemmer overens med vår tro

Vi liker folk som tenker på samme måte som oss. Hvis vi internt er enige i noens mening, så er det stor sannsynlighet for at vi blir venner med den personen. Dette er normalt, men det betyr at underbevisstheten vår begynner å ignorere og avvise alt som truer vår vanlige holdning. Vi omgir oss med mennesker og informasjon som bare bekrefter det vi allerede vet.

Denne effekten kalles bekreftelsesskjevhet. Hvis du noen gang har hørt om Baader-Meinhof-fenomenet, vil det være lett for deg å forstå hva det er. Baader-Meinhof-fenomenet ligger i det faktum at etter å ha lært noe ukjent, begynner du stadig å komme over informasjon om det (det viser seg at det er mye av det, men av en eller annen grunn la du ikke merke til det).

For eksempel kjøpte du en ny bil og begynte å se nøyaktig den samme bilen overalt. Eller en gravid kvinne overalt møter damer som henne, som er i en interessant posisjon. Det ser ut til at det er en boom i fødselsraten i byen og toppen av populariteten til et bestemt bilmerke. Men faktisk har ikke antallet av disse hendelsene økt – hjernen vår leter rett og slett etter informasjon som er relevant for oss.

Vi søker aktivt informasjon for å støtte vår tro. Men skjevhet viser seg ikke bare i forhold til innkommende informasjon, men også i minnet.

I 1979 ble det utført et eksperiment ved University of Minnesota. Deltakerne ble bedt om å lese en historie om en kvinne ved navn Jane som opptrådte som en ekstrovert i noen tilfeller og som en introvert i andre. Da de frivillige kom tilbake noen dager senere, ble de delt inn i to grupper. Den første gruppen husket Jane som en introvert, så da de ble spurt om hun ville være en god bibliotekar eller ikke, sa de ja; den andre ble spurt om Jane kunne være eiendomsmegler. Den andre gruppen var derimot overbevist om at Jane var en ekstrovert, noe som gjorde at en karriere som eiendomsmegler ville passe henne, ikke et kjedelig bibliotek. Dette beviser at effekten av bekreftelsesskjevhet er tydelig selv i våre minner.

I 2009 viste forskning fra Ohio State University at vi bruker 36 % mer tid på å lese artikler som støtter vår tro.

Hvis troen din er sammenvevd med selvbildet ditt, kan du ikke slippe dem uten å riste på selvtilliten din. Derfor prøver du rett og slett å unngå meninger som strider mot din tro. David McRaney

David McRaney er en forfatter og journalist med en lidenskap for psykologi. Han er forfatter av bøker som You Are Now Less Dumb og The Psychology of Stupidity. Vrangforestillingene som hindrer oss i å leve (original tittel - You are Not So Smart).

Videoen nedenfor er en trailer for den første. Den demonstrerer godt hvordan bekreftelsesbias-effekten fungerer. Bare tenk, folk har trodd i århundrer at gjess vokser på trær!

Vi tror på svømmerens kroppsillusjon

Forfatteren av flere bestselgende bøker om tenkning, Rolf Dobelli, i Kunsten å tenke forklarer tydelig hvorfor ideene våre om talent eller kondisjon ikke alltid er riktige.

Profesjonelle svømmere har perfekte kropper, ikke bare fordi de trener intenst. Snarere motsatt: de svømmer godt, fordi de naturlig nok får en utmerket kroppsbygning. Fysiske data er en seleksjonsfaktor, ikke et resultat av daglig trening.

Svømmerens kroppsillusjon oppstår når vi forveksler årsak og virkning. Et annet godt eksempel er prestisjetunge universiteter. Er de virkelig best i seg selv, eller velger de bare smarte studenter som uansett hvordan de blir undervist, fortsatt vil vise resultater og opprettholde bildet av institusjonen? Hjernen spiller ofte slike spill med oss.

Uten denne illusjonen ville halvparten av reklamebyråene ha sluttet å eksistere. Rolf Dobelly

Faktisk, hvis vi vet at vi er naturlig gode på noe (for eksempel løper vi fort), vil vi ikke kjøpe inn sneaker-annonser som lover å forbedre hastigheten vår.

Illusjonen av "svømmerens kropp" antyder at våre ideer om et bestemt fenomen kan være svært forskjellige fra handlingene som bør iverksettes for å oppnå resultatet.

Vi er bekymret for det tapte

Begrepet sunk cost er mest brukt i virksomheten, men det kan brukes på alle områder. Dette handler ikke bare om materielle ressurser (tid, penger osv.), men om alt som ble brukt og ikke kan gjenopprettes. Eventuelle ugjenkallelige kostnader bekymrer oss.

Grunnen til at dette skjer er fordi skuffelsen over tap alltid er sterkere enn gleden ved å vinne. Psykolog Daniel Kahneman forklarer det i Thinking: Fast and Slow:

På det genetiske nivået ble evnen til å forutse fare overført oftere enn evnen til å maksimere mulighetene. Derfor har frykten for tap gradvis blitt en sterkere atferdsmotivator enn fordelene i horisonten.

Følgende forskning illustrerer perfekt hvordan dette fungerer.

I 1985 gjennomførte Hal Arkes og Catherine Blumer et eksperiment som demonstrerte hvor ulogisk en person blir når det kommer til sunkne kostnader. Forskerne ba de frivillige om å forestille seg at de kunne gå på ski til Michigan for 100 dollar, og gå på ski til Wisconsin for 50 dollar. De oppdaget visstnok det andre tilbudet litt senere, men det var mye gunstigere med tanke på vilkårene, så mange kjøpte billett der også. Men så viste det seg at vilkårene for kupongene er sammenfallende (billetter kan ikke returneres eller byttes), så deltakerne ble møtt med et valg om hvor de skulle gå - til et godt feriested for $ 100 eller et veldig godt feriested for $ 50. Hva tror du de valgte?

Mer enn halvparten av forsøkspersonene valgte den dyrere turen (Michigan for $ 100). Hun lovet ikke en slik trøst som den andre, men tapene veide opp.

Sunk cost vrangforestillingen tvinger oss til å ignorere logikk og handle irrasjonelt basert på følelser snarere enn fakta. Dette hindrer oss i å ta intelligente valg, følelsen av tap i nåtiden tilslører utsiktene for fremtiden.

Dessuten, siden denne reaksjonen er underbevisst, er det svært vanskelig å unngå det. Den beste anbefalingen i dette tilfellet er å prøve å skille de nåværende fakta fra det som skjedde i fortiden. Hvis du for eksempel kjøpte en kinobillett og innså i begynnelsen av visningen at filmen var forferdelig, kan du:

• bli og se bildet til slutten, da det er "konsolidert" (sunk costs);
• eller forlat kinoen og gjør det du virkelig liker.

Viktigst av alt, husk: du vil ikke få tilbake "investeringen". De er borte, sank i glemselen. Glem det og ikke la minnet om tapte ressurser påvirke beslutningene dine.

Vi feilvurderer oddsen

Tenk deg at du og en venn spiller kaste. Om og om igjen slår du en mynt og prøver å gjette hvilken som kommer opp - hoder eller haler. Dessuten er sjansen din for å vinne 50 %. La oss nå anta at du slår en mynt fem ganger på rad og hver gang den kommer opp. Sannsynligvis hale for sjette gang, ikke sant?

Ikke egentlig. Sannsynligheten for å komme opp er fortsatt 50%. Er alltid. Hver gang du slår en mynt. Selv om hoder falt 20 ganger på rad, endres ikke sannsynligheten.

Dette fenomenet kalles (eller falsk Monte Carlo-slutning). Dette er en feil i vår tenkning, som beviser hvor ulogisk en person er. Folk innser ikke at sannsynligheten for et ønsket utfall ikke avhenger av tidligere utfall av en tilfeldig hendelse. Hver gang en mynt flyr opp, er det 50 % sjanse for å få haler.

Denne mentale fellen genererer en annen underbevisst feil - forventningen om et positivt utfall. Som du vet dør håpet sist, så ofte forlater ikke kasinospillere etter å ha tapt, men tvert imot dobler innsatsen. De tror at den svarte rekken ikke kan vare evig, og de vil kunne vinne tilbake. Men oddsen er alltid den samme og avhenger ikke på noen måte av tidligere feil.

Vi gjør unødvendige kjøp og rettferdiggjør dem deretter

Hvor mange ganger, når du kommer tilbake fra butikken, har du blitt irritert over kjøpene dine og begynt å komme med begrunnelser for dem? Du ønsket ikke å kjøpe noe, men du kjøpte noe, noe er for dyrt for deg, men du "gadde ut", noe fungerer helt annerledes enn du forventet, noe som betyr at det er ubrukelig for deg.

Men vi begynner umiddelbart å overbevise oss selv om at disse kunstneriske, ubrukelige og lite gjennomtenkte kjøpene var sårt tiltrengt. Dette fenomenet kalles post-shopping rationalization, eller Stockholm shopper syndrome.

Sosialpsykologer hevder at vi er flinke til å rettferdiggjøre dumme kjøp fordi vi ønsker å forbli konsistente i våre øyne og unngå en tilstand av kognitiv dissonans.

Kognitiv dissonans er det mentale ubehaget vi opplever når motstridende ideer eller følelser kolliderer i hodet vårt.

For eksempel anser du deg selv som en velvillig person som behandler fremmede godt (du er alltid klar til å gi en hjelpende hånd). Men plutselig, når du ser på gaten at noen snublet og falt, bare gå forbi … Det oppstår en konflikt mellom ideen om seg selv og vurderingen av ens gjerning. Det blir så ubehagelig inni deg at du må endre tankegangen din. Og nå anser du deg ikke lenger for å være velvillig mot fremmede, så det er ikke noe kritikkverdig i handlingen din.

Det er det samme med impulskjøp. Vi rettferdiggjør oss selv til vi begynner å tro at vi virkelig trenger denne tingen, noe som betyr at vi ikke skal bebreide oss selv for det. Med andre ord, vi rettferdiggjør oss selv til våre ideer om oss selv og våre handlinger faller sammen.

Det er ekstremt vanskelig å håndtere dette, fordi vi som regel først gjør og tenker så. Derfor gjenstår det ikke annet enn å rasjonalisere i ettertid. Men likevel, når en hånd strekker seg etter en unødvendig ting i en butikk, prøv å huske at du senere må komme med unnskyldninger for deg selv for å kjøpe den.

Vi tar beslutninger basert på ankereffekten

Dan Ariely, Ph. D. i kognitiv psykologi og entreprenørskap, foreleser i psykologi og atferdsøkonomi ved Duke University, grunnlegger av Center for Retrospective Research. Arieli er også forfatteren av bestselgere som "Positiv irrasjonalitet", "", "Behavioral Economics". Hvorfor folk oppfører seg irrasjonelt, og hvordan tjene penger på det. Forskningen hans fokuserer på irrasjonaliteten til den menneskelige hjernen når de tar beslutninger. Han viser alltid tydelig feilene i vår tenkning. En av dem er ankereffekten.

En ankereffekt (eller anker- og justeringsheuristikk, ankereffekt) er et trekk ved estimeringen av numeriske verdier (tid, penger, etc.) der estimatet er forutsatt mot startverdien. Med andre ord, vi bruker ikke en objektiv, men en komparativ vurdering (dette er mye mer / mer lønnsomt sammenlignet med det).

Her er noen eksempler, beskrevet av Dan Ariely, som viser ankereffekten i aksjon.

Annonsører vet at ordet "gratis" tiltrekker folk som en magnet. Men gratis betyr ikke alltid lønnsomt. Så en dag bestemte Arieli seg for å handle med søtsaker. Valgte to varianter: Hershey's Kisses og Lindt Truffles. For det første satte han prisen til 1 penny, det vil si 1 cent (i USA kalles en cent-mynt vanligvis en penny). Prislappen for sistnevnte var 15 øre. Når de innså at Lindt Trøfler er førsteklasses godteri og har en tendens til å koste mer, syntes shoppere at 15 cent var en god del, og de tok dem.

Men så gikk Arieli på et triks. Han solgte det samme godteriet, men han hadde kuttet kostnadene med en cent, noe som betyr at kyssene nå var gratis og trøflene var 14 cent. Visst, 14-cent Truffles var fortsatt en utmerket avtale, men de fleste kjøpere valgte nå gratis Kisses.

Sunk cost-effekten er alltid på vakt. Det hindrer deg i å bruke mer enn du har råd til. David McRaney

Et annet eksempel som Dan Ariely delte under sin TED-tale. Når folk tilbys feriealternativer å velge mellom, for eksempel en reise til Roma alt inkludert eller samme reise til Paris, er det ganske vanskelig å ta en avgjørelse. Tross alt har hver av disse byene sin egen smak, jeg vil besøke både der og der. Men hvis du legger til et tredje alternativ - en tur til Roma, men uten kaffe om morgenen - endres alt på en gang. Når utsiktene til å betale for kaffe hver morgen dukker opp i horisonten, blir plutselig det første tilbudet (den evige stad, hvor alt skal være gratis) det mest attraktive, enda bedre enn en tur til Paris.

Til slutt et tredje eksempel fra Dan Ariely. Forskeren tilbød MIT-studenter tre versjoner av et abonnement på det populære magasinet The Economist: 1) nettversjonen for $ 59; 2) trykt versjon for $ 125; 3) elektroniske og trykte versjoner for $ 125. Den siste setningen er åpenbart helt ubrukelig, men dette var den som ble valgt av 84 % av studentene. Ytterligere 16 % valgte webversjonen, men ingen valgte «papir».

Dan gjentok deretter eksperimentet på en annen gruppe studenter, men uten å tilby et utskriftsabonnement. Denne gangen valgte de fleste den billigere nettversjonen av bladet.

Dette er forankringseffekten: Vi ser ikke nytten av forslaget som sådan, men kun i å sammenligne forslagene med hverandre. Derfor kan vi noen ganger, ved å begrense valget vårt, ta en mer rasjonell avgjørelse.

Vi tror på minnene våre mer enn fakta

Minner er ofte feil. Og likevel, ubevisst, stoler vi mer på dem enn fakta om objektiv virkelighet. Dette oversettes til effekten av tilgjengelighetsheuristikken.

Tilgjengelighetsheuristikken er en prosess der en person intuitivt estimerer muligheten for at en bestemt hendelse skal inntreffe i samsvar med hvor lett han kan huske eksempler på slike tilfeller i minnet. Daniel Kahneman, Amos Tversky

For eksempel har du lest en bok. Etter det inviteres du til å åpne den på hvilken som helst side og bestemme hvilke ord på den som er mer: slutter med "th" eller ord med nest siste bokstav "c". Det sier seg selv at det vil bli flere av sistnevnte (i refleksive verb er "c" tross alt nest siste bokstav, i tillegg er det mange substantiv der "c" også er nest siste bokstav). Men basert på sannsynligheten, vil du nesten helt sikkert svare at det er flere ord på siden med slutten "tsya", da de er lettere å legge merke til og huske.

Tilgjengelighetsheuristikken er en naturlig tankeprosess, men forskere i Chicago har bevist at hvis du unngår det, vil folk ta mye smartere avgjørelser.

Minnebaserte opplevelser er svært viktig. Men man skal bare stole på fakta. Ikke ta beslutninger basert på mageinstinkter, undersøk, sjekk og dobbeltsjekk alltid dataene.

Vi er mye mer stereotype enn vi tror

Det morsomme er at de beskrevne tankefeilene er så dypt forankret i vår underbevissthet at spørsmålet dukker opp: er dette feil? Et annet mentalt paradoks gir svaret.

Menneskesinnet er så mottakelig for stereotypier at det klamrer seg til dem, selv om de ikke trosser absolutt ingen logikk.

I 1983 bestemte Daniel Kahneman og Amos Tversky seg for å teste hvor ulogisk en person er med følgende fiktive karakter:

Linda er 31 år gammel. Hun er ikke gift, men åpen og veldig attraktiv. Hun skaffet seg et yrke knyttet til filosofi og var som student dypt bekymret for spørsmål om diskriminering og sosial rettferdighet. I tillegg har Linda gjentatte ganger deltatt i demonstrasjoner mot atomvåpen.

Forskerne leste denne beskrivelsen for forsøkspersonene og ba dem svare på hvem Linda mest sannsynlig er: en bankkasse eller bankkasse + en aktiv deltaker i feministbevegelsen.

Haken er at hvis det andre alternativet er sant, så er det første automatisk også. Dette betyr at den andre versjonen bare er halvt sann: Linda kan være feminist eller ikke. Men dessverre har mange en tendens til å stole på mer detaljerte beskrivelser og kan ikke forstå dette. 85 % av de spurte sa at Linda er kasserer og feminist.

Daniel Kahneman, en psykolog og en av grunnleggerne av psykologisk økonomi og atferdsfinansiering, sa en gang:

Jeg ble overrasket. I mange år jobbet jeg i en bygning i nærheten sammen med mine medøkonomer, men jeg kunne ikke engang forestille meg at det var en kløft mellom våre intellektuelle verdener. Det er åpenbart for enhver psykolog at folk ofte er irrasjonelle og ulogiske, og deres smak er ikke stabil.

Derfor er det normalt for en person å være irrasjonell og tenke ulogisk. Spesielt når du tenker på at det å snakke ikke kan uttrykke alle våre tanker. Men å kjenne til de beskrevne underbevisste hjernefeilene kan hjelpe oss å ta bedre beslutninger.