«Alt var så!»: Hvorfor husker vi det som aldri skjedde

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Menneskets hukommelse er fleksibelt og fullfører enkelt bilder. Og så noen ganger mislykkes det.

Tenk deg at du deler et levende barndomsminne med familien din. Men både foreldre og brødre og søstre ser forbauset på deg: alt var helt feil eller skjedde aldri i det hele tatt. Det høres ut som gassbelysning, men slektningene dine konspirerte neppe for å gjøre deg gal. Kanskje falske minner har skylden.

Hvorfor du ikke bør stole på din egen hukommelse ubetinget

Menneskelig hukommelse blir ofte oppfattet som en pålitelig lagring av data. For eksempel, med den lette hånden til Arthur Conan Doyle, som oppfant Sherlock Holmes, presenterer de det som et loft full av nødvendig og unødvendig informasjon, eller et fornuftens palass i en mer moderne tolkning. Og for å komme til ønsket minne, trenger man bare å rense "søppelet" rundt det forsiktig.

Meningsmålinger viser at folk flest ikke er i tvil om nøyaktigheten til informasjon hentet fra hukommelsen. Å memorere er etter deres mening det samme som å ta opp data på et videokamera. Mange anser minner som uforandrede og permanente og tror at hypnose bidrar til å hente dem mer effektivt. Derfor mener for eksempel 37 % av de spurte at vitneforklaringen til én person er nok til å reise tiltale.

Men her er et reelt tilfelle. På begynnelsen av 1980-tallet ble en kvinne angrepet av fire ukjente svarte menn og voldtatt henne. Politiet pågrep senere to mistenkte. En av dem var Michael Green. Under identifiseringen kjente ikke offeret ham igjen. Men da politiet etter en stund viste bildene hennes, blant annet et bilde av Michael Green, markerte hun ham som angriperen. Da bildet ble vist igjen, bekreftet offeret at han var den skyldige. Michael Green ble dømt og tilbrakte 27 av sine 75 år i fengsel. Det var først mulig å bevise hans uskyld i 2010 ved hjelp av en DNA-test.

Det var mange spørsmål til denne saken som helhet, de var ikke bare knyttet til kvaliteten på vitnesbyrd – for eksempel kan rasisme spille en rolle. Men dette er en veltalende illustrasjon på at uttalelsene til én person åpenbart ikke er nok hvis det er en risiko for at en uskyldig person vil tilbringe mer enn halvparten av livet i fengsel. Michael Green ble fengslet som 18-åring, løslatt som 45-åring.

Hvor kommer falske minner fra?

En av de mest kjente samtidsminneforskerne, Elizabeth Loftus, testet hvor nøyaktige øyenvitneberetninger er og hvilke faktorer som vil påvirke minnene deres. Hun viste folk ulykkesjournalene, og spurte deretter om detaljene rundt ulykken. Og det viste seg at noen av formuleringene i spørsmålene får folk til å ta falske minner på ordentlig.

For eksempel, hvis du spør en person om en ødelagt frontlykt, vil han mest sannsynlig i fremtiden snakke om det som det han så. Selv om frontlyktene selvfølgelig var i orden. Og hvis du spør om varebilen parkert i nærheten av skuret, og ikke "Har du sett skuret?" Hun var selvfølgelig ikke der heller.

For eksempel kan vitnesbyrdene til hendelser anses som upålitelige: vi snakker tross alt om en stressende situasjon. Men her er en annen opplevelse av den samme Elizabeth Loftus. Hun sendte deltakerne i eksperimentet fire historier fra barndommen, som angivelig ble spilt inn fra ord fra eldre slektninger. Tre historier var sanne og en var det ikke. Den beskrev i detalj hvordan en mann som barn gikk seg vill i en butikk.

Det førte til at en fjerdedel av deltakerne i forsøket «husket» det som ikke var der. I noen tilfeller, med gjentatte intervjuer, rapporterte folk ikke bare selvsikkert om fiktive hendelser, men begynte også å legge til detaljer til dem.

Å gå seg vill i kjøpesenteret er også stressende. Men i dette tilfellet ser det ut til at angst spiller inn i hendene på en person: han vil definitivt huske noe sånt hvis det skjedde. Resultatene av eksperimenter viser imidlertid at det er lettere å håndtere falske minner enn det ser ut til.

Hvordan falske minner blir kollektive

Minne kan svikte ikke bare for én enkelt person. Det hender at falske minner blir kollektive.

For eksempel kjenner mange mennesker frasen til Russlands president Boris Jeltsin, som han uttalte under den berømte nyttårstalen før 2000. «Kjære russere! Jeg er sliten, jeg drar,”- slik kunngjorde politikeren sin avgang, ikke sant?

Hvis du umiddelbart innså hva som var galt, har du mest sannsynlig allerede spesifikt avklart dette problemet før. Og du vet hva Jeltsin sa: «Jeg har tatt en avgjørelse. Jeg grublet over det lenge og smertefullt. I dag, på den siste dagen i det utgående århundre, går jeg av med pensjon. Ordene «jeg drar» høres flere ganger i omløp, men de eksisterer aldri side om side med utsagnet «jeg er trøtt» – det er rett og slett ikke noe sånt i det.

Eller her er noen mer gjenkjennelige eksempler. Tegneserieløven sa aldri «Rull meg, store skilpadde». I filmen "Love and Doves" er det ingen setning "Hva er kjærlighet?", men det er en verbal "shootout": "Hva er kjærlighet? "Slik er kjærlighet!"

Hvis vi kjente disse sitatene fra andres ord, kunne vi flytte skylden over på en skruppelløs gjenfortellingsagent. Men ofte reviderer vi selv kilden en million ganger og fortsetter å tro at alt skjer i den akkurat slik vi husker. Noen ganger er det enda lettere for folk som kommer over originalen å tro at noen lumske har gjort korrigeringer i den enn det er at hukommelsen kan svikte.

For slike tilfeller av forvrengning av kollektiv hukommelse er det en spesiell betegnelse "Mandela-effekt". Den er oppkalt etter Sør-Afrikas president. Da det i 2013 ble kjent om politikerens død, viste det seg at mange var overbevist om at han hadde dødd i fengselet på 1980-tallet. Folk hevdet til og med å ha sett nyhetsrapporter om det. Faktisk ble Nelson Mandela løslatt i 1990 og klarte på 23 år å ta presidentskapet, motta Nobels fredspris og gjøre mye mer.

Begrepet «Mandela-effekt» ble laget av forskeren Fiona Broome, som ble interessert i fenomenet massevrangforestillinger. Hun kunne ikke forklare det, men andre forskere har ikke hastverk med å komme med en eksakt dom. Med mindre du selvfølgelig tar teorien om tidsreiser og alternative universer på alvor.

Hvorfor minner svikter oss

Minnet er fleksibelt

Selvfølgelig kan hjernen betraktes som et datavarehus. Bare ikke som et arkivrom med en haug med bokser, der informasjon samler støv i den formen den ble lagt der. Det ville vært mer nøyaktig å sammenligne med en elektronisk database, hvor elementene er sammenkoblet og kontinuerlig oppdatert.

La oss si at du har en ny opplevelse. Men denne informasjonen sendes til arkivet ikke bare til sin egen hylle. Dataene overskrives i alle filer som er knyttet til de mottatte inntrykkene og opplevelsene. Og hvis noen detaljer har falt ut eller motsier hverandre, kan hjernen fylle dem med passende logisk, men fraværende i virkeligheten.

Minner kan endre seg under påvirkning av

Det er ikke bare eksperimentene til Elizabeth Loftus som beviser dette. I en annen liten studie viste forskerne deltakerne fotografier fra barndommen, og bildene viste virkelig minneverdige hendelser, som å fly i en luftballong. Og blant de tre ekte bildene var det ett falskt. Som et resultat, ved slutten av serien med intervjuer, "husket" omtrent halvparten av testpersonene falske situasjoner.

Under forsøkene ble minner med vilje påvirket, men dette kan skje utilsiktet. For eksempel kan ledende spørsmål om en hendelse styre en persons historie i en annen retning.

Minnet er forvrengt av psyken

Du har sikkert hørt om hvordan traumatiske hendelser blir fortrengt fra hjernens arkiver. Og personen glemmer for eksempel overgrepsepisoden han møtte i barndommen.

I den andre retningen virker også forvrengninger, og hukommelsen bringer til overflaten en ensidig «sannhet». For eksempel kan de som er nostalgiske etter Sovjetunionens tid snakke om en is for 19 kopek, og at alle visstnok har fått leiligheter gratis. Men de husker ikke detaljene lenger: de ga det ikke, men overleverte det, ikke til alle, men bare til de som står i køen, og så videre.

Hvordan leve hvis du vet at du ikke engang kan stole på deg selv

Minne er ikke den mest pålitelige informasjonskilden, og i de fleste tilfeller er det ikke et så stort problem. Men akkurat så lenge det ikke er behov for å nøyaktig gjengi visse hendelser. Derfor bør man ikke forhaste seg med konklusjoner basert på vitnesbyrd og noens minner, hvis de presenteres i en enkelt kopi.

Hvis du er ivrig etter å registrere hendelser så nøyaktig som mulig, er det bedre å bruke mer pålitelige formater for dette: et stykke papir og en penn, et videokamera eller en stemmeopptaker. Og for detaljerte biografier passer en god gammel dagbok.