Hvorfor «It 2» er verre enn 1. del, men det er verdt å se

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Handlingen er litt utstrakt, og skuespillerne ser ikke ut som et lag. Men seriøse temaer og gode spesialeffekter gjør ting riktig.

Den andre delen av tilpasningen av den berømte romanen av Stephen King ble utgitt på russiske skjermer. Den første filmen, utgitt i 2017, ble rekordholder for R-rated filmer og en av de mest suksessrike skrekkfilmene gjennom tidene.

Publikum ble virkelig forelsket i historien til "Losers' Club" - outsiderbarn fra byen Derry, som måtte beseire et forferdelig monster som dukket opp under dekke av klovnen Pennywise.

Som i boken, i oppfølgeren, overføres handlingen 27 år frem, det vil si til våre dager. Og allerede modne helter må tilbake til hjembyen sin igjen for å gi den siste kampen mot den nylig gjenopplivede ondskapen.

Etter suksessen med den første filmen fikk regissør Andy Muschetti åpenbart mer frihet og muligheter. Derfor kom den andre delen ut i større skala, og rollebesetningen var full av stjerner. Men det var dette som gjorde bildet mer kontroversielt. Det har flere viktige ulemper. Men det er også nok fordeler.

Problem én: lengre er ikke bedre

Varigheten av den første delen var 2 timer og 15 minutter. Den andre filmen er en halvtime lengre. Dette er delvis berettiget. 2017-båndet var en helt lineær historie, der hendelser utviklet seg sekvensielt.

I oppfølgeren må forfatterne først introdusere de modne heltene som på en merkelig måte har glemt nesten alt som skjedde med dem. Bruk deretter tilbakeblikk for å få dem til å gjenoppleve fortiden. Og samtidig skal det også være nok tid til en ny historie.

Men problemet er at det ikke har gått 27 år for seeren, men maksimalt to år, og minnene fra hendelsene er fortsatt friske. Og derfor virker scener fra fortiden noen ganger overflødige. Dessuten er noen av dem tatt direkte fra det første bildet.

Og i de tilbakeblikkene som forteller om senere hendelser, er det ikke veldig lett å bekymre seg for heltene. Selv om seeren ikke har lest boken, vises han direkte: de overlevde alle og vokste opp, så det er ingen reell fare for barn.

Når det gjelder hendelsene som utspiller seg i dag, er det mulig at filmskaperne ble holdt som gisler for den for omfangsrike og detaljerte originalen av Stephen King.

Muschetti prøver på samme måte å fortelle mest mulig om heltene selv, deres forhold, om opprinnelsen til Pennywise, den merkelige indianerkulten og mye mer.

Men nesten tre timer med tidtaking gir nesten ingen fordel, men senker bare tempoet i historien. I stedet for å utvikle helter i aksjon, får de for lenge til å diskutere den samme frykten og forstå seg selv.

For filosofisk fiksjon som Blade Runner 2049 var denne tregheten akseptabel. Men for en skrekk er det ødeleggende: mellom de forferdelige scenene er frykten allerede glemt og noen ganger blir den kjedelig.

Problem to: stjernebesetningen forstyrrer bare filmen

Det faktum at oppfølgeren definitivt vil bli fjernet, ble det klart kort tid etter utgivelsen av den første delen. Og da hadde alle stor frykt. De unge skuespillerne spilte overraskende bra, det var en kjemi mellom dem, og teamarbeidet i rammen så fantastisk ut. Og derfor tvilte mange på om voksne skuespillere ville være i stand til å formidle dybden av relasjoner og følelser som barn viste.

Svaret viste seg å være tvetydig. På den ene siden handlet forfatterne ganske klokt: de inviterte stjernene i første størrelsesorden til hovedrollene. Det er ingen tvil om talentet til James McAvoy og Jessica Chastain, så rollene som Bill og Beverly var i gode hender.

Komikeren Bill Hader har erobret alle med sin TV-serie Barry de siste årene, og det er vanskelig å forestille seg den beste kandidaten til rollen som jokeren Richie. Resten av skuespillerne kan se litt svakere ut i enkelte øyeblikk, men de er flotte for portrett.

Bortsett fra Jay Ryan, selvfølgelig, men alt er i tråd med originalen. Hans Ben, som led av overvekt som barn, gikk ned i vekt med alderen og ble en kjekk mann. Og igjen, bildet er vakkert valgt. Det ser ut til at et slikt lag rett og slett ikke kan spille dårlig. Men et annet problem oppsto.

Helter skaper ikke lenger en lagfølelse.

På grunn av det faktum at erfarne skuespillere i generelle scener trekker oppmerksomhet til seg selv, går denne kjemien tapt. Nå er dette soloutganger av spesifikke helter, og ikke generelt arbeid. Dessuten, i tilfellet med McAvoy, er det enda vanskeligere: mesteparten av tiden vises han separat fra andre karakterer.

Det er vanskelig å si her om problemet lå i inkonsekvensen i filmplanene eller om regissøren bestemte seg for å gi mer tid til den mest populære artisten. Men det ser ut til at alle karakterene ble filmet uavhengig av hverandre, og så ble handlingen supplert med generelle scener.

Generelt er dette normen for moderne kino og TV-serier: det er lett å se at i mange prosjekter hvor det er flere sentrale karakterer, er karakterene oftest delt inn i grupper på to eller tre personer og vises separat.

Men problemet er at gjennom hele filmen gjentar heltene i It 2 at hovedsaken er å holde sammen og være et team. Og seeren ser bare individuelle skuespillere.

Alt det ovennevnte er imidlertid bare masing om båndet. De ødelegger selvfølgelig seeropplevelsen. Men likevel har bildet flere fordeler.

Verdighet en: det er en god utvikling av psykologiske og sosiale problemer

Den første delen av den nye filmatiseringen av "It" presenterte en litt annerledes versjon av handlingen til Stephen King. I Andy Muschettis versjon er ikke hovedondskapen Pennywise selv, men mennesker: grusomme tenåringer som angriper de svake, foreldre som forfølger sine egne barn, likegyldige forbipasserende som ikke vil legge merke til forbrytelser.

Denne realismen gjorde ideen om klassisk skrekk mer sosial og livlig, og brakte filmen mer inn i sjangeren til en psykologisk thriller. Og i denne forbindelse utvikler fortsettelsen emnet vellykket.

Barna vokste opp for lenge siden og dro til forskjellige byer. Og helt i begynnelsen kaster historien opp den første viktige ideen: alle vil bare huske gode ting om barndommen. Dette emnet er spesielt relevant nå med den generelle moten for nostalgi.

Dårlige minner blir slettet, og gir bare plass til hyggelige øyeblikk og mennesker. Det er imidlertid dette som får heltene til å gjenta sine feil.

Og igjen viser Muschetti eksempler som ser ut til å ha blitt spionert på i livet: heltene gifter seg med de som ligner på deres grusomme foreldre, og kan ikke bli kvitt barndomskomplekser, selv som vellykkede mennesker.

Og når de kommer til sine hjemsteder, faller alle fortidens problemer på dem med fornyet kraft. I filmen rettferdiggjøres dette av mystiske krefters handling. I livet er det rett og slett en retur til traumatiske minner. Igjen, alle skumle skapninger kan betraktes som ikke en manifestasjon av overnaturlig ondskap, men bare en refleksjon av alles frykt.

Det er grunnen til at slutten på båndet er litt forskjellig fra bokoriginalen. Det er mer realistisk og tilbyr en annen vei ut av situasjonen: Poenget ligger ikke i seieren over det onde, men i å nekte å være redd.

Og forresten tuller de med slutten i filmen mer enn én gang. Det er ikke for ingenting at Bill ble laget her, ikke bare som forfatter, men også som manusforfatter, som på ingen måte lykkes med avslutningene på verkene sine. Akkurat det samme blir ofte anklaget av Stephen King selv. Han la aldri skjul på at han assosierer seg med denne karakteren. Og jo morsommere ser cameoen til skrekkkongen i filmen ut.

Verdighet to: omfanget av skrekk vokser

Vel, de som likte Pennywise sine spesialeffekter og krumspring mest i første del vil definitivt like oppfølgeren.

Bill Skarsgard får enda mer tid her. Og noen ganger får man følelsen av at forfatterne fulgte i fotsporene til skaperne av «It» i 1990. Da fikk utøveren av rollen som den skumle klovnen, Tim Curry, rett og slett lov til å improvisere og tulle på settet.

Her blir Pennywise sine krumspring og frenetiske bevegelser enda flere. Pluss at de er krydret med flotte spesialeffekter: det er tydelig at budsjettet ikke bare gikk til skuespillerne. Klovnen forvandles til mange rare skapninger, og bildet balanserer hele tiden på grensen til morsomt og skummelt.

Screamers, som før, dukker ikke bare opp regelmessig: de dumpes i pakker med 3-4 på rad. Og dette skaper en interessant effekt: seeren ønsker allerede å slappe av, og en annen sprut blir kastet på ham.

Samtidig er alle skrekkklassikerne på plass: et rom med speil, elver av blod, ekle insekter, tentakler, vridde lemmer. Generelt, alt som fans av sjangeren elsker så mye.

Til slutt går alt dette inn i ikke helt nødvendig filosofi. Men på den annen side vokser omfanget av spesialeffekter, og derfor kan man til og med tilgi forfatterne for overdreven patos.

Bunnlinjen: dette er fortsatt en av årets beste skrekkfilmer

Skrekksjangeren opplever nå en gjenfødelse. Men for det meste skyldes dette uvanlige forfatterprosjekter som "Reincarnation" og "We". Men de klassiske skrekkfilmene med forferdelige monstre og skrikere svikter stadig mer, husk i alle fall en annen «Slenderman».

Og i denne forbindelse holder "It 2", som den første delen, seg selv fra hverandre. Det ser ut til at båndet snakker om viktige temaer og de sentrale aktørene spiller dramaet perfekt, men samtidig går ikke handlingen inn i absolutte allegorier, slik det var i Solstice.

Det er nok enkle fugleskremsler her, og regissørens talent og budsjett tillater ikke å overbelaste bildet med mørke, noe som hjelper betrakteren til å nyte skuespillet til det fulle. Derfor er «It 2» fortsatt en god skrekk som vil etterlate hyggelige inntrykk.