Victimblaming: hvorfor folk klandrer offeret, ikke aggressoren

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Forbrytelsen bør skyldes på overgriperne, ikke deres ofre, ellers vil mobbingen skade ikke bare ofrene, men også samfunnet som helhet.

I 2018 voldtok og drepte studenten Artyom Iskhakov kjæresten og naboen Tatyana Strakhova, hvoretter han begikk selvmord. Det ser ut til at alt er entydig: det var vold, og bare forbryteren har skylden for det, som dessuten tilsto det han hadde gjort. Men media og Internett-brukere begynte massivt å lete etter en unnskyldning for morderen: offeret "friendzonil" ham, provoserte, la ut ærlige bilder på sosiale nettverk.

Eller her er en annen, nylig sak. En etterforsker fra Orenburg fortalte en 16 år gammel jente at hun selv var skyld i å ha blitt voldtatt. Etter slike hendelser er det ofte snakk om offer skylden, eller mobbing av offeret for en forbrytelse. Vi finner ut hva det er og hvorfor folk oppfører seg på denne måten.

Hva er victimblaming og hvordan det manifesterer seg

Selve ordet er en kopi av det engelske uttrykket victim blaming, som betyr «blaming the victim». Den beskriver en situasjon der folk, i stedet for å fordømme lovbryteren, prøver å finne unnskyldninger for ham og argumenterer for at offeret selv er skyld i det som skjedde med henne: hun provoserte, oppførte seg feil, havnet på feil sted til feil tid..

Begrepet victimblaming ble først brukt på 1970-tallet av psykolog William Ryan da han skrev om rasistiske forbrytelser. Nå brukes begrepet oftest når man snakker om kvinner – ofre for seksualisert vold og vold i hjemmet. Det er i denne sammenhengen han fant størst utbredelse. Men i vid forstand kan alle som har lidd under en forbrytelse bli siktet.

Slik ser offerskylden ut:

• Politiet forteller offeret at hun selv er skyld i volden, presser henne, ler, nekter å godta uttalelsen, hevder at det ikke har skjedd noe forferdelig og at dette er en «falsk» forbrytelse.
• På Internett, mens de diskuterer voldssaker, skriver folk at alt ikke er så enkelt, offeret provoserte sannsynligvis lovbryteren fordi hun ikke var kledd på den måten, drakk for mye, publiserte ærlige bilder på det sosiale nettverket, kommuniserte med feil personer, motstod ikke godt nok, forlot hjemme om kvelden, forlot i prinsippet huset.
• Mediepersonligheter snakker ut til et stort publikum i ånden "Hva gjorde du for å forhindre at han slo deg?" og støtte kriminelle, ikke ofre.
• Under nyhetene om drapene prøver kommentatorer å finne ut hva offeret gjorde galt, hvor han "punkterte" for å fortjene det som skjedde med ham: kanskje drakk han med tvilsomme personligheter, kanskje ruslet han rundt på varme steder, eller han gjorde noe vondt mot noen – og ble «straffet».
• Når det gjelder svindel, er det folk som mener at ofrene var for dumme og hensynsløse og ingen har skylden for at de selv har overført penger til svindlere eller ikke leste anmeldelser om tjenester av dårlig kvalitet.
• Hvis offeret for seksualisert vold eller vold i hjemmet er en mann, kan de åpent le av ham: for svak, "ikke en mann", "tøff". Hvis gjerningsmannen samtidig er en kvinne, og dette er sjeldent, men likevel skjer, vil offeret i tillegg være trygg på at han var heldig og alle vil gjerne være i hans sted.
• Hvis offeret for en forbrytelse er et barn, er enten barnet selv anklaget - "barna er nå veldig frekke og løsslupne", eller foreldrene hans, som regel, moren - oversett, oppdratt feil, ikke tok ham av hånd til skolen og tilbake til han ble myndig.

Victimblaming har mange ansikter og manifestasjoner, men essensen er alltid den samme: oppmerksomhetsfokuset flytter seg fra gjerningsmannen til offeret.

Hvor kommer victimblaming fra?

Folk tror på en rettferdig verden

Psykologer er enige om at hovedårsaken til at offer skylder på, kanskje er troen på en rettferdig verden - kognitiv forvrengning og mekanismen for psykologisk forsvar.

Dens essens er dette: en person tror at ingenting vondt skjer med gode mennesker, at alle i verden får det de fortjener, og hvis du strengt følger reglene, vil du være trygg. Studer for A og du vil få en god jobb. Hjelp vennene dine – og de vil aldri forråde deg. Ikke bruk et kort skjørt, og du vil ikke bli voldtatt. Ikke utro mannen din - og han vil ikke slå deg. Vær på vakt – og svindlere vil ikke kunne ta pengene dine.

Denne troen vokser ut av religiøse dogmer, foreldres holdninger, eventyr som vi hører i barndommen. Men dens dypeste grunn er at det på en måte gjør verden til ikke et så skremmende og uforståelig sted. Å innrømme at alt kan skje med enhver person når som helst og dette trosser enhver logikk, kan det være vanskelig og skummelt. Og her virker det som det er enkle og forståelige regler, og hvis noen ble skadet, betyr det at han ikke fulgte dem. Det er det, saken er avsluttet. Du kan ikke bekymre deg og fortsette å leve i din fiktive trygge verden.

Folk sympatiserer med kriminelle

Forskere har funnet ut at overgriperen kan fremkalle mer empati enn offeret, uansett hvor rart det høres ut. I hvert fall når det gjelder seksualisert vold, er gjerningsmannen en mann og offeret en kvinne.

Folk blir offer for overlevendes feil

Det er en kognitiv felle som lar oss utvide våre egne positive opplevelser til alle andre. Jeg har aldri brukt et kort skjørt, og jeg har ikke blitt voldtatt, noe som betyr at andre ikke burde være det. Jeg hang ikke i de mørke smugene om kveldene, og jeg ble ikke ranet.

Samfunnet godkjenner denne oppførselen

De siste årene er det ofte snakket og skrevet om victimblaming, slik at mange forstår at det er absurd å skylde på offeret i stedet for gjerningsmannen. Men hvis du åpner kommentarene i den gjennomsnittlige nyhetsgruppen uten tung moderering, kan du se hvor mange deltakere i diskusjonen som fortsatt leter etter mørke flekker i offerets moral og oppførsel.

Denne tilnærmingen begynner uunngåelig å bli oppfattet som normal og sosialt akseptabel – og andre begynner å reprodusere den. Dessuten frifinnes de kriminelle, og ofrene blir anklaget selv på statlig nivå. Ofrene blir fremstilt som de skyldige i hendelsen og kjendiser og media. Og i Russland er offerskyldning "godkjent" selv i skolebøkene:

Hva er konsekvensene av victimblaming

Han skader ofrene

Når offeret innser at omgivelsene – nære eller fjerne – klandrer henne, og ikke gjerningsmannen, for det som skjedde, opplever hun tunge følelser: skam, redsel, harme, bitterhet. Faktisk må hun gjenoppleve de samme følelsene som hun opplevde etter hendelsen. Psykologer kaller dette fenomenet retraumatisering og re-viktimisering av offeret.

Det normaliserer vold

Victimblaming er basert på en absolutt kannibalistisk idé: ofrene fortjener det som skjedde med dem. Utvikler man denne ideen, viser det seg at noen – «feil» – mennesker kan bli slått, voldtatt, ranet, drept. Fordi de brakte det på, provoserte, klarte ikke å forsvare seg, så feil vei, gikk i feil retning. Og generelt er det ingenting som kan ødelegge livet til en kriminell og sette ham i fengsel. Høres absurd, skummelt og totalt usunt ut.

Det begrenser ofre, ikke kriminelle

Victimblaming pålegger ofre og de som kan bli dem, et sett med tiltak som må følges slik at ikke noe vondt skjer. Noen av dem er ganske fornuftige og logiske: Å gå alene om natten gjennom et skogsbelte, ta en tur, reise hjem til fremmede er egentlig ikke så trygt.

Men det er også anbefalinger som ikke samsvarer med tingenes virkelige tilstand og som gjør ofrene ansvarlige for det som skjedde. For eksempel råd om å bruke bare løstsittende klær eller ikke forlate huset om kvelden. Forfatterne av slike regler ser ut til å glemme at ran og drap skjer, inkludert ved høylys dag, og jenter i barnekjoler og kvinner i strukket sweatshirts eller til og med et slør blir ofre for trakassering og voldtekt.

Samtidig er det ingen som utarbeider detaljerte instruksjoner for potensielle kriminelle: hvordan man skal oppføre seg for å avstå fra vold, hvorfor en unnskyldning for det bare kan være en trussel mot livet, hva man skal gjøre og hvor man skal gå hvis man blir fristet til å slå, rane og trakassere.

Det vil si at det viser seg at noen mennesker må gjemme seg, nøle for hvert sus, begrense livet og sosial aktivitet, mens andre kan oppføre seg som de vil og si hva de skal ta fra dem, dette er kriminelle.

Han løsner hendene på den kriminelle

I 2019 ble drosjesjåfør Dmitry Lebedev, med kallenavnet Abakan Maniac, dømt for voldtekt og drap i Abakan. Han angrep kvinner i årevis, og noen av ofrene hans var heldige nok til å rømme. Noen av dem gikk til og med til politiet for å anmelde voldtekt, trakassering og drapsforsøk. Men søknadene ble avslått gang på gang: ofrene ble presset, de ble ledd av, ordene deres ble stilt spørsmål ved. Hvis ikke for dette, kunne drapsmannen blitt varetektsfengslet og dømt helt i begynnelsen av «karrieren» – og det ville blitt mye færre ofre.

I følge observasjoner fra eksperter som arbeider med kvinnelige ofre for seksualisert vold og vold i hjemmet, kommer bare en liten prosentandel av slike saker til retten. I noen tilfeller hindrer etterforskere og politifolk saksgangen, i andre er ofrene selv tause, fordi de er redde for at de ikke skal bli trodd, at samfunnet og rettshåndhevende tjenestemenn vil fordømme dem og skamme dem. Med mannlige voldsofre er situasjonen trolig ikke bedre. Derfor er det reelle omfanget av slike forbrytelser vanskelig å vurdere. Og selvfølgelig føler overgriperne straffefrihet og er mer aktive.

Noen ganger har vi lyst til å fortelle offeret eller noen andre som leser og lytter til å oppføre seg annerledes gjør det rette. Vi forklarer til det urimelige, som det burde, returnere ansvar, la alle forstå: du måtte bare følge reglene, og alt ville være bra.

Men ved å diskutere, skylde på og flytte fokus bort fra gjerningsmannen, gjør vi ikke noe godt. Vi hevder oss selv på bekostning av de som er mindre heldige, vi forsvarer oss fra skjemmende virkelighet og, viktigst av alt, forsterker vi i andre mennesker en farlig idé: offeret selv har skylden for det som skjedde. Og dette er fredelige, lovlydige mennesker som må gå langs linjen, se seg rundt, nøye velge hva de skal ha på seg, hvordan de skal snakke og hvor de skal lete. Og kriminelle - vel, hva kan du ta fra dem.

Så dessverre gir det ingen fordel å skylde på offer, tvert imot, det skader alle tilstrekkelige mennesker. Fordi hvem som helst kan være et offer.

Og hver gang du vil glede deg og si det oppbyggelige "Jeg måtte sitte hjemme klokken tolv om morgenen", er det bedre å ta en pause, ta noen dype pust og tenke på hva disse ordene vil føre til og om det er verdt å ha dem hos deg.