11 middelalderslottmyter du ikke bør tro på

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Ingen dystre korridorer, fangehull og steinsekker. Og alligatorene i vollgravene også.

1. Tårn med gallerier er veldig viktige for forsvar

Ta en titt på bildet: dette er Marienwerder-slottet som ligger i den polske byen Kwidzyn. Det ble bygget av den teutoniske orden og fungerte som sete for biskopen. Det rektangulære tårnet i forgrunnen er atskilt fra hovedslottsbygningen og er forbundet med det med en overbygd 55 meter lang galleribro.

Slike bygninger er ikke uvanlige i rike slott fra senmiddelalderen. De er spesielt vanlige i Ordersburgs - tyske festninger reist av korsfarerne. De overføres ofte fra ekte arkitektur til filmer og dataspill. Designerne av Dark Souls-serien er for eksempel besatt av disse konstruksjonene.

Fantasy-fans spekulerer i at tårnene med tilstøtende gallerier var svært viktige for forsvaret av slottet. Angivelig skjøt bueskytterne, etter å ha okkupert broen, tappert tilbake dit fra de presserende fiendene.

Men sannheten er mye mer prosaisk og stygg. Selvfølgelig, et slikt tårn - forresten, det heter Dansker 1.

2. - brukes til å beskytte slottet, hvis beleiringene angrep fra den andre siden. Men det var sjelden plassert i nærheten av inngangen til festningen, og foretrakk å bygge i utkanten. Fordi dette er et toalett.

Ja, korsfarerne var så kule at de bygde et eget tårn bare for å oppfylle deres naturlige behov.

Noen ganger ble danskeren også ironisk nok kalt «Det gyldne tårn», for derfra gravde de ut «nattgull», det vil si avføring. De ble brukt i landbruket for tilberedning av kompost og gjødsel.

Tenk deg forresten hvordan det ville vært å løpe der over en 55 meter lang bro hver gang du vil på do. Og når er beleiringene nedenfor? Hvis disse skurkene tar ned galleriet og kaster et skall fra trebuchet inn i det, kan du stå uten toalett. Vi må holde ut til krigen er over.

2. Alle spiraltrapper i låsene er vridd med klokken

Spiraltrapper finnes regelmessig i middelaldertårn. Hvis du besøker et slott på en guidet tur, vil guiden din fortelle deg at de ble bygget på en spesiell måte - ved å vri dem med klokken.

Hvis fiender bryter inn i tårnet, vil det være vanskelig for dem å kjempe mot forsvarerne av festningen, som står et par trinn høyere. Tross alt holder de fleste et våpen i høyre hånd, og et skjold i venstre. Når angriperne begynner å svinge, vil sverdene og øksene deres støte inn i veggen. Og ved festningens garnison vil det være nok plass til å svinge bladene, og slagene deres vil være effektive.

Høres enkelt ut, det er bare en vrangforestilling. For det første inneholder ingen middelalderdokumenter om bygging av slott noen omtale av behovet for å bygge trapper på denne måten.

For det andre har ikke alle festninger heiser vridd med klokken, det vil si fra venstre til høyre. En gruppe historikere Castle Studies Group telte mer enn 85 slott i England alene, hvor de ble bygget fra høyre til venstre. Og forskere fra University of Chester fant generelt at omtrent 30 % av alle festninger i Europa ikke overholder regelen «med klokken».

Og til slutt, under middelalderkamper, ble det oftere påført stikkslag: de var mye mer effektive til å gjennombore klær og rustninger. Verken beleiringene eller forsvarerne kunne slå et hoggeslag i et trangt rom eller i en formasjon. Derfor, i slottet, ville krigere stole mer på spyd og sverd enn på økser og køller.

Så det spilte ingen rolle hvilken vei man skulle bygge trappene. Og middelalderarkitekter brydde seg tilsynelatende ikke med dette.

Men for å dytte motstandere som har brast inn i festningen fra en høyde, er det en veldig god idé å stikke dem med spyd. Derfor ble trappetrinnene i mange tårn gjort veldig smale, slik at det var vanskelig å stå på dem med hele foten. Ikke å gjøre motstand og rulle pladask, samle en rekke brudd underveis, det var like enkelt som å avskalle pærer.

Myten om "timehånden" dukket opp takket være et essay fra 1902 av den engelske vitenskapsmannen Theodore Andrea Cook. Denne herren var ikke en historiker, men bare en kunstkritiker og en amatør-sverdmann. Han studerte spiraler i arkitektur og kom rett og slett med en teori om forholdet mellom høyrehendthet og retningen til spiraltrapper.

3. Slottene luktet sterkt

Mange fans av den "realistiske og mørke" middelalderen hevder at slott luktet avføring, urin, mugg og fuktighet hele tiden. Og herrene under festene, etter å ha sortert ut vinen, reiste seg fra bordet, forlot selskapslokalet inn i korridoren og lettet der.

Og dette er en slags intellektuelle - ekte riddere utførte alle nødvendige prosedyrer rett på stedet, uten å vende seg bort fra damene og uten å ta av seg rustningen! Vits.

Generelt, i middelalderen, var ikke hygienen på langt nær så god som den er nå. Det var ingen slike fordeler med sivilisasjonen som rennende vann i slott. Selv om det alltid var en kilde til rent vann - for eksempel en brønn. Men for å vaske skikkelig, var det nødvendig å tvinge tjenerne til å varme vannet på bålet.

Likevel er ikke historiene om at slottene stinket forferdelig sanne.

For eksempel er det bevis på at gulvet i festningene ble dekket med siv av tjenerne. Og de endret det regelmessig for å opprettholde en behagelig lukt og renslighet.

Hvis eieren av slottet ikke bare var en liten ridder, men en dekadent rik føydalherre, var gulvene generelt dekket med aromatiske urter: lavendel, isop, timian og eng. Alt dette gode ble dyrket i spesielt utpekte felt, hvor bønder ble forbudt å gå og beite husdyr.

I tillegg ble duftende planter, inkludert roser, kastet i vannet for badekar og servanter, og kranser av blomster ble hengt rundt i rommene for å skape komfort. Husholdningsartikler ble drysset med nellik- og lavendelpulver. Aromatiske urter ble også tilsatt mat og drikke: salvie, lavendel og koriander ble antatt å lindre hodepine og feber.

Grunnen til en slik lidenskap for duftende planter er overtro. I middelalderen ble det ansett som 1.

2. at ubehagelig lukt, kalt miasmer, er forbundet med sykdommer. Tro meg ikke? Og du lukter hvordan det lukter i det plagede kvartalet, og tvilen vil forsvinne. Da korsfarerne kom tilbake fra Midtøsten og tok med seg parfyme og rosevann, var adelen gale etter disse innovasjonene: de ble ansett som ikke så mye estetiske som helbredende.

Føydalherrene gikk langt for å gjøre luften i hjemmene deres så behagelig som mulig. Selvfølgelig var det ingen som brydde seg så mye om tjenerne og dekket ikke rommene deres med lavendel. Ingenting, de vil leve i miasmer, ikke sukker. Og gå til en annen verden, og ikke bry deg. Hvem teller disse tjenestepikene med fotfolk?

Og ja, fulle herrer tisset ikke i korridorene. Nei, det kan selvfølgelig ha vært slike originaler, men dette var tydeligvis ikke et massefenomen. De gjorde det i garderober – men ikke i garderober.

Ikke alle hadde råd til å bygge dansker. Og ikke alle vil løpe til toaletttårnet over broen hver gang. Derfor ble det i enklere festninger bygget små overbygde balkonger med hull i gulvet i stedet. Du kan gå dit, lukke gardinene på en intelligent måte og gjøre det du trenger å gjøre. Dette rommet ble delikat kalt en garderobe.

4. Det var store fangehull under slottene

Det antas at ethvert slott med respekt for seg selv bør ha fangehull, hemmelige passasjer, fangehull, vinkjellere og mange mørke tunneler. I dem kan du selvfølgelig lett snuble over skjelettene til festningsbyggerne, glemt der for århundrer siden. På reise gjennom labyrintene, alltid med fakler i hendene, begravde herrene sine skatter der, i mørket. Vel, eller likene til uhell drepte ektefeller.

Det ser uhyggelig og romantisk ut på samme tid. Men det var ingen fangehull under ekte slott.

Fangehull i middelalderske festninger var plassert i tårn, ikke under jorden. Faktum er at de først og fremst var ment for rike fanger - riddere og herrer tatt til fange på slagmarken og i stand til å gi løsepenger for deres frihet.

Det var ikke nødvendig å holde noen skyldige vanlige i slottsfengselet. Mate dem på egen regning? Hva annet er i tankene. De ble rett og slett pisket for mindre forseelser eller hengt hvis forbrytelsen var alvorlig. Og fengsel som straff ble utrolig sjelden tydd til, så slottet var rett og slett ubrukelig i et stort fangehull. Og de få fangene er lettere å holde i tårnet enn i kjelleren: det er vanskeligere å rømme derfra hvis du ikke kan fly.

Mat, vin og forsyninger ble også oppbevart ikke i kjellere, men i spesialbygde rom for å beskytte varene deres mot rotter og fuktighet.

Og til slutt ble slott reist på solid fundament, eller til og med på en stein: på ustø jord vil kraftige tykke vegger under deres egen vekt begynne å synke, bli sårbare eller til og med kollapse helt. Så det var veldig vanskelig og farlig å grave store fangehull under dem.

Slottet kunne utstyres med en hemmelig passasje for å unnslippe ubemerket hvis fienden slo gjennom. Selv om de ofte nektet dette: hva om beleiringene finner ham? Graving av labyrinter og katakomber ville aldri ha falt noen middelalderarkitekter inn.

5. Slottene var fylt med mennesker hele tiden

De fleste av festningene var relativt små strukturer - monstre som Windsor eller Bumboro, som ser mer ut som byer, teller ikke. Det er en sjeldenhet. Og selv om slottet ser imponerende ut fra utsiden, må det tas i betraktning at det er relativt lite boareal i det: de fleste lokalene er defensive funksjoner.

Derfor mener mange at disse bygningene var utrolig trange. Folk levde bokstavelig talt på hverandres hoder: Herren, hans dame og familie, en gjeng med soldater, tjenere, bønder som tjente de omkringliggende tomtene og mange mennesker. Dette var imidlertid ikke helt sant.

Mesteparten av tiden var slottene, merkelig nok, tomme. Bare en liten garnison passet på dem.

Mange føydale herrer bodde ikke i dem permanent. Hvis en herre hadde flere slott, flyttet han med jevne mellomrom fra den ene til den andre med familien, vakter, følge og tjenere. Samtidig ble det meste – opp til servise, gobeliner, lysestaker og sengetøy – tatt med for ikke å legge igjen noe verdifullt i slottet.

Overvåkingskameraer var ennå ikke utbredt, så i fravær av herren kunne tjenere stjele. Derfor ble eiendom som ikke kunne skrus fast i gulvet tatt fra synden.

Jo rikere herren var, jo mer reiste han. Dermed byttet kong Henrik III bolig i gjennomsnitt 80 ganger i året. En enklere dame, grevinne Jeanne de Valens, for eksempel, flyttet rundt 15 ganger fra mai 1296 til september 1297.

Og til og med relativt små føydale herrer, som bare hadde ett slott (bare noe, ja), foretrakk å tilbringe mesteparten av tiden sin på landets eiendommer, hvor det er frisk luft og mye god mat. Og de gikk inn i festningen bare hvis hæren til en annen herre nærmet seg dem med tydelige dårlige hensikter.

Og for å forsvare et godt befestet citadell var det forresten ikke nødvendig med store garnisoner - maksimalt 200 mennesker samlet seg der om gangen, eller enda mindre.

For eksempel, i 1403, forsvarte en avdeling på 37 bueskyttere to ganger Carnarfon Castle fra hæren til prins Owain IV av Wales og hans allierte, som prøvde å ta bygningen med storm. Som et resultat kom prinsen ut av søvnen.

Og den engelske høyborgen Wark på grensen til Skottland i 1545 ble bevoktet av 10 skyttere og 26 ryttere, som gikk på vakt for 8 personer. Og de var nok 1.

2. å bekjempe angrep.

Dessuten var for mange soldater i festningen ærlig talt skadelige, fordi de ikke gjorde noe spesielt nyttig - likevel ville de ikke passe på veggene under angrepet. Men samtidig konsumerte de mye forsyninger.

6. Et vanlig slott bør ha en "steinpose" for fanger

Denne tingen vil drepe deg fra den franske "glem". Slike smale steinrom fant man i mange slott. De gikk kun ned med tau. Og det var umulig å komme seg ut uten hjelp. Dessuten ble disse ubliets kalt det vanskelig å uttale ordet angstloh - fra det tyske "hullet av frykt."

Noen mener at et slikt fangehull trengs for å kaste fanger der og holde dem der i mange år til de uheldige blir gale. En forferdelig skjebne. Men dette er ikke sant.

Det høres skremmende ut, men faktisk ville ingen i middelalderen tatt seg bryet med å utstyre et eget rom for fanger. Som allerede nevnt ble de fangede herrene holdt i tårn, og de ble ikke utsatt for noen brutal tortur – slik at fangens familie heller ville tenke på å samle inn løsepenger, og ikke skynde seg å ta hevn.

I virkeligheten ble ubliets brukt 1.

2. som lagringsanlegg for ulike forsyninger, vanntanker, en slags safer for verdisaker, og noen ganger til og med septiktanker. I mange av dem ble det også funnet store steinrøyser.

Hva var brosteinen for noe? Og å kaste seg over beleiringene under overfallet.

Når det gjelder det forferdelige navnet angstloch, betyr omtrent det samme ordet "smalt" på latin. Myten om "steinposer" for fangene som ble holdt der dukket opp på 1800-tallet, da romanene om middelalderens ridderes ulykker fikk særlig popularitet. Spesielt ble ordet ubliet popularisert av Walter Scott med sin Ivanhoe.

7. Et typisk slott er grått og hardt

Denne misforståelsen finnes i bokstavelig talt alle historiske filmer og TV-serier, fra Braveheart til Vikings. Slottene vises der som kjedelige steinblokker som ser like ubehagelige ut fra innsiden som de gjør fra utsiden.

Grå vegger, tunge hvelv, et minimum av møbler og bekvemmeligheter – selv de kongelige boligene på skjermen ser mer ut som huler enn boligene til datidens rikeste og mektigste mennesker.

Men faktisk ser ekte festninger dystre og forlatte ut, fordi ingen har bodd i dem på lenge.

Da slottene var bebodd, søkte føydalherrene som bodde der å dekorere hjemmene sine. Veggene ble pusset, malt, og noen ganger i ganske lyse farger, eller kalket med kalk. Rommene var dekorert med billedvev og veggmalerier, og noen ganger med stofftapet. Og dette er ikke å nevne fasjonable (for sin tid) og dyre møbler.

Naturligvis, hvis du drar på en utflukt til en ureparert festning, vil du se den ubeboelig. Gjennom århundrene har gips smuldret opp, veggtepper og tapeter forfalt, og veggmalerier bleknet. Men dette betyr ikke at slott alltid har sett slik ut.

8. Store saler i slott ble kun brukt til festmåltider

Etter vårt syn er den store salen, som var i nesten alle middelalderslott, et sted spesielt utpekt for banketter og festmåltider. Det var der herren og hans vasaller, så vel som dusinvis av gjester, samlet seg for å ha et nytt festmåltid, drikke vin, danse med hoffdamene og le av narrenes og vitserne.

Imidlertid var hovedsalen, eller hallen, i middelalderslott ment 1.

2. primært ikke for høytider. De ble selvfølgelig holdt der, men bare fra tid til annen: selv finanskongene har ikke nok penger til å stadig arrangere danser og "buffeer", for ikke å snakke om andre føydalherrer. Så det var rett og slett ulønnsomt å bygge et eget rom for banketter.

Hovedsalen til festningen fungerte først og fremst som boligkvarter. Faktum er at i de tidlige slottene var det ingen brakker: de var rett og slett ikke nødvendig. Hvorfor kaste bort plass hvis garnisonen som nevnt er relativt liten? En betydelig del av soldatene, så vel som tjenerne, sov uten videre rett i hallen, på trebenker - noen ganger har de bare laget en seng for seg selv på gulvet.

Dessuten legger herren og kona seg ofte ned i hovedsalen og gjemte seg for undersåttene med en treskillevegg eller bare et gardin. Omtrent for disse formålene ble forresten himmelsenger oppfunnet.

Det nesten fullstendige fraværet av personlig plass kan virke vilt for oss, men middelaldereuropeere hadde sin egen atmosfære.

I de tidlige slottene var det forresten praktisk talt ingen korridorer. Rommene var ikke adskilt av vegger, som i moderne hus, men gikk over i hverandre. Det vil si at hvis du ville flytte fra det første rommet til det femte, måtte du gå gjennom tre rom mellom dem.

Hvis folk sover der, misfornøyd med trampingen din - vel, la dem lære å sovne bedre. Eller øreproppene sitter fast. Å ja, det fantes ingen ørepropper i middelalderen.

9. Slottet kan ikke fanges, men bare omgås

Ofte stiller folk som er interessert i middelalderslag et spørsmål som ligner på følgende. Slottsbeleiringer er svært vanskelige og kostbare, som varer i måneder, år og noen ganger tiår, og hele denne tiden står hæren til angriperne faktisk stille.

Hvorfor ikke bare omgå slottet med en garnison innelåst der og flytte videre over landet for å fange mindre befestede bosetninger? På slutten av dagen er dette en ganske åpenbar løsning.

Årsaken er at hæren trenger forsyninger. Hvis hæren omgår fiendens festning uten å erobre den og etterlate garnisonen sin der, vil jagerflyene som er forskanset inne, begynne å angripe 1.

2. på vogner som leverer proviant, fôr og forsyninger. Å kjøre vogner med verdifull last forbi slottet som kontrollerte veien var det samme som å bare gi dem til fienden. Så enhver offensiv vil drukne rett og slett fordi soldatene ikke vil ha noe å spise.

Ingen ønsket å la de skitne luringene plyndre transportene bak dem. Derfor ble ikke festningene ignorert, men beleiret og tatt til fange, og garnisonene deres ble tatt til fange eller drept.

10. Slott tilhørte riddere

Ofte var slott faktisk eid av adelige familier, men dette var ikke alltid tilfelle. Ofte tilhørte festningene kronen, og føydalherrene leide dem bare.

For eksempel proklamerte Vilhelm Erobreren offisielt 1.

2. at alle slott og landområder i England og Wales tilhører ham. Da en av føydalherrene som bodde i citadellet døde, ble eiendommen hans returnert til monarkens eie. En spesiell tjenestemann ved retten bestemte hvem som kunne bli ny eier. Hvis føydalherren hadde arvinger, gikk slottet over til dem. Hvis ikke, så vendte han tilbake til kongen.

Denne praksisen tillot monarkene å legge press på adelen. Hvis du ikke er lojal mot kongen, vil du raskt fly ut av eiendommen din. Husk dette før du vil si noe til Hans Majestet. Og etter fjerningen av opprøreren kan slottet og tilstøtende land overleveres til mer lojale vasaller - det er en kø av de som ønsker bak gjerdet. Snarere bak festningsmuren.

Da festningen ikke hadde en offisiell eier, ble den styrt av en tjenestemann utnevnt av monarken - en castellan.

Og forresten, føydalherren kunne få tillatelse til å bygge slottet kun fra kongen. Avisen ble kalt Crenellate, "en lisens til å konstruere smutthull", og noen ventet i årevis på at han skulle vinke med det.

11. Krokodiller ble sluppet inn i vollgravene rundt slottene

Det er en populær misforståelse: et typisk slott må være omgitt av en vollgrav med krokodiller, haier og pirajaer. Men naturlig nok eksisterte ingenting av den typen i virkeligheten. Og det er derfor.

Først skulle dyrene passes og mates. Og dette er unødvendige meningsløse utgifter. For det andre var krokodiller i middelalderens Europa for sjeldne gjester. Nei, kanskje de kunne ha tatt med et dyr fra Afrika til en eller annen hertug som gave, men neppe noen ville ha bestemt seg for å lage et så dyrt vidunder med et våpen.

Og for det tredje, selv trente kamphunder vil ikke være spesielt effektive mot fiender i platerustning og med nærkampsvåpen. Og å sette dem på beleiringen ville bare være de som ikke har noe imot å miste disse dyrene. Og krokodillen er enda mer ubrukelig: i beste fall vil den skremme de analfabeter og få dem til å tro at forsvarerne av slottet har en drage i tjeneste. Riktignok vil frykten deres raskt gå over når det viser seg at han ikke vet hvordan han skal puste flamme.

I virkeligheten var vollgravene i slottene ikke fylt med noen vaktdyr.

De var nyttige alene, da de hindret angriperne i å plassere stiger og beleiringstårn til festningens vegger. Angriperne ble tvunget til å løpe under ild og fylle grøfta med bunter med halm og kratt slik at de kunne komme seg over den.

Det er ikke kjent hvor moten for historier om krokodiller i slottsgrøfter kom fra. Kanskje, i den indiske festningen Sigiriya, kunne reptiler virkelig leve, men det er ingen bevis for dette. Og i det tsjekkiske Krumlov-slottet ble flere bjørner holdt i groper - dog ikke for militære formål, men rett og slett som en kuriositet.

Og til slutt er det informasjon om at eierne i noen festninger avlet fisk i reservoarer rundt veggene - som en ekstra kilde til mat. Se for deg hvor fint det er å sitte på toppen av et tårn med en lang fiskestang og ta deg en matbit for kvelden. Det viktigste er at det ikke er noen beleire rundt, ellers vil en pil fly til kneet.