Toleransens paradoks: hvorfor du ikke kan tåle andres meninger hele tiden

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Toleranse har grenser og de må beskyttes.

Hva er paradokset med toleranse

La oss si at en hvit kråke starter opp i skogen. De fleste hettekråkene trakk på skuldrene og går videre. Men det var en som var misfornøyd. Han sier at hvite kråker ikke har noen plass i denne skogen, så det ville være verdt nykommeren å bryte av vingene hennes og forby avl. Andre svarer: «Ha nåde, mor, hun skiller seg bare ut i fargen på fjærdrakten, men ellers den samme som vi er». Men de misfornøyde svarer: «Hvis du er så tolerant, hvorfor forby meg da å si fra? Du må være tolerant for min mening også."

På den ene siden er toleranse toleranse for et annet verdenssyn, livsstil og oppførsel. Til ting vi ikke deler og som vi er uenige i. Ut fra dette har enhver mening livets rett. På den annen side fører det «kannibalistiske» verdensbildet til diskriminering og vold, og man vil liksom ikke tåle dem. Det viser seg at det ikke er toleranse?

Dette paradokset ble beskrevet av den østerrikske og britiske filosofen og sosiologen Karl Popper i sin bok The Open Society and Its Enemies.

Mindre kjent er toleransens paradoks: ubegrenset toleranse må føre til at toleransen forsvinner. Hvis vi er uendelig tolerante selv for de intolerante, hvis vi ikke er klare til å forsvare et tolerant samfunn fra angrepene fra de intolerante, vil de tolerante bli beseiret.

Karl Popper

Det viser seg at fullstendig toleranse ikke gir mening. Det kan bare forsvares hvis du er intolerant overfor de som fremmer intoleranse.

Det som følger av toleransens paradoks

Som alltid avhenger alt av tolkningen. Noen oppfatter dette paradokset som en utfordring: «De som går inn for toleranse er de mest intolerante. I det minste er vi i utgangspunktet ikke hyklerske og sier åpent at vi behandler noen kategorier mennesker med hat. Andre ser i ham en begrunnelse av vold som den primære måten å forsvare toleranse på: «Her vil alle de gode menneskene samles, de skal utrydde alle de onde, og så skal vi leve». Og det og det høres ikke særlig fredelig ut.

Popper selv, selv om han mente at toleranse burde forsvares, men ba om at det skulle gjøres «ved fornuftsargumenter og ved hjelp av opinionen». Derfor bør de intolerante virkelig få ordet, for dette skaper et diskusjonsfelt. Og kraftfulle metoder bør bare brukes i form av selvforsvar og bare for å få livet tilbake til sin vanlige kurs. Filosofen benekter ikke at de kan komme godt med:

Tross alt kan det godt vise seg at de [representanter for intolerante filosofiske trender] ikke er klare til å kommunisere med oss på nivå med resonnementargumenter og vil begynne med å avvise eventuelle argumenter. Kanskje vil de hevde at disse argumentene er villedende og at knyttnever og pistoler må brukes for å svare på dem. Derfor, i toleransens navn, bør retten erklæres for ikke å være tolerant overfor intoleranse.

Karl Popper

For eksempel, hvis en hettekråke går til en hvit kråke med høygaffel, blir det ikke tid til diskusjoner. Du må stoppe angriperen med makt. Men inntil dette skjer, er det verdt å utdanne, overbevise, forklare. Det er ikke nødvendig å være tolerant overfor den "kannibalistiske" oppfatningen.

Popper utleder i sitt arbeid de viktigste, etter hans mening, prinsipper for humanistisk etikk. Vi er interessert i den første:

Toleranse overfor alle som er tolerante selv og ikke fremmer intoleranse. Andres moralske valg bør kun respekteres dersom det ikke strider mot toleranseprinsippet.

Karl Popper

Hvordan være tolerant i en verden full av paradokser

Ikke betrakt din mening som den eneste riktige

I en studie ble deltakerne bedt om å vurdere hvor tolerante de var overfor mennesker av et annet kjønn eller rase. Og så stilte de spørsmål som er med på å avsløre skjulte fordommer. Det viste seg at sexister og rasister anså seg selv som de mest tolerante. Og selvtilliten til virkelig objektive mennesker var ganske beskjeden. Og dette er et godt eksempel på hvordan du kan tolke din egen mening feil, for ikke å snakke om andres.

Start med deg selv

Intoleranse oppstår ofte for holdninger og livsstiler som ikke direkte påvirker oss i det hele tatt. For eksempel, hvis noen ønsker å bruke tøfler på sokkene, hva slags tristhet gjør dette oss? Kanskje for oss ser en slik person latterlig eller umoderne ut. Men dette er ikke hans problem, men vårt. Og det er vi som må finne ut hva som skremmer og hekter oss så mye at det forårsaker fiendtlighet.

Å grave seg opp gjør vondt. Å flytte ansvaret for ubehaget over på noen andre er alltid lettere. Samtidig vil livet bli mye lettere hvis du takler indre problemer. For menneskene som gjør oss forbanna vil ikke forsvinne noe sted. Det er mye lettere å slutte å rase.

Å være åpen

I medisin betyr toleranse en reduksjon i responsen på gjentatt administrering av et stoff, avhengighet av det. Denne definisjonen inneholder allerede en instruksjon. Vi kan bli irriterte når vi konfronteres med noen mennesker, fordi vi oppfatter dem som noe fremmed. Men toleranse er en vane. Jo oftere vi interagerer med en stimulus og reagerer monotont på den, jo lettere er det å danne en stereotypi av tolerant atferd.

Ikke kritiser, men vær interessert

Vi irriterer oss over uvanlige ting og mennesker. Men kanskje ville det vært lettere for oss å komme til enighet hvis vi visste hvorfor det er slik. For eksempel beskytter sokker under flip flops mot blemmer. Og familien til en person av en annen nasjonalitet - innbyggere i dette området i femte generasjon, og "kommer i stort antall" her er ikke i det hele tatt han. Slike plutselige oppdagelser får deg til å se på alt i et nytt lys.

Fortell din mening

Hvis de forrige punktene handlet mer om toleranse, så kommer vi her direkte til dets paradoks. Som vi husker, er toleransens viktigste våpen utdanning. Og offentlig debatt fungerer utmerket til dette formålet.

Ta for eksempel den svartdominerte filmskandalen. Pendelen svinger, og de to ytterposisjonene er mest synlige. På en av dem er det de som er bekymret for at det ikke er svarte i Tsjernobyl-serien. På den andre siden er det seere som uttrykker sin forargelse over en hvilken som helst svart karakter. Men nå er problemet med diskriminering i filmindustrien brakt inn i den offentlige diskusjonen, og dette er allerede mye. Og pendelen vil før eller siden roe seg ned og ta posisjon i sentrum.

Ikke vær redd for diskusjoner

Popper foreslår å ikke frata stemmen til bærerne av fiendtlige filosofier (som kan være hvem som helst av oss). Sannheten er født i tvister, men bare hvis samtalepartnerne er i det minste litt klare til å lytte til hverandre. Hvis vi bare forsvarer vår posisjon uten å høre motstanderen vår, er det bortkastet tid. Men hvis du går bevisst til prosessen, kan du få et veldig godt resultat.

• Lær nye data og juster visningene dine. Det er greit å ombestemme seg i lys av tilleggsinformasjon.
• Styrk posisjonen din. Motstanders argumenter legger noen ganger bare murstein til det.
• Få argumenter for nye tvister. Motstandere stiller ofte spørsmål som forvirrer oss. Men de gir også stoff til ettertanke. Det er anledning til å tenke og forberede seg i tilfelle noen i fremtiden spør om det samme.

Det er også viktig at diskusjonen ikke bare retter seg mot motstandere, men også mot publikum. Kanskje vil vi ikke overbevise motstanderen, men vi vil tvinge de rundt oss til å tenke. Derfor er det viktig å debattere miljø og huske at dette er en samtale, ikke en krig.

Ikke tolerer "kannibalisme"

Selvfølgelig kan man ignorere en fiendtlig uttalelse og ingen skal klandre oss for det. Å motstå «kannibalisme» krever en intern ressurs. Ellers, ved å redde verden, risikerer vi å ikke redde oss selv. Men hvis vi har denne ressursen, er det mulig og nødvendig å uttrykke uenighet med en fiendtlig posisjon.

For eksempel var du alltid stille når du fornærmet noen foran deg, og så en gang – og stoppet. En stund vil du se merkelig ut i andres øyne. Og så vil noen andre ta din side. Og videre. Ikke noe revolusjonerende, bare ord. Men noen ganger er de nok til å endre alt.