Hvorfor er kompromiss farlig?

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Bak motviljen mot å hjelpe i en nødssituasjon ligger noe vanskeligere enn likegyldighet.

Vil du stoppe personen som står ved kanten av broen? Etter å ha vært vitne til en forbrytelse, vil du hjelpe offeret? Etter å ha mottatt instruksjoner fra dine overordnede som strider mot etiske krav, vil du nekte å følge dem? Svaret er ikke så åpenbart.

Lifehacker publiserer et fragment av kapittelet «Og jeg sa ikke noe. The Science of Conciliation "fra boken" The Psychology of Evil "av University College London-psykolog Julia Shaw av Alpina Publisher. I den snakker forfatteren om forsoningens natur og dens farer ved å bruke eksemplet med naziregimet i Tyskland, terrorisme og kriminalitet.

Da Hitler kom til makten hadde han mange støttespillere. Blant dem var en ivrig antisemitt - protestantisk pastor Martin Niemöller Garber, M. ‘“First They Came”: diktet om protestene. The Atlantic, 29. januar 2017. Over tid skjønte Niemöller imidlertid skaden Hitler forårsaket, og i 1933 sluttet han seg til en opposisjonsgruppe bestående av representanter for presteskapet - den ekstraordinære pastorforeningen (Pfarrernotbund). For dette ble Niemöller til slutt arrestert og sendt til en konsentrasjonsleir, hvor han til tross for alt overlevde.

Etter krigen snakket han åpent om innbyggernes medvirkning til Holocaust. I løpet av denne tiden skrev han et av de mest kjente protestdiktene, som snakket om risikoen for politisk apati. (Merk at historien til teksten til diktet er kompleks, Niemoller skrev aldri den endelige versjonen, og navngav forskjellige grupper avhengig av hvem han snakket med, og jeg gir en av de angivelig modifiserte versjonene).

Først kom de for sosialistene, og jeg sa ingenting -

Jeg er tross alt ikke sosialist.

Så kom de etter fagforeningens medlemmer, og jeg sa ingenting -

Jeg er tross alt ikke medlem av fagforeningen.

Så kom de etter jødene, og jeg sa ingenting -

Jeg er ikke jøde.

Så kom de etter meg - og det var ingen igjen, å gå i forbønn for meg.

Dette er en bitter uttalelse. Etter min mening viser det hvor farlig det er å late som om vi ikke er opptatt av samfunnets problemer. Det taler om medvirkning, som går hånd i hånd med likegyldighet. Og det får oss til å lure på hvorfor vi ofte er inaktive når mennesker rundt oss lider.

Vi kan svare på hypotetiske etiske dilemmaer med moralsk indignasjon. Vi tenker kanskje at hvis en voldelig fremmedfiendtlig leder prøver å komme til makten, vil vi forsvare våre verdier. At vi aldri kunne bli involvert i systemisk undertrykkelse av jøder, eller muslimer, eller kvinner, eller andre minoriteter. At vi ikke lar historien gjenta seg.

En million medskyldige

Men både historie og vitenskap stiller spørsmål ved dette. I 2016, brudd på en taushetsed avlagt for 66 år siden, fortalte Joseph Goebbels' 105 år gamle sekretær til Connolly, K. 'Joseph Goebbels' 105 år gamle sekretær '. The Guardian, 15. august 2016.: «Folk i dag sier de ville ha motarbeidet nazistene – og jeg tror de er oppriktige, men tro meg, de fleste av dem ville ikke». Joseph Goebbels var propagandaminister i Det tredje riket under Hitlers tid, og han bidro til å gi gass til nazistenes krig. Goebbels forenklet gjennomføringen av handlinger som ble ansett som onde i nesten hele verden; da det ble klart at andre verdenskrig var tapt, begikk han selvmord med sin kone, etter å ha drept sine seks barn tidligere - ved å forgifte dem med cyanidkalium.

Uhyrlige gjerninger begått av mennesker ledet av ideologi er én ting, men «vanlige» tyskeres medvirkning til Holocaust var utenfor noens forståelse.

Forskere bestemte seg for å undersøke hvordan hele befolkningen i landet kunne være involvert i marerittet. Milgram kom med sine berømte eksperimenter (som jeg diskuterte i kapittel 3) etter rettssaken i 1961 mot en av personene som var ansvarlig for å ta den «endelige avgjørelsen». - Ca. utg."SS Obersturmbannfuehrer (oberstløytnant) Adolf Eichmann, som ble berømt for å hevde at han" bare fulgte ordre "da han sendte jøder i døden - akkurat som andre høytstående nazister under Nürnberg-rettssakene noen år tidligere.

«Kan det være at Eichmann og hans millioner medskyldige i Holocaust bare fulgte ordre? - spurte Milgram S. Underkastelse til autoritet: Et vitenskapelig syn på makt og moral. - M.: Alpina sakprosa, 2016. ved spørsmålet om Milgram. – Kan vi kalle dem alle medskyldige?

Hvem var inkludert i denne "million medskyldige"? Og var det bare en million? Når vi diskuterer kompleksiteten i livet i Nazi-Tyskland, må vi fremheve de forskjellige atferdsmønstrene som gjorde at de alvorlige forbrytelsene kunne gå i oppfyllelse. Blant dem som utførte Holocaust, var den største gruppen sammensatt av observatører: de som ikke trodde på ideologi, ikke var medlemmer av nazistpartiet, men så eller visste om grusomheter og grep ikke inn på noen måte.

Observatørene var ikke bare i Tyskland, men over hele verden.

Så er det de som ga etter for flammende taler, mente at etnisk rensing ville bidra til å gjøre verden til et bedre sted, og handlet i samsvar med deres overbevisning. Til slutt var det de som ikke trodde på den nazistiske ideologien, men som ikke så noe annet valg enn å melde seg inn i partiet, eller mente at denne avgjørelsen ville gi personlige fordeler. Noen av dem som oppførte seg upassende i forhold til deres tro, "følger ordre", drepte andre, men mange handlet ikke direkte: de var administratorer, propagandaforfattere eller vanlige politikere, men ikke direkte mordere.

Milgram var mest interessert i Milgram, S. ‘The perils of obedience’. Harper's, 12 (6) (1973). den siste av alle disse typene ønsket han å forstå «hvordan vanlige borgere kunne skade en annen person bare fordi de ble beordret til det». Det er verdt å kort huske teknikken beskrevet i kapittel 3: Deltakerne ble spurt Milgram, S. 'Behavioral study of obedience'. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), s. 371. å sjokkere en person (som de trodde, en annen frivillig som satt i et tilstøtende rom), intensivere slagene, slik det virket for dem, til det punktet å drepe ham.

Milgrams eksperimenter kan være et snert emne i populære psykologiske bøker, men jeg bringer dem her fordi de fundamentalt endret måten forskere og mange andre ser på menneskets evne til forsoning. Disse eksperimentene og deres moderne versjoner viser den kraftige innflytelsen som maktpersoner har på oss. Men denne forskningen har blitt kritisert. Fordi de var for realistiske, og fordi de ikke var realistiske nok. På den ene siden kan noen deltakere ha blitt traumatisert av realismen i det som skjer, og tro at de drepte noen. På den annen side kan enkeltpersoner ha gjettet at smerten ikke var ekte, gitt at de deltok i eksperimentet, og kanskje gikk lenger enn de ville gjort i det virkelige liv.

For å overvinne disse problemene har forskere forsøkt flere ganger Burger, J. M. «Replicating Milgram: would people still obey today?» American Psychologist, 64 (1) (2009), s. 1; og Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Ville du gitt et elektrisk støt i 2015? Lydighet i det eksperimentelle paradigmet utviklet av Stanley Milgram i de 50 årene etter de originale studiene. Sosialpsykologisk og personlighetsvitenskap, 8 (8) (2017), s. 927-33. delvis gjengi Milgrams eksperimenter og lyktes med dette: hver gang fikk de lignende resultater innen underkastelse til autoritet.

Hvis du tror vi har lært leksjonen vår i dag og er bedre i stand til å motstå farlige instruksjoner, tar du dessverre feil.

Ifølge Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. ‘Tvang endrer følelsen av handlefrihet i den menneskelige hjernen’. Current Biology, 26 (5) (2016), s. 585-92. nevrovitenskapsmannen Patrick Haggard, som delvis replikerte Milgrams eksperiment i 2015, var det mer sannsynlig at folk som ble bedt om å gjøre det, sjokkerte (og lot ikke som) den andre deltakeren. "Resultatene tyder på at de som adlyder ordre kan faktisk føle seg mindre ansvarlige for utfallet av handlingene sine: de hevder ikke bare å føle seg mindre ansvarlige. Folk ser ut til å distansere seg på en eller annen måte fra konsekvensene når de følger instruksjonene «Å følge ordre får oss til å føle oss mindre ansvarlige». UCL News, 18. februar 2016. ". En forståelse av tilsynelatende ubegrenset lydighet til autoritet og kompromiss kan forklare storskala katastrofer, men bør aldri rettferdiggjøre dem.

Vi må være forsiktige med å delegere vår moral til eksterne kilder, vi må konfrontere myndighetene som krever oss eller oppmuntre oss til å gjøre det som virker upassende. En annen gang, når du forventes å gjøre det som ser ut til å være galt, tenk på det og bedøm om du ville finne det passende hvis ingen beordret deg til det. På samme måte, når du finner deg selv enig med en kultur som alvorlig forringer posisjonen til en utvalgt gruppe mennesker, si ifra og motstå trangen til å gjøre det alle andre gjør.

Drep Kitty

La oss tenke på hva det vil si å være medskyldig i en dårlig gjerning, og ikke en aktiv agent. Hva ville du gjort hvis du så en person i ferd med å hoppe fra en bro? Eller stå på kanten av et skyskrapertak? Løper du mot toget? Jeg er sikker på at du tror du vil hjelpe. Vi prøvde å overbevise deg. Hvordan vi reagerer på sosiale manifestasjoner av vold, reelle eller forventede, forteller oss mye om menneskelige egenskaper.

I 2015 holdt antropolog Francis Larson et foredrag der hun sporet utviklingen av offentlige voldshandlinger, hovedsakelig halshugging. Hun rapporterte at offentlige halshugginger av staten, og nylig av terrorgrupper, lenge hadde vært et skue. Ved første øyekast, når betrakteren observerer denne hendelsen, spiller han en passiv rolle, men faktisk føler han feilaktig at han har blitt fritatt for ansvar. Det kan virke for oss som om vi ikke har noe med det å gjøre, men det er vi som gir den grusomme handlingen den ønskede betydningen.

Teaterforestilling kan ikke oppnå sin tiltenkte effekt uten publikum, og derfor trenger også offentlige voldshandlinger tilskuere.

I følge LaMotte, S. ‘Terrorismens psykologi og nevrovitenskap’. CNN, 25. mars 2016. av kriminolog John Horgan, som har studert terrorisme i flere tiår, «Dette er psykologisk krigføring … Rent psykologisk krigføring. De ønsker ikke å skremme oss eller provosere oss til overdrevne reaksjoner, men de vil alltid være tilstede i vår bevissthet slik at vi tror: de vil stoppe på ingenting."

I en kjede av synkende ansvar er hvert ledd viktig. La oss si at en terrorist forårsaker en slags skade og lager en video om det, med et spesifikt mål – å få oppmerksomhet. Han sender videoer til media som publiserer ham. Vi som seere klikker på lenken og ser meldingen. Hvis en bestemt type video blir spesielt populær, forstår de som har laget den at det er dette som fungerer best (tiltrekker seg oppmerksomhet), og hvis de vil ha vår oppmerksomhet, så bør de skyte mer av det. Selv om dette er kapring av fly, stamping av en folkemengde med en lastebil eller en brutal maktoppvisning i konfliktområder.

Er du en skurk hvis du ser dette på nettet? Kanskje ikke. Men kanskje hjelper du terroristene med å oppnå det de ønsker, nemlig å spre deres politiske budskap bredt. Jeg anbefaler deg å være en samvittighetsfull forbruker av terrorrapportering og forstå virkningen av økte visninger i det virkelige liv.

Unnlatelse av å forhindre eller motvirke skadelige handlinger kan være like umoralsk som å gjøre dem direkte.

Dette er direkte relatert til bystander-effekten. Forskningen hans begynte som svar på Kitty Genovese-saken fra 1964. I løpet av en halv time ble Genovese drept ved døren til huset hennes i New York. Pressen dekket drapet omfattende og hevdet at det var rundt 38 vitner som hørte eller så angrepet, men som ikke grep inn for å hjelpe kvinnen eller ringte politiet. Dette fikk forskerne til å søke en forklaring på Dowd, M. '20 år etter drapet på Kitty Genovese, gjenstår spørsmålet: hvorfor? 'The New York Times, 12. mars 1984. Denne oppførselen har blitt kalt Genovese syndrom eller bystander-effekten. New York Times, avisen som rapporterte historien, ble senere anklaget for å overdrive grovt av journalistene McFadden, R. D. ‘Winston Moseley, som drepte Kitty Genovese’. The New York Times, 4. april 2016.antall vitner. Ikke desto mindre provoserte denne hendelsen et nysgjerrig spørsmål: hvorfor gjør "gode" mennesker noen ganger ingenting for å stoppe onde gjerninger?

I den første forskningsartikkelen om emnet skrev sosialpsykologene John Darley og Bibb Latane: «Predikanter, professorer og nyhetskommentatorer har lett etter årsaker til denne tilsynelatende skamløse og umenneskelige ikke-intervensjonen. De konkluderte med Darley, J. M., & Latané, B. «Bystander intervention in emergencies: diff usion of responsibility». Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), s. 377-83. at det enten er 'moralsk forfall', 'dehumanisering fremprovosert av bymiljøet', eller 'fremmedgjøring', 'anomie' eller 'eksistensiell fortvilelse'”. Men Darley og Latane var uenige i disse forklaringene og hevdet at «det er ikke apati og likegyldighet som er involvert, men andre faktorer».

Hvis du deltok i dette berømte eksperimentet, ville du oppleve følgende. Uten å vite noe om essensen i studiet kommer du til en lang korridor med åpne dører som leder til små rom. En laboratorieassistent hilser på deg og tar deg med til et av rommene, setter deg ved bordet. Du får utdelt hodetelefoner og mikrofon og bedt om å lytte til instruksjoner.

Når du tar på deg hodetelefonene, hører du stemmen til eksperimentatoren, han forklarer deg at han er interessert i å lære om de personlige problemene universitetsstudenter står overfor. Han sier at det trengs hodetelefoner for å opprettholde anonymiteten, da du skal kommunisere med andre studenter. Forskeren vil se på svarnotatene senere og vil derfor ikke høre deltakerne bytte på å snakke om seg selv. Alle vil ha tilgang til mikrofonen i to minutter, mens andre ikke kan snakke.

Du hører andre deltakere dele historier om hvordan de ble vant til New York. Du deler ditt. Og nå kommer turen til den første deltakeren igjen. Han uttaler noen setninger og begynner så å snakke høyt og usammenhengende. Du hører:

Jeg … eh … jeg tror jeg trenger … noen … eh-uh … hjelp eh … vær så snill meg, um-meg … seriøs … rettssak-b-blam, noen, och-h - veldig mye jeg spør … pp-fordi … ah … um-me su … jeg ser noe og-og-og-og … jeg trenger virkelig hjelp, vær så snill, ppp -Hjelp, noen-nn-hjelp, hjelp oo-oo-oo-oo … [gisper] … jeg oo-oo-oo-døende, s-oo-u-oo-dorogi [kveler, stillhet].

Siden det er hans tur til å snakke, kan du ikke spørre andre om de har gjort noe. Du er på egenhånd. Og selv om du ikke vet det, telles tiden for din tenkning. Spørsmålet er hvor lang tid det vil ta før du forlater rommet og ringer etter hjelp. Av de som trodde at kun to var involvert i forsøket (seg selv og personen med anfallene), oppsøkte 85 % hjelp før slutten av anfallet, i gjennomsnitt 52 sekunder. Blant de som var sikre på at det var tre deltakere, hjalp 62 % til slutten av angrepet, som i gjennomsnitt tok 93 sekunder. Av de som trodde båndet hørte seks, hjalp 31 % før det var for sent, og det tok i gjennomsnitt 166 sekunder.

Så situasjonen er ekstremt realistisk. (Kan du forestille deg hvordan forskerne måtte overtale den etiske komiteen?) Eksperter skriver: «Alle deltakerne, enten de grep inn eller ikke, trodde at angrepet var reelt og alvorlig». Noen har likevel ikke rapportert det. Og det er ikke apati i det hele tatt. "Tvert imot, de virket mer følelsesmessig opphisset enn de som meldte fra om en nødssituasjon." Forskerne hevder at passivitet stammet fra en slags lammelse av vilje, folk holdt seg mellom to dårlige alternativer: potensielt overdrive det og ødelegge eksperimentet, eller føle skyld for ikke å svare.

Noen år senere, i 1970, foreslo Latané og Darley Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. En fem-trinns psykologisk modell for å forklare dette fenomenet. De hevdet at for å kunne gripe inn, må et vitne 1) legge merke til en kritisk situasjon; 2) mener at situasjonen haster; 3) ha en følelse av personlig ansvar; 4) tro at han har ferdighetene til å takle situasjonen; 5) bestemme om hjelp.

Det vil si at det ikke er likegyldighet som stopper. Det er en kombinasjon av tre psykologiske prosesser. Den første er spredning av ansvar, der vi tenker at alle i gruppen kan hjelpe, så hvorfor skulle det være oss. Det andre er frykten for å dømme, det vil si frykten for å dømme når vi handler offentlig, frykten for forlegenhet (spesielt i Storbritannia!). Den tredje er pluralistisk uvitenhet, en tendens til å stole på andres reaksjoner når man vurderer alvorlighetsgraden av en situasjon: hvis ingen hjelper, er det kanskje ikke nødvendig. Og jo flere vitner, jo mindre tilbøyelige er vi vanligvis til å hjelpe en person.

I 2011 anmeldte Peter Fischer og kolleger Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. 'The bystander-eff ect: a meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous Emergency'. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), s. 517-37. forskning på dette området de siste 50 årene, som inkluderte data om reaksjonene til 7700 deltakere i modifiserte versjoner av det opprinnelige eksperimentet - noen tok det i laboratorier, og noen i det virkelige liv.

Femti år senere er vi fortsatt preget av antallet vitner. Jo flere mennesker i nærheten av åstedet, jo mer sannsynlig vil vi ignorere ofrene.

Men forskerne fant også at i tilfeller av fysisk trussel mens gjerningsmannen fortsatt er på plass, er det mer sannsynlig at folk hjelper, selv om det er mange vitner. Følgelig skriver de lærde: «Selv om denne metaanalysen viser at tilstedeværelsen av vitner reduserer viljen til å hjelpe, er ikke situasjonen så alvorlig som man vanligvis tror. Tilskuereffekten er mindre uttalt i nødstilfeller, noe som gir håp om å få hjelp når det virkelig er nødvendig, selv om mer enn én tilskuer er tilstede."

Som med Kitty Genovese, er ikke-intervensjonen av vitner forståelig. Men å ikke gjøre noe kan være like umoralsk som å skade. Hvis du befinner deg i en situasjon der du ser noe farlig eller galt som skjer, ta handling. Prøv å gripe inn, eller i det minste rapporter det. Ikke tro at andre vil gjøre det for deg, de kan tenke det samme, og konsekvensene vil bli fatale. I noen land anses unnlatelse av å rapportere en forbrytelse som en egen forbrytelse. Jeg tror tanken bak lov om obligatorisk rapportering er riktig: hvis du vet om en forbrytelse, kan det hende du ikke personlig begår den, men det betyr ikke at du er hevet over mistanke.

Julia Shaw er en kriminalbetjent ved Institutt for psykologi ved University College London. Hun underviser i politi- og militærtreningsverksteder og er et grunnleggende medlem av Spot, et selskap som rapporterer trakassering på arbeidsplassen. I sin bok, The Psychology of Evil, utforsker hun årsakene til at folk gjør forferdelige ting, og inviterer oss til å spekulere i problemer som vanligvis er tause.