10 myter om middelalderslag som mange tror på. Men til ingen nytte

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Filmene viste oss alt galt igjen.

1. Du kan skjære en gjedde med et sverd

Ta en titt på dette praktfulle eksemplet på våpen fra 1500-tallet. Dette er zweichender (tohånds) - et langt sverd brukt av Landsknechts, tyske leiesoldater. De som var bevæpnet med det ble kalt doppelsoldners, eller «dobbeltsoldater» – altså krigere med dobbel lønn.

Generelt hadde alle europeere tohåndssverd: skottene hadde claymores, sveitserne og franskmennene hadde espadoner, britene hadde storord, og så videre. Men Zweichender er den mest imponerende av dem alle. Den har en bred vakt for å avlede angrep og beskytte sverdmannens hånd, og en buet motvakt for å parere slag.

Lengden på dette sverdet, sammen med festet, kunne nå to meter, men vanligvis var det 1, 4–1, 8 meter.

En veldig populær myte er å vandre rundt på Internett om hva en slik koloss ble brukt til. Angivelig kjempet Landsknechts i formasjon, samlet seg i den såkalte kampen og satte lange skarpe topper foran seg. Hvis to fiendtlige formasjoner kom sammen i en hard kamp, gikk dobbeltsolgerne inn i slaget.

Spesielt trente modige menn gikk foran kameratene sine, presset til side og kuttet av fiendens topper med Zweichendere på farten. Dette gjorde det mulig å bryte gjennom fiendens system, blande ordren og drepe alle. Eierne av Zweichenders, kalt mestere av det lange sverdet, risikerte mest, og det er grunnen til at de nøt spesiell respekt.

Høres kult ut, men det er ikke sant. Det er ikke alltid mulig å kutte en lanse og en øks med en sving, enn si et sverd, og i nærkamp, og enda mer. Reenactors og fektere prøvde å gjøre dette. Og de mislyktes.

Og myten dukket opp på grunn av boken "Arms" av den russiske historikeren fra 1800-tallet Pavel von Winkler. Han så tydelig for seg tohåndskamper litt feil.

Forresten, det er feil å si at bare en ekte helt kan løfte en Zweichender: i gjennomsnitt veide disse kolossene bare 2-3, 5 kilo. Vekten av individuelle kopier nådde maksimalt 6, 6 kilo - dette er hvordan den legendariske frisiske helten Pierre Gerlofs Donia angivelig eide. Men et slikt våpen ble aldri brukt i kamp, fordi det var ekstremt upraktisk, og tjente bare til parader og seremonier.

2. Ridderlighet forsvant da skytevåpen ble oppfunnet

I lang tid var ridderne praktisk talt uovervinnelige krigere. Tenk deg: du står og klemmer et våpen med svette håndflater, og en diger hest i rustning galopperer mot deg. På den sitter en stor mann i rustning og med spyd, som har blitt lært opp til å drepe siden barndommen. Det er usannsynlig at en enkel urban milits eller en bonde ville vært i stand til å motarbeide ham med noe.

Det er ikke overraskende at frem til 1400-tallet var tungt kavaleri den dominerende styrken på slagmarken. Derfor ble styrken til hæren i middelalderen ikke målt etter antall soldater, men med "spyd".

Det ene spydet er en ridder på hesteryggen, ekler, sider, livvakter, bueskyttere, tjenere og annen rabbling som er tildelt ham, som ingen engang tenkte på å telle. De sørget for at den edle herren hadde det bra, ikke opplevde problemer med utstyr, spiste i tide og ikke falt fra hesten.

Men på et tidspunkt mistet ridderne effektiviteten, ble for dyre og var som et resultat ikke nødvendig.

Det er flere meninger om hvorfor ridderlighet hadde blitt til intet på 1400-tallet. Den mest populære er fordi skytevåpen og arquebus har spredt seg over hele Europa. Da det ble hentet krutt fra Kina, gikk ridderne umiddelbart av moten, noe sånt.

En annen forklaring er nøyaktigheten til de engelske bueskytterne. Disse karene skjøt med maskingeværets hastighet, på sekunder gjorde de de franske ridderne og hestene deres til pinnsvin, og satte piler mot dem for en søt sjel. Panserrytterne innså at de var ubrukelige, ble opprørte og forsvant som klasse.

Det tredje alternativet er utseendet til armbrøster. De lades opp saktere enn buer, men de treffer mye kraftigere. Slik at ett vellykket skudd fra denne tingen vil stikke hull på 10 riddere på hester, plassert på rad, og rikosjettere av hjelmen fra den ellevte.

Imidlertid er alle disse alternativene irrelevante for virkeligheten. Skytevåpenet var ikke spesielt farlig for disse krigerne, fordi kurassene deres beskyttet godt mot arquebuskuler, ikke verre enn moderne kroppsrustninger.

Ridderne sto heller ikke på seremoni med bueskyttere og utryddet dem i hopetall – for eksempel i slaget ved Path under hundreårskrigen. Og armbrøster var ikke et universalmiddel for pansret kavaleri. Slike våpen begynte å spre seg over hele Europa på XI århundre, noe som ikke forhindret krigerne i rustning fra å føle seg ganske bra i ytterligere fire århundrer.

Slutten på ridderne ble satt av utviklingen av kombattant 1.

2. kamp. Sveitsiske pikemen, tyske landsknechts og deretter spanske infanterister - disse karene har fratatt ridderne statusen som uovervinnelige krigere. Å bryte gjennom på hester er en formasjon med lange topper en oppgave som i prinsippet er gjennomførbar.

Men bare hvis alle rytterne under din kommando er selvmord.

Så de som ønsket å ri med sabelskallet på gjeddemennenes kamper tok gradvis slutt, og godsridderskapet ga plass for profesjonelle leiesoldattropper på slagmarken. De var mye mer disiplinerte, fordi de ikke kunne skryte av sin edle fødsel.

3. Jo lettere sverdet, jo bedre

Vi har allerede avlivet myten om at middelalderske våpen var veldig tunge - angivelig veide sverd og hammere titalls kilo og kunne bare brukes av ekte sterke menn, som ikke finnes i vår tid.

Men i moderne kultur er det også den motsatte villfarelsen i betydningen: det beste våpenet er det som veier lite. Åpenbart kom denne myten fra fantasy, hvis forfattere elsker å forsyne heltene sine med vektløse kniver, som selvfølgelig ble smidd av alver fra magisk metall. For eksempel mithril eller adamantium.

Et typisk fantasisverd er lett som en fjær, men likevel utrolig skarpt. Selv en person som aldri har praktisert fekting (i spesielt forsømte tilfeller - en hobbit omtrent en meter høy), som vifter med dette våpenet, kan enkelt amputere ekstra lemmer på de pressende orkene.

Men i virkeligheten vil et vektløst sverd ikke være veldig nyttig.

Lettmetall er bra for gjedde eller pilspisser, men ingen vil smi blader fra det. Faktum er at et slag eller støt med et slikt våpen vil være mye svakere enn med et normalt sverd som veier 1, 5-2 kilo. Vekt 1.

2. våpenet skal ikke være for stort, men bladet skal ikke være for lett, ellers vil det ikke skape tilstrekkelig fart og treghet.

Derfor er det helt feil å si at sverd, samurai katanas og spanske rapiere skal være lettere enn lo for å flagre i dyktige hender.

4. Hjelm er valgfritt

Se hvilken som helst "historisk" eller fantasyfilm eller TV-serie med storskala kampscener. Sikkert vil alle heltene i den gå i kamp i mer eller mindre anstendig rustning, men samtidig med bare hoder. Og hvis det er hjelmer, er det bare statistene som kjører i bakgrunnen - hovedpersonene vil klare seg uten dem.

Hvis det ifølge scenariet er for tidlig å dø, så i det minste naken i angrepet, vil alle pilene fly forbi.

Fra et kinosynspunkt er det forståelig hvorfor Jon Snow og Ragnar Lothbrok ikke bærer beskyttere på hodet: slik at seeren lettere kan kjenne igjen ansiktene deres i generelle opptak.

Men i en ekte middelalderkamp ville de ikke ha gjort det bra: en pil som ved et uhell fløy inn i hodet på slutten eller et fragment av et spyd som sitter fast under øret, vil ikke gi god helse til noen. Og hjelmene var designet for å beskytte mot slike problemer.

De fleste middelalderkrigere kunne gå i krig selv uten ringbrynje, i bare ett teppe, men de glemte ikke hjelmer. Hodeskader var en av hovedårsakene 1.

2.død på slagmarken. Så det var ingenting å gjøre uten en spesiell lue i kampen.

5. Skjoldet kan også glemmes hjemme

Et annet valgfritt, fra Hollywood-filmskapernes synspunkt, verktøy på slagmarken er skjoldet. Karakterer i spillefilmer bruker dem sjelden, og foretrekker å kjempe bare med sverd. Det er klart at situasjonen her er lik med hjelmer: i rammen tar skjold ganske mye plass og skjuler bevegelsene til skuespillerne, så de ser ikke veldig bra ut.

Faktisk var de nesten hovedverktøyet 1.

2. beskyttelse av flertallet av middelalderkrigere - både adelige riddere og enkelt infanteri.

Det var med et skjold, ikke et blad, at slagene fra fiendtlige våpen ble reflektert. Nei, selvfølgelig kan du gjøre dette med et sverd også. Men bare å ta på ham, som vist i filmene, risikerer du å skade våpenet. Den vil bli dekket med hakk, og kampegenskapene vil bli betydelig redusert. Og sverdet er en veldig dyr ting, og det bør beskyttes.

Uttrykket «korssverd» er relativt nytt, i middelalderen sa de ikke det. Å slå bladet ditt inn i fiendens blad er bare sløsing med å risikere dyre våpen.

Skjoldet var et forbruksmateriell som alle hadde råd til. En bunt av det og våpen er mye mer effektivt enn bare ett sverd, øks eller spyd i to hender. Skjold ble bare avvist av eierne av platerustning av høyeste kvalitet, og selv da ikke alltid.

6. Dolk-sverd-sverd knuste blader

Denne interessante dolken fra 1400-tallet kalles en dentair, eller en sverdbryter. Det var han, samt det lille runde skjoldet, som sendte tradisjonelle skjold i full størrelse til historiens søppelkasse.

Fekterne tok ham i venstre hånd og parerte fiendens slag med dem. Med jevne mellomrom falt motstanderens sverd ned i fordypningene i bladet, og så mistet fienden kort kontrollen over våpenet og ble forsvarsløs.

Og i det øyeblikket kunne man slå ham med ett stikk. Flott, ikke sant?

På grunn av navnet på dolken tror mange at med dens hjelp ble de fangede sverdene brutt, og fratok dem kanten. Det er bare en myte.

Kanskje en veldig sterk person vil kunne knuse våpenet hvis du fester håndtaket godt i en skrustikke. Spesielt når sverdet er laget av metall av lav kvalitet: gode lange blader bøyer seg godt, men får like lett formen tilbake.

Men hvis sverdet holdes i hånden, vil det rett og slett bryte ut av det, uten å bli skadet. Og å knuse våpen ga rett og slett ikke mye praktisk mening.

7. I middelalderen kjempet alle til døden

I de fleste filmer og TV-serier viser middelalderske riddere, og til og med enkle krigere, svært lite barmhjertighet til beseirede fiender. Hvis fienden blir avvæpnet eller såret, blir han rett og slett ferdig uten ytterligere nøling. I det verste (for ham) tilfelle blir den uheldige tatt til fange, men kun for å torturere, finne ut informasjon og først deretter ødelegge.

Men ekte middelalderslag endte ofte ikke med fjell av lik, men med mengder av fanger.

Årsaken til denne oppførselen er ikke en opplyst humanisme eller kristen filantropi. Bare for en person tatt som gissel, kan du få løsepenger. Hvis du tok tak i en rik ridder, var alt du måtte gjøre å feste den med en krigshammer på hjelmen, men ikke hardt, ta av deg rustningen og bind den opp. Og du er nesten rik.

Spesielt store tilbakekjøp 1.

2.

3. ble gitt til alle slags konger, hertuger og grever - så Johannes II måtte betale engelskmennene tre millioner kroner i gull for frigjøringen. Og dette er bare et vanvittig beløp.

Men ikke bare adelsmenn ble tatt til fange, men også vanlige infanterister – hvis de ikke så helt fillete ut. For eksempel, i den samme hundreårskrigen var det bare omtrent en tiendedel av krigsfangene som hadde en edel opprinnelse, resten var vanlige.

Også de kjøpte sin frihet fra seierherrene - noen ganger måtte den vanlige bueskytter gi opp sin årlige inntekt for dette. Men det er bedre enn å bli hengt.

8. Bueskyttere og armbrøstskyttere ble ansett som feige

En av de mest populære mytene blant fantasyelskere er troen på at middelalderkrigere egentlig ikke likte skytespill. Angivelig ble håndverket deres - å drepe på avstand - ansett som skammelig.

Derfor ble ikke bueskyttere, og enda mer armbrøstskyttere med sine helvetesmaskiner, tatt til fange, men utryddet på stedet. Og det er bra hvis uten forutgående tortur.

Til og med kirken ved Den andre Laterankatedralen i 1139 forbød bruk av denne typen våpen mot kristne. Riktignok så de ikke ut til å si noe om krigshammere, kokende olje og staker smurt med avføring. Og dette er mye mindre humane våpen for å drepe en nabo.

Men faktisk er oppfatningen om at bueskyttere og armbrøstskyttere er rangert blant den utstøtte kaste en annen myte. Han er elsket å bli nevnt i fantasy. For eksempel, i A Song of Ice and Fire av George Martin, foraktet den adelige Jaime Lannister eierne av håndvåpen.

Faktisk var armbrøstskyttere og bueskyttere en av de viktigste kreftene i middelalderhæren – og de ble høyt verdsatt. Adelige riddere nølte ikke med å bruke deres tjenester.

For eksempel var en av de høyeste militære stillingene i Frankrike i XII-XVI århundrer Grand Master of Crossbowmen, som ble godkjent av Louis IX. Han var en mann av høy fødsel, som også befalte bueskyttere, skyttere, sappere og beleiringsutstyr.

Noen ganger likte skytterne spesiell utmerkelse - fra dem rekrutterte de monarkens personlige beskyttelse. For eksempel var Richard IIs livvakter 24 håndplukkede bueskyttere fra Cheshire.

Det er usannsynlig at alle disse gutta ville bli utnevnt til slike stillinger hvis deres metoder for krigføring ble ansett som uverdige.

9. Eiere av Flambergs var heller ikke særlig godt likt

Forresten, det er en annen lignende myte - at eierne av flammer, sverd med et bølget blad, heller ikke ble tatt til fange. Disse våpnene påførte forferdelige sår, og eierne deres ble angivelig så hatet at de drepte på stedet. Imidlertid er dette heller ikke sant: disse jagerflyene ble drept ikke oftere enn de andre.

Det er bare det at Flamberg ble spesielt populær på 1500-tallet under religionskrigene mellom protestanter og katolikker. Og de ble deltatt av sveitsiske gjeddemenn og tyske landsknechts som hatet hverandre. Og disse karene tok ikke fanger, selv om han var bevæpnet med en Flamberg, til og med en pennekniv, minst en tannpirker.

10. Ljåen er ikke forskjellig fra den vanlige

Når vi hører «krigsljåen», vil de fleste av oss forestille oss et enkelt landbruksredskap som brukes til å drepe mennesker.

For en uvitende person virker det som et formidabelt verktøy: Det er ikke for ingenting at selve døden tradisjonelt er bevæpnet med den. Ulike videospillhelter som Bayonetta og Dante kjemper også med hageutstyr, og etterligner Grim Reaper.

Men i virkeligheten ser ikke dette våpenet ut i det hele tatt som du forestiller deg.

Kampljåer fantes og var spesielt populære blant bønder som ikke hadde råd til bedre utstyr. De ble brukt av 1.

2. Sveitsiske infanterister som kjempet mot de østerrikske ridderne på 1400-tallet, tyske vanlige under den store bondekrigen 1524-1525 og mange andre.

Men denne innretningen var faktisk vanskelig å forveksle med et vanlig landbruksredskap. Før slaget ble det smidt om: bladet ble plassert vertikalt slik at det kunne kutte, hugge og stikke.

Våpenet viste seg å være spesielt godt mot kavaleri: det bidro til å skade hester, og holdt seg i respektfull avstand fra den sverdsvingende ridderen. Kampljåen ble brukt som en slags budsjetthellebard eller guisarma.

En vanlig litauer med et blad plassert horisontalt, ikke vertikalt, har veldig, veldig begrenset bruk i kamp. I prinsippet, om nødvendig, var det mulig å kjempe med det, men bare hvis det ikke var noe normalt våpen for hånden.

Den berømte sverdmannen fra 1500-tallet Paul Hector Mayer kompilerte til og med en guide for hvordan man riktig svinger en enkel ljå og en håndsigd. Sistnevnte, med riktig dyktighet, vil generelt ikke være verre enn en dolk.