Hvordan skille vitenskapelige data fra spekulasjoner

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Legen forklarer hvor farlige e-sigaretter og GMO-mat egentlig er.

Det virker enkelt å være en sterk etterpåklokskap og vurdere prestasjonene og feilene til vitenskapens mørke fortid fra et moderne ståsted. Men la oss se hva som skjer hvis vi, gjennom erfaring fra tidligere generasjoners feil og suksesser, vurderer noen moderne oppfinnelser og funn – for eksempel e-sigaretter, konserveringsmidler, kjemiske harpikser, autismebehandlinger, kreftscreeningsprogrammer og genmodifiserte organismer (GMO).). …

1. Det handler om data

Hvis forskjellige forskere utfører forskning under forskjellige forhold og med forskjellige metoder, men får de samme resultatene, kan disse resultatene betraktes som sanne. Hvis det ignoreres, kan konsekvensene bli alvorlige.

Det ser ut til at alt er veldig enkelt: se på dataene og handle deretter. Men problemet er at det er for mye data.

Rundt 4000 artikler publiseres daglig i medisinske og vitenskapelige tidsskrifter. Det er lett å anta at kvaliteten på forskningen er veldig forskjellig, de er beskrevet av en klokkeformet gaussisk distribusjonskurve: det er laterale "haler" - utmerket arbeid på den ene siden og ærlig talt forferdelig på den andre; men de fleste materialene - mer eller mindre passende - passer midt i fordelingen. Hvordan kan vi skille riktig informasjon fra uegnet?

Først av alt kan du være oppmerksom på kvaliteten på publikasjonen. Riktignok fungerer ikke dette alltid tilstrekkelig. For eksempel er det i gode fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter at det er publisert informasjon om at overdreven kaffeforbruk forårsaker kreft i bukspyttkjertelen; MMR-vaksine (meslinger, kusma og røde hunder) provoserer autisme, kjernefysisk fusjon (fusjon av to kjerner med frigjøring av energi) kan skje ved romtemperatur i et glass vann ("kald fusjon"). Alle disse observasjonene ble senere tilbakevist av andre forskere. ("Problemet med verden er ikke at folk vet for lite," skrev Mark Twain, "men at de vet for mye som er galt.")

Så hvis det ikke er noen grunn til å stole fullt ut på observasjonene publisert i førsteklasses vitenskapelige tidsskrifter, hva skal man tro?

Svaret er som følger: Vitenskap er basert på to søyler, og den ene er mer pålitelig enn den andre. Den første pilaren er fagfellevurdering. Før publisering av arbeidet blir det evaluert og gjennomgått av eksperter på dette feltet. Dessverre er det problemer også her: Ikke alle eksperter er like kvalifiserte, så noen ganger slipper unøyaktige data inn i journalene. Den andre tingen du definitivt bør være oppmerksom på er reproduserbarheten til eksperimentet. Hvis forskere skriver noe utenfor fiksjonens rike (for eksempel at MMR-vaksinen forårsaker autisme), bekrefter påfølgende forskning enten disse dataene eller ikke.

For eksempel, nesten umiddelbart etter publisering av informasjon om at MMR-vaksinen forårsaker autisme, prøvde hundrevis av forskere i Europa, Canada og USA å gjenta eksperimenter som beviste dette. Det gikk ikke.

Etter hundrevis av studier som kostet flere titalls millioner dollar og involverte hundretusenvis av barn, viste det seg at de som ble vaksinert ikke utviklet autisme oftere enn de som ikke gjorde det. Ekte vitenskap har vunnet.

2. Alt har en pris; spørsmålet er bare hvor stor den er

Selv de mest avanserte og betydningsfulle vitenskapelige og medisinske oppdagelsene som redder flest liv og fortjener verdensomspennende anerkjennelse (for eksempel antibiotika eller sanitærtiltak) er dyre. Som det viste seg, er det ingen unntak.

Sulfanilamid, det første antibiotikumet, ble oppfunnet på midten av 1930-tallet. Så kom penicillin, som begynte å bli masseprodusert under andre verdenskrig. Antibiotika reddet livene våre. Uten dem ville folk fortsette å dø naturlig av lungebetennelse, hjernehinnebetennelse og andre potensielt dødelige bakterielle infeksjoner. Delvis takket være disse stoffene, er forventet levealder nå 30 år lengre enn for et århundre siden. Men foruten problemet med fremveksten av antibiotikaresistente bakterier, var en av konsekvensene av bruken helt uforutsigbar.

De siste ti årene eller så har forskere studert det som kalles mikrobiomet - bakteriene som dekker overflaten av huden, tarmen, nesen og halsen. Ganske nylig ble en helt overraskende egenskap ved dem oppdaget: etter antall og type kan man avgjøre om en person vil utvikle diabetes, astma, allergier eller fedme. Det som er enda mer interessant er at hvis et barns bakterier behandles med antibiotika, øker risikoen for svekkelse. Alt er klart her: om nødvendig må du bruke antibiotika, men hvis du overdriver det, kan du gjøre skade.

Poenget er at alt har en pris. Oppgaven er å finne ut om det er verdt å betale en slik pris for den eller den teknologien. Og vi bør ikke stole blindt på visse metoder bare fordi de har eksistert i flere tiår eller til og med århundrer. Enhver metode bør vurderes med jevne mellomrom. Det beste eksemplet vil kanskje være generell anestesi.

Anestesimidler har eksistert i over 150 år, men det har først nylig blitt klart at de kan forårsake oppmerksomhets- og hukommelsesproblemer som varer i årevis. "Ingen smertestillende kan utelukkes," sier Roderick Ekenhoff, professor i anestesiologi ved University of Pennsylvania.

3. Pass deg for tidsånden

I dagens verden har tre nye teknologier blitt merket: e-sigaretter (fordi ingen liker bildet av en tenåring som røyker, selv om han faktisk ikke inhalerer røyk); GMO (fordi det å prøve å endre tingenes naturlige gang lukter arroganse) og bisfenol A (BPP), da denne kjemiske harpiksen kan frigjøres fra plasten som tåteflasker er laget av. Alle tre teknologiene har blitt ofre for vitenskapelig forskning som har vist seg å være skadelig. Og alle led av media.

Men negativ presseoppfatning bør ikke gjøre oss blinde og hindre oss i å se på bevisene.

For første gang dukket det opp elektroniske sigaretter – en slags batteridrevet dampinhalator som lar deg puste nikotin uten å bruke tobakk – i USA i 2006. Den fordampede væsken inneholder også propylenglykol, glyserol og en slags aroma, som lukten av belgiske vafler eller sjokolade. Elektroniske sigaretter blir universelt fordømt av nesten alle forskere, leger og myndighetspersoner med ansvar for folkehelsen. Og det er ikke vanskelig å se hvorfor.

For det første er nikotin svært vanedannende og potensielt farlig, spesielt for fosteret i utvikling. I tillegg kan det provosere hodepine, kvalme, oppkast, svimmelhet, nervøsitet og hjertebank. Men de fleste e-sigaretter inneholder ikke nikotin.

I tillegg produseres e-sigaretter av store tobakksselskaper som Altria, Reynolds og Imperial. Ledelsen deres insisterer på at et slikt produkt er en slags exit-strategi for de som ønsker å slutte å røyke. Men så langt har disse enhetene ennå ikke fått amerikanernes tillit. I 2012 brukte e-sigarettprodusenter over 18 millioner dollar på magasin- og TV-reklame. I motsetning til vanlige sigaretter, som har vært forbudt fra reklame siden 1971, kan elektroniske sigaretter markedsføres fritt. Som et resultat utgjorde omsetningen til industrien for deres produksjon og salg i USA 3,5 milliarder dollar i året, mens det ble spådd at ved midten av 2020-tallet vil salgsvolumet av e-sigaretter overstige salget av konvensjonelle sigaretter.

Og for å toppe det hele, som Camel-reklamen med Joe Camels kamel, ble noen av reklamene for e-sigarett designet for å fange oppmerksomheten til unge mennesker.

I 2013 prøvde rundt 250 000 tenåringer som aldri hadde røykt før e-sigaretter. I 2014 har nesten 1,6 millioner amerikanske elever på videregående og ungdomsskoler allerede prøvd dem, noe som er en dramatisk økning fra året før. Faktisk har over 10 % av videregående elever i USA prøvd å røyke e-sigaretter. Ved første øyekast ser det ut til at det bare er et spørsmål om tid, og en dag vil en enorm bølge av barn med elektroniske sigaretter overvelde samfunnet, og de vil bli de voksne som røyker vanlige sigaretter og dør av lungekreft. Så e-sigaretter kan føre til 480 000 flere dødsfall i USA, og 300 milliarder dollar i årlige helsekostnader og produktivitetsøkninger fra sigarettrøyking.

Av alle disse grunnene er American Cancer Society, American Lung Association, Centers for Disease Control and Prevention, Verdens helseorganisasjon og American Academy of Pediatrics sterkt imot e-sigaretter. Og da jeg først kom inn på dette temaet, var jeg sikker på at jeg til slutt vil være helhjertet enig med dem. Men det er ett problem - data.

På grunn av en kraftig økning i bruken av e-sigaretter de siste fem årene, har konvensjonell røyking sunket til et enestående nivå i historien, også blant unge. For eksempel, ifølge Centers for Disease Control and Prevention, mens e-sigarettbruken har tredoblet seg fra 2013 til 2014, har bruken av e-sigaretter gått betydelig ned. I 2005 røykte 20,9 % av voksne sigaretter; i 2014 var det 16,8 %, derfor sank det totale antallet amerikanske røykere med 20 %. Dessuten falt antallet amerikanere som røyker sigaretter i 2014 under 40 millioner for første gang på 50 år. Stater som har støttet ideen om at e-sigaretter bare er erstatninger for konvensjonelle sigaretter og har forbudt salg av slike alternativer til mindreårige, har notert en økning i sigarettrøyking i denne aldersgruppen. Og det er ingen tvil om at elektroniske substitutter er tryggere; I motsetning til tradisjonelle, deponerer de ikke kreftfremkallende harpikser eller hjertesykdomsfremkallende avfallsprodukter som karbonmonoksid i kroppen. "Folk røyker for å få nikotin, men de dør av tjære," sa Michael Russell, en av de første legene som behandlet nikotinavhengighet.

Kanskje dette bare er en tilfeldighet. Det er sannsynligvis andre årsaker til at sigarettrøykingen går ned, og de har ingenting med økningen i e-sigarettbruken å gjøre. Men det er for tidlig å fordømme den elektroniske versjonen, med tanke på at den kun er en bro til vanlig røyking, når det motsatte ved første øyekast ser ut til å være sant. Tiden vil vise. Det spiller ingen rolle at fra en viss kulturtradisjons synspunkt er e-sigaretter onde; bare dataene betyr noe.

I likhet med e-sigaretter har også GMO blitt offer for tidsånden.

GMO refererer til enhver levende organisme som besitter "en ny kombinasjon av genetisk materiale oppnådd ved bruk av moderne bioteknologi." Nøkkelfrasen er "moderne bioteknologi" fordi vi i sannhet har genetisk endret habitatet vårt siden begynnelsen av kronikkhistorien. Mennesker begynte å temme planter og temme dyr ved å bruke seleksjon, eller kunstig seleksjon, 12.000 f. Kr., alt med det formål å velge en art for visse genetiske egenskaper. Det vil si at dette utvalget var forløperen til moderne genmodifikasjon. Ikke desto mindre ble økologer forferdet over arrogansen til forskerne da de bestemte seg for å omorganisere DNA i laboratoriet for å endre naturen.

I dag er genetisk bioteknologi mest brukt i matproduksjon. Takket være det har avlingene blitt mer motstandsdyktige mot skadedyr, ekstreme temperaturer og miljøforhold, samt mot noen sykdommer. Også ved hjelp av genmodifisering har avlingene blitt bedre når det gjelder næringsverdi, holdbarhet og ugressmiddelresistens har økt. I USA er 94 % av soyabønner, 96 % av bomull og 93 % av mais genmodifisert; i utviklingsland er dette allerede 54 % av avlingene. Implikasjonene, spesielt for bønder i utviklingsland, er imponerende. Takket være GMO-teknologier har bruken av kjemiske plantevernmidler gått ned med 37 %, avlingene har økt med 22 %, og bøndenes fortjeneste med 68 %. Mens genmodifiserte frø er dyrere, blir kostnadene lett oppveid av redusert bruk av plantevernmidler og høyere avling.

Mange frykter at genmodifisert mat utgjør en større helsefare enn andre matvarer, men streng vitenskapelig forskning viser at det ikke er grunn til bekymring.

American Association for the Advancement of Science og National Academy of Sciences har uttalt seg til støtte for bruken av GMO. Selv EU, som aldri har støttet GMO spesielt, må regne med dette. I 2010 uttalte EU-kommisjonen: «Hovedkonklusjonen som kan trekkes fra mer enn 130 forskningsprosjekter som strekker seg over 25 år og involverer mer enn 500 uavhengige forskningsgrupper, er at bioteknologi, spesielt GMO, ikke er farligere enn tradisjonell planteforedling. teknologier».

Til tross for at alt er klart med vitenskapen, er publikum fortsatt bekymret. En fersk Gallup-undersøkelse fant at 48 % av amerikanerne mener genmodifisert mat utgjør en alvorlig trussel mot forbrukerne. Mange av respondentene foretrekker å se etiketter på produkter som advarer om tilstedeværelsen av GMO: da vil de ikke kunne kjøpe dem. I følge den samme undersøkelsen er vi klare til å se bort fra ikke bare vitenskapen, men også historien. Takket være seleksjon og dyrking minner de "naturlige" avlingene som vi dyrker nå svært lite med sine forfedre. Rent praktisk er en bonde som bruker en tilfeldig mutasjon for å dyrke en bestemt avling ikke forskjellig fra noen som bevisst lager den mutasjonen. Både den første og den andre har samme mutasjon.

I tillegg brukes GMO-teknologier til å lage essensielle legemidler: insulin for diabetikere, blodproppproteiner for hemofilipasienter og veksthormon for små barn.

Tidligere ble disse produktene hentet fra grisebukspyttkjertelen, blodgivere og hypofysen til avdøde mennesker.

Imidlertid er det fortsatt de som er imot GMO. Nylig har det vært en historie på nettet om en tomat som inneholder et fiskegen. Frankensteins fremstilling ansporet bare miljøvernere til å presse på for GMO-merking. Stephen Novella, assisterende professor ved Yale University School of Medicine og skaper av podcasten The Skeptics Guide to the Universe, sa det best: «Spørsmålet er egentlig ikke om det finnes en genmodifisert tomat med en fisk. Hvem bryr seg? - han skrev. – Det er ikke det at å spise et fiskegen i seg selv er farlig – folk spiser ekte fisk. I tillegg er det anslått at omtrent 70 % av genene er like hos mennesker og fisk. Du har fiskegener, og alle planter du spiser har fiskegener. Takle det!"

Paul Offit er barnelege med spesialisering i infeksjonssykdommer, spesialist i vaksiner, immunologi og virologi. I sin nye bok «Pandoras eske. Syv historier om hvordan vitenskap kan skade oss”lærer han leseren å forstå flyten av informasjon og forkaste pseudovitenskapelige data. Offit avliver myter som presenteres under dekke av vitenskapelige prestasjoner og oppfordrer til å ikke tro på alt som står i avisene, spesielt når det kommer til helse.