Hvorfor vi ikke dømmer vinnere selv når de gjør det dårlig

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Vi vurderer kvaliteten på løsninger ut fra prinsippet "rullet - ikke rullet". Og dette er ikke den beste måten å lære livet på.

Tenk deg å komme hjem etter jobb og drikke noe alkoholholdig. Etter det ringte vennene dine deg og ringte deg til leirplassen. Det er for dyrt å reise med taxi, så du bestemmer deg for å ta risikoen og kjøre ut på veien med bil. Som et resultat kom du dit uten problemer, hadde det gøy hele natten og møtte til og med ditt livs kjærlighet.

Var beslutningen om å gå til campingplassen en god en? Du vil tro det. Men å kjøre i påvirket tilstand er faktisk en dårlig idé. Og hvis du ble fratatt dine rettigheter, ville du innrømmet det.

Livet er ikke et logisk puslespill, det er dominert av tilfeldigheter.

Derfor kan dårlige beslutninger føre til suksess, og gode beslutninger kan føre til katastrofale konsekvenser. Dette er greit. Den dårlige nyheten er at vi vurderer beslutninger etter resultater. Denne kognitive skjevheten kalles utfallsskjevhet, og den tvinger oss til ikke å dømme vanære vinnere og til å strø aske på hodet uten skyld.

Hvorfor vi ikke dømmer vinnere

Denne forvrengningen ble oppdaget av forskerne J. Baron og J. C. Hershey under en serie psykologiske eksperimenter. De ba deltakerne vurdere hvordan legen gjorde det riktige når de bestemte seg for en risikofylt operasjon. Folket ble advart om at legen hadde den samme informasjonen som var tilgjengelig for dem – verken mer eller mindre. Samtidig fikk den ene beskjed om at pasienten hadde overlevd, den andre at han var død.

De tidlige deltakerne erkjente at avgjørelsen var god, legen var kompetent og de ville ha gjort det samme i hans sted. Den andre kalte vedtaket en feil, og kompetansen til legen ble vurdert lavere. Forskere har kommet til følgende konklusjon:

Folk tar ikke hensyn til kvaliteten på selve beslutningen og den tilhørende risikoen. De fokuserer kun på resultatet.

Senere forskning avslørte noen flere interessante poeng.

1. Vi er så knyttet til resultatet at vi egentlig ikke merker selve vedtaket. I den ene varianten fikk forsøkspersonene etter tur vurdere to identiske startsituasjoner med ulikt utfall, og i den andre – å evaluere begge samtidig. Det ser ut til at i det andre tilfellet bør folk innrømme at beslutningene er like gode eller dårlige. Men det viste seg omvendt: effekten forsvant ikke bare, men ble til og med intensivert.

2. Vi velger vinnerne, selv om de er egoistiske. Folk fikk to tilfeller å vurdere: i det ene skrev en sympatisk lege ut billige piller fordi han tok seg av pasientens økonomi, og til slutt ga behandlingen en bivirkning. I den andre foreskrev den egoistiske legen et dyrt stoff fordi han mottok en prosentandel av salget, og pasienten hadde det bra. Deltakerne kjente til motivene til begge spesialistene, men valgte likevel en egoistisk lege for videre samarbeid. Men når de ikke visste hvordan historien ville ende, valgte de alltid en sympatisør.

Vi er enige om å jobbe med egoister og skurker hvis de er heldige.

Hvorfor er det ille

For du venter til tordenen slår

I mange år har revisjonsfirmaer i USA jobbet med kunder, ikke bare som revisorer, men også som konsulenter. Deres meningsuavhengighet var i tvil, men staten ignorerte dette problemet.

Til tross for at objektivitet og upartiskhet er nøkkelfaktorene for revisjonen, lukket de ansatte lenge øynene for tilleggstjenester inntil en interessekonflikt førte til fall av store selskaper Enron, WorldCom og Tyco. Først etter det reviderte USA virksomheten til revisorer. Bevis for uærlig arbeid fantes lenge før konkursen i store selskaper og tap av tusenvis av arbeidsplasser, men staten vurderte resultatet, ikke situasjonen i seg selv: ja, det var krenkelser, men ingenting forferdelig skjedde!

Folk gjør ofte denne feilen. Når de lukker øynene for uaktsomhet, spytter på sikkerhetstiltak, ikke bekymre deg for dårlige vaner, for mens alt er bra …

Fordi klandre deg selv for gode avgjørelser

Gendir mener at oppsigelsen av kommersiell direktør var den verste avgjørelsen de siste årene. Å finne noe nytt fungerer ikke, salget faller, ledere er forvirret.

Det hele startet da konsernsjefen begynte å lete etter årsaken til selskapets lave salg. Han satte pris på arbeidet til den kommersielle direktøren og så hans svake sider. Først var det en idé om å dele ansvar: la regissøren gjøre det han er god på, og for resten kan du ta en annen person. Men da kunne ledere miste tilliten til en slik leder, og de måtte betale dobbelt så mye. Det var logisk å anta at det er noen som kan gjøre alle pliktene til en kommersiell direktør godt, og fortiden ble sparket.

Men alt gikk galt: en verdig kandidat ble ikke funnet, og salget begynte å falle. Sjefen klandret seg selv for den dårlige taktikken, men var det sant? Med tanke på alt han visste på den tiden, var avgjørelsen balansert og gjennomtenkt. Spesialisten takler det ikke, noe som betyr at det er nødvendig å finne noen som vil kunne gjøre det. I det øyeblikket var avgjørelsen riktig: Eieren kunne ikke vite om det ville være en person til å erstatte direktøren før han begynte å lete etter ham.

Beslutninger bør ikke bedømmes etter om de lyktes eller mislyktes, men etter hva du gjorde for å få alt til å fungere.

Vi gjør ofte denne feilen: vi klandrer oss selv for "dårlige" beslutninger, når de faktisk var gode, men ved en tilfeldighet førte til negative resultater. Når du kjenner bunnlinjen, oppstår en annen kognitiv skjevhet - etterpåklokskapsskjevheten. Det er da du utbryter bittert: «Jeg visste det! Jeg følte bare at det kom til å skje." Men dette er bare en illusjon. Ingen vet hvordan man kan forutsi fremtiden, og det er umulig å beregne alle alternativene.

Fordi du velger en dårlig oppførselsmodell

Å skylde på deg selv for en angivelig dårlig beslutning er ikke så ille. Det er mye verre å vurdere en dårlig strategi for å være en vinnende strategi fordi du var heldig en gang og alt endte bra.

For eksempel, hvis en utøver har prøvd doping én gang, bestått testen og vunnet konkurransen, kan han innrømme at avgjørelsen var god og fortsette å løpe. Men en dag vil han bli tatt og alle prestasjonene hans vil bli tatt bort.

Hvordan overvinne feilen

For ikke å falle i denne tankefellen, er det først og fremst nødvendig å evaluere beslutningsprosessen, og ikke det endelige resultatet. For å gjøre dette, er det verdt å stille deg selv noen spørsmål:

• Hva førte meg til denne avgjørelsen?
• Hvilken informasjon var kjent på den tiden?
• Kan jeg finne mer informasjon om emnet?
• Kunne jeg ha valgt en annen løsning, hadde jeg et valg under disse omstendighetene?
• Hva fortalte andre mennesker meg, hva stolte de på i sine vurderinger?
• Var det behov for å ta en avgjørelse i det øyeblikket?

Og kanskje vil du se at du under disse omstendighetene ikke hadde noe valg, og fra synspunktet til den opplevelsen var avgjørelsen din den eneste riktige.