Hvorfor alle alltid er misfornøyde med filmatiseringer av populære bøker

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

På bakgrunn av kritikk av The Witcher forstår vi tendensen til å skjelle ut de forventede prosjektene.

Å vise et kjent litterært verk er en svært lovende idé for filmskapere. En bok kan ha tusenvis eller til og med millioner av fans som garantert vil skape hype rundt premieren, diskutere den kommende filmen eller serien på forhånd og gå på kino for en seanse.

Imidlertid har denne historien en bakside: filmatiseringen er ofte mye mer kresen enn båndet i henhold til det originale manuset. Fans av verket er veldig skeptiske til versjonen på skjermen, og krever full overholdelse av den originale kilden og finner feil med selv bagateller på forhånd.

Og de siste årene har det blitt mer og mer vanlig å skjelle ut filmatiseringer lenge før utgivelsen. Et slående eksempel er den kommende serien «The Witcher». Med bare en to-minutters video og noen få reklamefilmer har fans allerede kritisert prosjektet for karakterenes inkonsekvens med bokversjonene og dårlige spesialeffekter.

Og diskusjoner som dette dukker opp rundt mange populære fiksjonsbaserte filmer. La oss prøve å finne ut hva som er årsakene til dette negative.

Filmer og TV-serier er ikke filmet for bokfans

Mer presist, ikke bare for dem. Uansett populariteten til verket, bør bildet også være utformet for de som ikke engang har hørt om originalkilden.

Filmen kan rett og slett ikke være rettet kun mot et forberedt publikum. Da vil de som bare ved et uhell gikk til sesjonen, som elsker en bestemt regissør som har laget en film, eller en skuespiller som spilte hovedrollen, forbli ulykkelige.

Og i denne forbindelse er Hellboy fra 2019 veldig veiledende. Det ble tydelig filmet spesielt for fansen av de originale tegneseriene - verden og til og med noen scener ble legemliggjort på en veldig lik måte.

Men de fleste seerne var fortsatt misfornøyde, siden ikke alle leste tegneserien. Og til slutt mislyktes båndet, og dekket ikke engang produksjonsbudsjettet. Rett og slett fordi uten originalkilden så historien fillete ut, der en hendelse for raskt avløser en annen.

På den annen side er det den legendariske Ringenes Herre-trilogien av Peter Jackson. Millioner av seere er fornøyd med disse filmene. Regissøren klarte å skape en enorm vakker verden hvor man ikke kan annet enn å føle med heltene.

Men fellesskapet av fans av John R. R. Tolkiens bøker her delt seg i to. Mange klaget over inkonsekvenser i hendelser, endrede helter og logiske inkonsekvenser.

I filmatiseringen forsvant Tom Bombadil, og en del av historien hans ble overført til Ents. I kampen om Helm's Deep ble fokuset på hovedpersonene forskjøvet kraftig, og Saruman døde mye tidligere, og fjernet en hel linje fra finalen.

På samme måte, hvis du ser nøye etter og leser, skiller de seg fra originalene "The Shawshank Redemption" og "The Green Mile", anerkjent som nærmest referansefilmatiseringer av verkene til Stephen King og rett og slett noen av de beste filmene i historien..

Poenget er at en forfatter og en manusforfatter er to forskjellige yrker. Noe som fører til den andre grunnen til misnøyen.

Selve handlingen til filmer og bøker er bygget på forskjellige måter

Av en eller annen grunn blir dette helt åpenbare faktum ofte glemt. Forfatteren har mye mindre mulighet til å lage visuelle bilder: han må beskrive alt med ord. Å fortelle om natur eller arkitektur bremser historiens tempo betydelig.

Det er nok å minne om Victor Hugo med sine detaljerte beskrivelser av havet i The Man Who Laughs eller Notre Dame in Notre Dame Cathedral. For ikke å snakke om Tolstojs Krig og fred, hvor hele sider ble viet til eik alene.

Mange lesere skumles til og med gjennom slike beskrivelser. Men i en film kan en slik scene vises kortere og lysere – alt handler om kamerateknikker.

På den annen side er det mye lettere for en forfatter å avsløre den indre verdenen til en karakter, hans måte å tenke på. I filmer må du gå til ulike triks for dette. Selvfølgelig kan du legge til en voiceover fra forfatteren eller på vegne av hovedpersonen. Men dette regnes som ikke den beste teknikken som ødelegger verdens realisme.

Derfor må regissører vise flere handlinger som avslører karakteren til karakteren, eller legge til dialoger. Så, for eksempel, i TV-serien "Mister Mercedes" basert på romanen av Stephen King, hadde hovedpersonen en nabo, i samtaler som han ga uttrykk for følelsene sine.

Den andre viktige diskrepansen mellom handlingene til bøker og filmer, og spesielt TV-serier, er merkbar i eksemplet med «Game of Thrones». De fire første sesongene av HBO-prosjektet fulgte i stor grad bøkene til George R. R. Martin, og deretter skapte forfatterne selv oppfølgeren.

I begynnelsen, som i romanene, utviklet forfatterne av serien handlingen. Derfor, til rett tid, kan enhver viktig karakter dø. Eller godbiten gjorde en sjofel gjerning. Så Martin skapte en realistisk atmosfære der det ikke er noen klar inndeling i godt og ondt.

Men da det litterære grunnlaget var borte, begynte forfatterne å jobbe etter Hollywood-prinsipper og utvikle karakterer. Det vil si at fra et bestemt øyeblikk ble alt som skjedde viet til spesifikke helter, og ikke til historien som helhet.

Derfor gjenopplivet de Jon Snow – publikum elsket ham for høyt. Av samme grunn endte linjen til Nattens Konge fullstendig upraktisk: han var bare nødvendig for å gjøre Aryas trening viktig.

Det er normalt at filmer og TV-serier utvikler nøyaktig linjene til helter, fordi publikum elsker dem, de er mer minneverdige. Dette merkes i den samme «Ringenes Herre», der de mindre karakterene ble blekere, og satte flere viktige i sentrum.

Det er mange faktorer å vurdere når du filmer

Når en forfatter skriver en bok eller tegner en tegneserie, er alt som skjer begrenset til kun én ting – fantasi.

Han kan komme opp med alle slags fabelverdener, endre fysikkens lover og skape utrolige byer på hjul, romskip og bisarre dyr. Beskriv heltene dine som like mennesker fra fortiden, og konfronter dem med ekte historiske skikkelser. Når en regissør tar på seg en filmatisering, må han i tillegg til informasjonen fra boken ta hensyn til andre komponenter i prosessen.

For eksempel fikk Stephen King en gang hovedpersonen i Dark Tower-serien til å ligne mye på Clint Eastwood. Men det er ikke lenger mulig å ta en skuespiller for hovedrollen i filmen: han fyller snart 90 år.

Det er selvfølgelig Scott Eastwood - hans sønn, utad en kopi av faren. Men ser du minst et par filmer med Scotts medvirkning, blir det åpenbart at han er verre med dramatisk talent.

Likeledes drømte fansen om å se Mads Mikkelsen i rollen som Geralt i The Witcher, som om de glemte at han allerede var over 50 og actionscenene ville bli vanskelige. Og rollen som Yennefer var ment for Eva Green. Hun ville virkelig passet perfekt på utsiden. Men skuespilleren kan bare være opptatt med andre prosjekter, ikke interessert i sjangeren, eller kreve for store honorarer.

Samtidig ønsker seerne ofte en utelukkende ekstern likhet. Og i tilfeller som «The Witcher» nevner de cosplay-festivaler som et eksempel, der bildene tett kopierer originalkilden.

De tar imidlertid ikke hensyn til at oppgaven til spilleren bare er å være som. Og skuespilleren trenger fortsatt å bevege seg og snakke mye. Og å gjøre det som om han tilbrakte hele livet i denne forkledningen.

Det samme gjelder spesialeffekter. Forfatteren av The Witcher, Andrzej Sapkowski, eller J. K. Rowling, som skapte Harry Potter, kan beskrive ethvert fantastisk monster ganske fargerikt og tydelig nok til at leseren tror på dets eksistens.

Regissøren må finne en artist og spesialeffektmestere som vil visualisere dette og vise monsteret i bevegelse. Dessuten for å få alt til å se realistisk og troverdig ut. Ikke glem at det koster mye penger.

Siden skrivingen av spesifikke bøker har verden endret seg mye

Mange store verk ble skrevet for 70 eller til og med 100 år siden. I løpet av denne tiden har menneskeheten gjort betydelige fremskritt i sin utvikling. Det er derfor nye tilpasninger inkluderer elementer som ikke var i originalen.

For halvannet århundre siden hersket patriarkatet i mange land, raseskillelsen blomstret og slaveriet eksisterte. Det er logisk at i slike virkeligheter dedikerte forfattere oftere historiene sine utelukkende til hvite menn.

Kvinner satt ofte igjen med bare amorøse pine. Bare noen få skrev om svarte helter, og enda flere LHBT-representanter, rett og slett fordi målgruppen var en helt annen.

I den moderne verden er det selvfølgelig ikke bare hvite aristokratiske menn som kan og elsker å se filmer, og derfor ønsker og bør seerne se mer variasjon. Og dette gir filmskaperne frihet. Selv om det på en merkelig måte er noen seere som er forvirret over det faktum at i The Witcher, der alver og nisser finnes, dukket det opp en svart karakter. Som om han ser mer unaturlig ut i denne verden.

Det samme gjelder teknologi. Når det gjelder historiske emner, er det logisk at følget tilsvarer tidspunktet for handlingen. Men hvis du filmer science fiction-litteratur, så er det rimelig å legge til moderne realiteter som mobiltelefoner eller 3D-projeksjoner til Ray Bradburys oppfinnelser.

Folk dømmer ofte det de ikke forstår

Det høres kanskje rart ut, men noe av kritikken kommer faktisk fra folk som ikke vet hva de snakker om.

Dette er veldig merkbart i eksemplet med den samme planlagte "The Witcher". Noen misfornøyde leste ikke bøker i det hele tatt, men spilte bare spill med samme navn. Og derfor, etter utseendet til de første rammene, regnet indignerte kommentarer umiddelbart ned: hvorfor har ikke Geralt skjegg og bare ett sverd bak ryggen?

Spillet "The Witcher: Wild Hunt"

Promo av serien "The Witcher"

Faktisk, i originalen, var alt slik: helten hadde ikke skjegg, men holdt et dyrt sølvsverd i et etui på en hest. Men for mange viste det seg å være viktigere å være indignert enn å finne ut av det.

I tillegg forplikter dagens bransje filmskapere og TV-serieskapere til å snakke om fremtidige prosjekter på forhånd. Og fra overflødig informasjon blåser seerne opp forventningene sine.

Noen roser for eksempel den gamle polske TV-serien The Witcher, selv om den er budsjettmessig. Men det nye prosjektet fra Netflix er mye mer kritisk, fordi de vet: det er investert mye penger i det, det vil bli utgitt på en populær plattform og bør i stor grad tiltrekke seg publikum.

Selv om seeren faktisk bare ser det endelige bildet, som ikke indikerer hvor mye produksjonen koster. Og det er rart å prise noe enklere og billigere bare fordi forfatterne ikke hadde midler den gang. Bedre å sammenligne objektivt.

Samfunnstoksisitet er på vei oppover

Dette er den enkleste, men dessverre vanlige grunnen til at fans ikke godtar nesten alle tilpasninger. Det er vanlig å skjelle ut alt på Internett.

George R. R. Martin på Maltin on Movies-podcasten ga Maltin on Movies sin mening om dette.

I motsetning til de gamle fanmiljøene som har dannet seg rundt tegneserier eller science fiction, er internett giftig. Så var det uenigheter og fiendtlighet, men ikke galskapen som skjer på nettet.

George R. R. Martin

Det er faktisk alltid lettere å skjelle ut enn å rose, og negativitet tiltrekker seg mer oppmerksomhet. Og derfor skynder mange seg umiddelbart, selv uten å ha detaljert informasjon, med å kritisere enhver populær filmatisering. Dessuten gjenforteller brukere ofte bare meningen til populære bloggere, og prøver ikke å komponere sine egne.

Alt dette betyr ikke at filmatiseringen ikke skal skjelles ut. Det er direkte katastrofale bokbaserte filmer der ute. For eksempel «The Dark Tower» av Stephen King, hvor handlingen ble gjort til et direkte rot.

Men likevel, før du finner feil med karakterenes inkonsekvens eller det endrede plottet, er det verdt å vurdere bildet eller serien som et separat uavhengig verk. Og husk så at filmer som One Flew Over the Cuckoo's Nest, Forrest Gump og The Shining har gått veldig langt fra sine originale kilder. Men dette stoppet dem ikke fra å bli store.