8 filosofiske ideer som vil snu ditt verdensbilde

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Filosofiens historie er slett ikke historien om abstrakte ting som ikke har noe med livet å gjøre. Mange filosofiske ideer har i stor grad påvirket både utviklingen av europeisk vitenskap og samfunnets etiske idealer. Lifehackeren inviterer deg til å gjøre deg kjent med noen av dem.

Anselm av Canterbury: "Gud eksisterer virkelig fordi vi har begrepet Gud"

Å bevise Guds eksistens er en av hovedoppgavene til kristen teologi. Og det mest interessante argumentet til fordel for guddommelig eksistens ble fremsatt av den italienske teologen Anselm av Canterbury.

Dens essens er som følger. Gud er definert som helheten av alle perfeksjoner. Han er absolutt god, kjærlighet, god og så videre. Eksistens er en av perfeksjonene. Hvis noe eksisterer i vårt sinn, men ikke eksisterer utenfor det, så er det ufullkomment. Siden Gud er perfekt, betyr det at hans virkelige eksistens bør utledes fra ideen om hans eksistens.

Gud eksisterer i sinnet, derfor eksisterer han også utenfor det.

Dette er et ganske interessant argument som illustrerer hvordan filosofien var i middelalderen. Selv om det ble tilbakevist av den tyske filosofen Immanuel Kant, prøv å meditere på det selv.

René Descartes: "Jeg tenker, derfor er jeg"

Kan du si noe med absolutt sikkerhet? Er det en tanke du ikke tviler på i det minste? Du sier: «I dag våknet jeg. Det er jeg helt sikker på. Sikker? Hva om hjernen din kom inn i flasken til forskere for en time siden og nå sender de elektriske signaler til den for å kunstig skape minner i deg? Ja, det ser usannsynlig ut, men teoretisk mulig. Og vi snakker om absolutt sikkerhet. Hva er du sikker på da?

René Descartes fant slik utvilsom kunnskap. Denne kunnskapen ligger i personen selv: Jeg tenker, derfor er jeg. Denne uttalelsen er hevet over tvil. Tenk: selv om hjernen din er i en kolbe, eksisterer selve tenkningen din, selv om den er feil! La alt du vet er falskt. Men du kan ikke benekte eksistensen av det som tenker feil.

Nå vet du den mest udiskutable uttalelsen av alle mulige, som nesten har blitt slagordet for all europeisk filosofi: cogito ergo sum.

Platon: "I virkeligheten er det begreper om ting, og ikke tingene i seg selv"

Hovedproblemet til de gamle greske filosofene var søken etter å være. Ikke vær skremt, dette udyret er slett ikke forferdelig. Å være er hva det er. Det er alt. "Så hvorfor lete etter det, - sier du, - her er det, overalt." Overalt, men bare ta noen ting, tenk på det, siden det å være forsvinner et sted. For eksempel telefonen din. Det ser ut til å være der, men du forstår at det vil gå i stykker og bli kastet.

Generelt har alt som har en begynnelse en slutt. Men det å være har ingen begynnelse eller slutt per definisjon – det er det bare. Det viser seg, siden telefonen din eksisterer en stund og dens eksistens avhenger av denne tiden, er dens eksistens på en eller annen måte upålitelig, ustabil, relativ.

Filosofer har håndtert dette problemet på forskjellige måter. Noen sa at det ikke finnes noen eksistens i det hele tatt, noen fortsatte hardnakket å insistere på at det er det, og noen - at en person ikke kan si noe bestemt om verden i det hele tatt.

Platon fant og argumenterte for den sterkeste posisjonen som hadde en utrolig sterk innflytelse på utviklingen av hele den europeiske kulturen, men som det intuitivt er vanskelig å være enig i. Han sa at begrepene ting – ideer – besitter væren, mens tingene i seg selv refererer til en annen verden, tilværelsens verden. I telefonen din er det en del av væren, men væren er ikke særegen for den som en materiell ting. Men ideen din om en telefon, i motsetning til selve telefonen, er ikke avhengig av tid eller noe annet. Den er evig og uforanderlig.

Platon la mye oppmerksomhet på å bevise denne ideen, og det faktum at han fortsatt av mange regnes for å være historiens største filosof burde få deg til å holde litt tilbake på din vilje til entydig å avvise ideenes virkelighet. Les heller Platons dialoger – de er verdt det.

Immanuel Kant: "Mennesket konstruerer verden rundt seg selv"

Immanuel Kant er en gigant av filosofisk tankegang. Hans undervisning ble en slags vannlinje som skilte filosofi «før Kant» fra filosofi «etter Kant».

Han var den første som uttrykte en tanke som i dag kanskje ikke høres ut som et lyn fra klar himmel, men som vi helt glemmer i hverdagen.

Kant viste at alt som en person befatter seg med er et resultat av de skapende kreftene til personen selv.

Skjermen foran øynene dine eksisterer ikke "utenfor deg", du har selv laget denne skjermen. Den enkleste måten å forklare essensen av ideen på kan være fysiologi: bildet av skjermen er dannet av hjernen din, og det er med den du har å gjøre, og ikke med den "virkelige skjermen".

Imidlertid tenkte Kant i filosofisk terminologi, mens fysiologi som vitenskap ennå ikke eksisterte. Dessuten, hvis verden eksisterer i hjernen, hvor eksisterer da hjernen? Derfor, i stedet for "hjerne", brukte Kant begrepet "a priori kunnskap", det vil si slik kunnskap som eksisterer i en person fra det øyeblikket han ble født og lar ham lage en monitor ut av noe utilgjengelig.

Han skilte ulike typer av denne kunnskapen, men dens primære former, som er ansvarlige for sanseverdenen, er rom og tid. Det vil si at det er verken tid eller rom uten en person, det er et rutenett, briller som en person ser på verden gjennom, samtidig som den skaper den.

Albert Camus: "Mennesket er absurd"

Er livet verdt å leve?

Har du noen gang hatt et slikt spørsmål? Sannsynligvis ikke. Og livet til Albert Camus var bokstavelig talt gjennomsyret av fortvilelse fra det faktum at dette spørsmålet ikke kunne besvares bekreftende. Mennesket i denne verden er som Sisyfos, og gjør uendelig det samme meningsløse arbeidet. Det er ingen vei ut av denne situasjonen, uansett hva en person gjør, vil han alltid forbli en slave under livet.

Mennesket er et absurd vesen, feil, ulogisk. Dyr har behov, og det er ting i verden som kan tilfredsstille dem. En person har imidlertid et behov for mening – for noe som ikke er det.

Mennesket er slik at det krever mening i alt.

Imidlertid er selve eksistensen meningsløs. Der det skal være en følelse av betydninger, er det ingenting, tomhet. Alt mister sitt grunnlag, ikke en eneste verdi har et fundament.

Camus sin eksistensfilosofi er svært pessimistisk. Men du må innrømme at det er visse grunner for pessimisme.

Karl Marx: "All menneskelig kultur er en ideologi"

I samsvar med teorien til Marx og Engels, er menneskehetens historie historien om undertrykkelsen av noen klasser av andre. For å opprettholde sin makt, forvrenger den herskende klassen kunnskap om ekte sosiale relasjoner, og skaper fenomenet "falsk bevissthet". Utnyttbare klasser aner rett og slett ikke at de blir utnyttet.

Alle produkter fra det borgerlige samfunnet erklæres av filosofer for å være ideologi, det vil si et sett med falske verdier og ideer om verden. Dette er religion, politikk og enhver menneskelig praksis - vi lever i prinsippet i en falsk, feilaktig virkelighet.

All vår tro er a priori falsk, fordi den opprinnelig dukket opp som en måte å skjule sannheten for oss i en viss klasses interesse.

En person har rett og slett ikke mulighet til å se objektivt på verden. Tross alt er ideologi kultur, et medfødt prisme som han ser ting gjennom. Selv en slik institusjon som familien må anerkjennes som ideologisk.

Hva er ekte da? Økonomiske relasjoner, det vil si de relasjonene der det dannes en måte å fordele livets goder på. I et kommunistisk samfunn vil alle ideologiske mekanismer kollapse (dette betyr at det ikke vil være stater, ingen religioner, ingen familier), og sanne relasjoner vil etableres mellom mennesker.

Karl Popper: "God vitenskapelig teori kan tilbakevises"

Hva tror du, hvis det er to vitenskapelige teorier og en av dem lett kan tilbakevises, og det er umulig å grave i den andre i det hele tatt, hvilken av dem vil være mer vitenskapelig?

Popper, en vitenskapsmetodolog, viste at kriteriet for vitenskaplighet er falsifiserbarhet, det vil si muligheten for tilbakevisning. En teori må ikke bare ha et sammenhengende bevis, den må ha potensial til å bli beseiret.

For eksempel kan utsagnet "sjelen eksisterer" ikke betraktes som vitenskapelig, fordi det er umulig å forestille seg hvordan man kan tilbakevise det. Tross alt, hvis sjelen er uvesentlig, hvordan kan du da være sikker på om den eksisterer? Men utsagnet "alle planter utfører fotosyntese" er ganske vitenskapelig, siden for å tilbakevise det, er det nok å finne minst en plante som ikke transformerer lysets energi. Det er mulig at han aldri vil bli funnet, men selve muligheten for å tilbakevise teorien burde være åpenbar.

Dette er skjebnen til enhver vitenskapelig kunnskap: den er aldri absolutt og er alltid klar til å trekke seg.