Hvordan gjenkjenne en pseudo-intellektuell

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Saken når mellom "å være" og "å virke" er en enorm avgrunn.

Som er pseudo-intellektuelle

For å forstå dette problemet, må du først forstå hvem som kalles en intellektuell. I følge den forklarende ordboken til Ozhegov er dette en person med et høyt utviklet intellekt. For ikke å forveksle med en intellektuell - en mental arbeider innen vitenskap, teknologi og kultur. Selve ordet "intellektuell" kom inn i det russiske språket fra fransk på 90-tallet av XIX århundre.

Følgelig er en pseudo-intellektuell en som ønsker å bli kjent som en person med utviklet intellekt og omfattende kunnskap, men det er han ikke.

Pseudointelligens snakkes det ofte om når mennesker bruker kunnskap som et middel til selvbekreftelse, spesielt på internett. Dette kan referere til demonstrativ lesing av bøker, latterliggjøring av det «snæversynte» flertallet, hån mot skrivefeil, upassende bruk av fremmedord. Generelt snakker vi om et visst snobberi av individer som aggressivt beviser sitt synspunkt selv når ingen spurte om det.

Det er verdt å nevne her at intelligens, per definisjon, bare kan være et kriterium for å vurdere en person av andre mennesker. Det vil si at bare de rundt deg kan gjenkjenne deg som en intellektuell, og ikke deg selv, noe som åpenbart ikke pseudo-intellektuelle er enige i.

Hvordan gjenkjenne en pseudo-intellektuell

«Vet alt», men formelt og overfladisk

Ganske ofte er pseudo-intellektuelle kjent med emnet på nivået av en overfladisk rulling av Wikipedia-siden. Dette hjelper dem å "vite" om alt i verden og trygt dele sine meninger uten å ha relevant utdanning eller erfaring, samt diskutere bøker de ikke har lest og filmer de ikke har sett.

Pseudo-intellektuelle liker å resonnere målløst, starte fra bunnen av og til slutt ikke komme til noen konklusjon. De hopper fra emne til emne, fra referanse til referanse, forvirrer andre og blir selv forvirret.

Det er vanskelig, om ikke umulig, å forstå meningen i dette rotet av tanker, sitater, termer og begreper.

Det hender ofte at en person, som er kunnskapsrik på et bestemt område (for eksempel innen teknologi), prøver å bruke sin kunnskap og erfaring når han diskuterer andre grener (for eksempel medisin eller kunst). Noen ting kan imidlertid rett og slett være feil å sammenligne, og for en kunnskapsrik person vil konklusjonene til en pseudo-intellektuell se ensidige og vanskelige ut.

Pseudo-intellektuell er umulig å overbevise

Vanligvis er en pseudo-intellektuell 100 prosent sikker på at han har rett. Han stiller ikke spørsmål ved om konklusjonene hans er riktige, og vurderer ikke kunnskapen hans kritisk. Imidlertid vil han sikkert tvile på motstanderens argumenter - for eksempel å finne feil med nøyaktigheten av begreper eller utfordre ordlyden.

Ethvert argument som motsier hans mening pseudo-intellektuelle vil feie til side. Det faktum at gjendrivbarhet er et viktig og allment akseptert element i enhver kunnskap bekymrer ham lite. Han ignorerer noen autoriteter og konsepter, men tilber andre, spesielt de innen mote. For eksempel kan han hevde at Tolkien er «vårt alt», og Rowling er pop og handel, eller omvendt. Og ofte trekker en slik kjenner av fantasylitteratur kun konklusjoner fra filmatiseringer.

Pseudo-intellektuelle liker generelt å strø med høylytte etternavn og sitater. Schrodinger, Heidegger, Freud, Kafka, Bulgakov, Tolstoj, Dostojevskij, Brodskij, Lynch, von Trier - dette er bare en liten liste over "autoriteter" eller "middelmådighet" for dem. Dessuten anser de det ikke som nødvendig å bli direkte kjent med verkene til disse menneskene.

Vet ikke hvordan han skal forklare tydelig hva han tenker på

Pseudo-intellektuelle, som nevnt ovenfor, elsker å finne feil med definisjoner. Selv er de ikke uvillige til å uttrykke tankene sine på en slik måte at det vil være umulig å forstå det uten en ordbok med vitenskapelige termer. «Eksistens», «sublimering», «identitet» og andre lignende leksemer finnes med misunnelsesverdig hyppighet i talen deres, saklig og malplassert.

For pseudo-intellektuelle er hovedsaken ekstern pseudovitenskap, ikke internt innhold. De glemmer imidlertid at en enkel forklaring slett ikke er et tegn på uvitenhet og banning, men snarere det motsatte.

Blant fysikere og ingeniører er for eksempel uttrykket populært: «Hvis du ikke kan forklare noe til et barn, forstår du det ikke».

Den berømte fysikeren Richard Feynman kalte i sin tale til studentene ved California Technical University synet på ting som er særegent for pseudo-intellektuelle vitenskapen om flytilbedere. Han sammenlignet mennesker som setter form over innhold med de innfødte i Melanesia, som bygde fly av halm i håp om at dette ville hjelpe dem å motta «gaver fra himmelen». Feynman understreker at kunnskap om ord ikke bringer en person nærmere sann kunnskap.

Appeller til falske kilder og myndigheter

Overfladisk kunnskap hindrer pseudo-intellektuelle fra å bruke overbevisende bevis. Derfor gir de gjerne private, meningsløse eksempler. Sier bilmekanikere at når du kjører, bør du ikke skifte gir på en bil med automatgir? Men den pseudo-intellektuelle har gjort dette hundre ganger. Vitenskapen sier at homeopati ikke virker? Men naboen ble «kurert» med hennes hjelp.

Og ja, pseudo-intellektuelle tror ofte (men på ingen måte alltid) på en rekke alternative teorier som ny kronologi eller bioenergetikk.

I prosessen med diskusjon forlater det essensen av problemet

Siden en pseudo-intellektuell egentlig ikke kan bevise noe, vil han insistere på at du beviser for ham. Han kan også ty til demagogi, generalisere de ikke-generelle og erstatte begreper. Ved å bli presset mot veggen av argumenter, vil han unngå et svar ved hjelp av provokasjoner, sarkasme, trolling og kategoriske utsagn.

I ekstreme tilfeller tyr pseudo-intellektuelle til fornærmelser. Og alt fordi de i en tvist ikke leter etter sannheten, men etter selvbekreftelse.

Hvordan ikke være blant de pseudo-intellektuelle selv

I en eller annen grad er nesten alle mennesker pseudo-intellektuelle. Det er ikke mange som aldri har ansett seg som smartere enn andre. Her er noen tips for å hjelpe deg med å unngå denne fellen:

• Prøv å ikke oppfatte motstanderen din i en krangel som en fiende. Ellers vil det være mye vanskeligere for deg å objektivt Galef J. Hvorfor tror vi at vi har rett, selv når vi ikke har det. TED handler om det han sier.
• Ikke vær redd for å innrømme at du ikke forstår noe eller at du ikke forstår nok om temaet. Det er ikke synd å ikke vite, det er synd å ikke studere.
• Når du velger argumenter, sjekk nøye informasjonskildene. Det er vanskelig og kjedelig, men det kan redde deg fra sjenanse.
• Hvis du studerer, ikke propp stoffet, men prøv å forstå hva du studerer, analyser og se etter årsak-virkning-sammenhenger.