Hvorfor vi tror på gjetninger og rykter mer enn statistikk

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Vitenskapen forklarer hvorfor vi fortsatt er redde for å fly, vi nekter vaksinasjoner og er ikke flinke til å forstå mennesker.

Du har fått sesonginfluensa og er syk. Og en bekjent klaget også over dårlig helse. Du vet det, statistisk influensavaksiner. WHOs posisjonspapir kan influensavaksinasjon redusere risikoen for sykdom med 70–90 % og redde hundretusenvis av liv. Men nå stoler du egentlig ikke på henne.

Men du ser en mann på parkeringsplassen. Han er kledd i helsvart, han har mange tatoveringer, og hard rock høres fra hodetelefonene hans. Tror du han kom på sykkel eller bil? Mest sannsynlig vil du velge det første alternativet uten å nøle. Selv om faktisk sannsynligheten for den andre er høyere, fordi det er mye flere biler på veiene. Eller kanskje han er en syklist.

I begge tilfeller er det snakk om grunnprosentfeil – en kognitiv skjevhet som alle mennesker er underlagt.

Hva er essensen av denne kognitive forvrengningen

På grunn av feilen i basisprosenten har vi en tendens til å ignorere statistikk og generelle data. I stedet stoler vi på personlig erfaring og spesielle tilfeller som vi møter i miljøet vårt.

Dette fenomenet ble først beskrevet av psykologene Amos Tversky og Daniel Kahneman på 90-tallet av det tjuende århundre. De gjennomførte en studie, Prospect theory: An analysis of decision under risk, der deltakerne kort ble beskrevet én person: han elsker gåter, han har en matematisk tankegang, og han er en introvert.

Deltakerne ble deretter delt inn i to grupper: Den ene ble fortalt at denne personen var valgt ut blant 70 ingeniører og 30 advokater. En annen gruppe ble fortalt det motsatte: utvalget inkluderte 30 ingeniører og 70 advokater. Spørsmålet var det samme for alle: hva er sannsynligheten for at denne personen er ingeniør?

Mange av de intervjuede var enige om at en så liten beskrivelse ikke er nok til å definere heltens yrke. Men de fleste var fortsatt tilbøyelige til å tro at han var ingeniør.

Undersøkelsen ble gjennomført på en annen måte: Nå fikk ikke deltakerne i utgangspunktet informasjon om personen. Så var svarene deres basert på den generelle sannsynligheten: hvis det er flere ingeniører i gruppen, så er sannsynligheten for at helten også er en ingeniør større. Og hvis det er flere advokater i gruppen, så er han mest sannsynlig advokat. Fra dette kan vi konkludere med at når vi ikke har spesifikk informasjon, er det ingenting å forvirre oss med.

Hvorfor vi ikke alltid stoler på statistikk

I et spesifikt tilfelle synes The Base Rate Fallacy in Probability Judgments for oss at de generelle dataene ikke er pålitelige nok: de kan ikke ta hensyn til alle faktorene som påvirker situasjonen vår akkurat nå. Dessuten samsvarer de ikke med dommen vi allerede har tatt.

Forskere forbinder På prediksjonspsykologien denne tenkefeilen med representativitetsheuristikken - en persons evne til å trekke konklusjoner basert på stereotypier og personlig vurdering.

Andre kognitive skjevheter gjør situasjonen verre.

Dette er en tendens til negativitet, der en person oppfatter og husker dårlige nyheter bedre, og en bekreftelsesskjevhet når han velger informasjonen som tilsvarer hans allerede eksisterende mening.

Hvilken skade kan denne kognitive forvrengningen gjøre?

Du feilvurderer folk

Det ser ut til at det ikke er noe galt med å gjøre en feil med en persons yrke eller personlige egenskaper. Men hvis du tenker deg om, kan konsekvensene være svært forskjellige: du klarte ikke å gjenkjenne en svindlere, du var involvert i et dårlig selskap, du gikk glipp av et viktig bekjentskap for karrieren eller en verdifull ansatt for selskapet.

For eksempel, i ett eksperiment, On the psychology of prediction, ble deltakerne bedt om å rangere GPA for hypotetiske studenter. For å gjøre dette fikk de utdelt statistikk over fordelingen av rangeringer. Men deltakerne ignorerte det hvis de fikk en beskrivende karakterisering av elevene. Samtidig kan det siste ha absolutt ingenting med studier og akademiske prestasjoner å gjøre.

Slik beviste forskere at universitetsintervjuer er ubrukelige.

Dette eksperimentet viser at vi ikke alltid kan dømme folk så nøyaktig at vi bare styres av vår erfaring.

Angstnivået stiger

Å undervurdere statistisk informasjon kan gjøre en person for mistenksom. Frykten for å fly på et fly eller redselen ved den tvangstanken om at en bombe vil være på bussen eller sjåføren vil sovne ved rattet, kan påvirke psyken alvorlig. Det gjør at du lider av angst og stress. Og den konstante frykten for at du skal få en sjelden og forferdelig sykdom kan føre til hypokondri.

Du gjør feil i viktige situasjoner

Du vil gi bort sparepengene dine til høy rente og gå til en ung, lite kjent bank. Du vet at de ofte viser seg å være upålitelige og det er tryggere å gå til en stor organisasjon som tilbyr mindre hyggelige forhold. Men til slutt stoler du mer på en venn som holder penger i samme bank og gode anmeldelser på Internett.

Og noen ganger kan en feil i grunnprosenten koste helse og til og med liv.

Ta influensasprøyten: du nekter å gjøre det igjen fordi det ikke fungerte for deg sist gang. Som et resultat viser det seg at du blir syk og får alvorlige komplikasjoner.

Eller la oss si at du er lege. En pasient kommer til deg, etter å ha undersøkt ham, ser du symptomene på en forferdelig og sjelden sykdom. Det kan virke som om alt er åpenbart. Men selve det faktum at sykdommen er sjelden bør få deg til å sjekke diagnosen på nytt. Og hvis du ikke gjør det, kan du foreskrive feil behandling og skade pasienten.

Hvordan håndtere grunnprosentfeilen

Ikke trekk for konklusjoner

Hvis du har vært i stand til å rangere noe uten mye omtanke, stopp og tenk. Oftest er dette en grunn til å tenke nytt om et fenomen eller en situasjon. Verden er ikke så enkel å trekke konklusjoner på grunnlag av 2-3 åpenbare kriterier ved første øyekast.

Unngå å være kategorisk

Hvis du allerede har kommet til en konklusjon, ikke stopp der – vær fleksibel. Kanskje inndataene har endret seg eller du har ikke tatt hensyn til noe, eller det er ny viktig informasjon.

Samle mer data

På den ene siden virker det rimelig å trekke konklusjoner basert på spesifikke data som er spesifikke for din situasjon. Men på den annen side kan du bare få et fullstendig bilde hvis du har så mye informasjon som mulig. Så søk og bruk den.

Filtrer informasjon

For å gi et nøyaktig estimat av noe, trenger du ikke bare fullstendige data, men også pålitelige data. Vær forsiktig med nyhetskanaler og fjernsyn – ofte presenteres fakta selektivt, og fokus er på én ting.

Som et resultat blir helhetsbildet forstyrret og du oppfatter informasjon for følelsesmessig.

Stol derfor kun på offisiell statistikk, vitenskapelig forskning og evidensbaserte data.

Utvid horisonten din

Studer hele tiden og vær interessert i det som skjer rundt deg. Prøv å lære nye ting fra forskjellige områder. Jo mer informasjon du har, jo mindre gjetting må du trekke konklusjoner. Du vil allerede ha de offisielle tallene og nøyaktige fakta i hendene.