"Ikke prøv å finne ut av det." Hvordan Christopher Nolans «Argument» kombinerer en kul idé med tomme helter

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Regissøren viste seg å være viktigere for å forvirre og overraske seeren enn å vise livlige følelser.

3. september slippes en film av en av vår tids mest populære regissører på russiske lerreter. "Argument" ble forventet av bokstavelig talt alle, og han ble allerede kalt filmindustriens redningsmann på forhånd: publikum vil definitivt gå til de åpne kinoene for Nolans storfilm.

Og i så henseende er spådommene hundre prosent nøyaktige – knapt noen vil arrangere et mer grandiost skue på storskjermene i nær fremtid. Som alltid kombinerer regissøren en kronglete idé, som vender tilbake til «Inception»-dagene, med eksplosjoner, jakter og skyting i stor skala, filmet med et minimum av CGI. Bildet er verdt å se på film, og enda bedre i IMAX.

Bare de som kritiserte Nolans tidligere verk for pseudo-intellektualitet, og spesielt for å være for formelle om karakterer og dialoger, vil bli overbevist om at de har rett. Regissøren er viktigere om ideen og skytingen, ikke avsløringen av karakterene.

Puslespill eller diagram

Hovedpersonen, spilt av John David Washington, jobber for de hemmelige tjenestene. Han får en helt uvanlig oppgave – å stoppe den russiske oligarken Andrei Sator (Kenneth Branagh), som har tatt i besittelse av revolusjonerende teknologi som kan ødelegge hele verden. Helten får hjelp av en annen agent - Neil (Robert Pattinson), som på en merkelig måte finner seg selv i viten.

Kanskje, på dette, bør beskrivelsen av tomten stoppes, siden enhver detalj kan vise seg å være en spoiler. Tross alt er «Argument» nok en byggefilm fra Nolan. Dette er dens største fordel, og dette er den største ulempen.

Som i Inception tilbyr regissøren et globalt og svært uvanlig konsept. Et sted etter midten av bildet vil jeg skissere det i form av et diagram, for ikke å bli forvirret i svingene. Og denne komponenten gjør handlingen utrolig spennende. Nolan kom med ikke bare en annen historie om å bevege seg inn i fortiden eller fremtiden (etter den komplekse "Detonator" og den detaljerte "Darkness" i denne sjangeren er det knapt noe mer imponerende), men brukte inversjon - tidens omvendte flyt.

Palindromet i tittelen på bildet er ikke tilfeldig - russiske lokalisatorer har fungert perfekt denne gangen. Selve handlingen i filmen er delvis bygget på denne teknikken. Uklar? Det burde være slik. Tross alt er hovedformålet med «Dovod» å forvirre seeren.

Og for å gjøre det lettere å fordype seg i atmosfæren av det som skjer, får Nolan hovedpersonen til å oppleve akkurat den samme forvirringen.

Helt i begynnelsen av filmen sier den sekundære heltinnen til hovedpersonen: "Ikke prøv å forstå dette," faktisk, sannsynligvis med henvisning til seeren.

Det er ikke for ingenting at de under reklamekampanjen snakket om selve handlingen på den mest beherskede måten. Til og med alle trailerne, bortsett fra den siste (det er bedre å ikke se den før du går på kino), består av første halvdel av bildet - den enkleste delen. Å prøve å finne ut hva som vil skje videre og hvordan verden av «Argument» fungerer er like interessant som å se den store handlingen.

Men regissørens kjærlighet til komplekse plot dreper nesten hele den følelsesmessige komponenten i bildet. I «Argument» opptrer Christopher Nolan som en slags stormester for hvem det er viktig å plassere sjakken riktig på brettet og tvinge motstanderen til å følge sin strategi (i rollen som motstanderen, selvfølgelig, tilskueren). Han bryr seg veldig lite om figurene.

Regissøren prøver ikke engang å skjule det. Hovedpersonen har ikke engang et navn, han kalles ganske enkelt hovedpersonen, han er så upersonlig og standard som mulig. Niles fortid avsløres ikke: han er karismatisk, kul og smart på samme tid. Slike mennesker finnes ikke i livet. Vel, la det være, men karakteren er perfekt for handlingen.

Selv dialogene i bildet er helt funksjonelle. Tilsynelatende forsto Nolan at det er veldig vanskelig å få plass til alle forklaringene selv på to og en halv time. Derfor er hver samtale med de sentrale karakterene informativ. Og derfor må du lytte like nøye som du ser. Selv et par manglende fraser kan ha en dyp effekt på persepsjonen.

Det ser ut til at de bestemte seg for å forlate alle følelsene i linjen dedikert til det giftige forholdet mellom Sator og kona Kat (Elizabeth Debicki). Denne delen virker virkelig livligere enn resten av handlingen, og skuespillerne er veldig lyse. Men hvis du tenker deg om, er de nøyaktig de samme funksjonene som alle andre. Og et barn, på grunn av hvem det oppstår mange problemer, vil bare flimre i rammen et par ganger.

Men når det gjelder "Argument" er ikke en slik kaldhet fra regissøren overfor karakterene hans en ulempe. Det er bare det at for Nolan har ideen alltid vært viktigere enn heltene. Til og med Interstellar latet som snarere enn å være en emosjonell film. Kanskje bare i "Dunkirk" ble dominert av menneskeheten, ikke krig.

Og det er til og med bra at forfatteren sluttet å late som. Han lager filmer for elskere av gåter og briller. Hvorfor bli distrahert av noe annet?

Blockbuster eller gigantomania

Christopher Nolan har alltid skilt seg fra andre filmskapere med en forkjærlighet for intrikate plott av utrolig omfang. Og nå har han nådd et nivå hvor han har råd til bokstavelig talt alt.

Dessuten lar plottet til "Argumentet" forfatteren produsere et maksimum av imponerende scener. En betydelig del av bildet ligner mer på neste episode av James Bond-filmen enn en science fiction-film. Tilskuerne, sammen med heltene, drar til Mumbai, deretter til London og deretter til Vietnam. Og trikketuren i Tallinn viker for seiling på åpent hav. Hver gang er skytingen slående i omfanget.

Og det er viktig å ikke glemme at Nolan er en av de forfatterne som jobber med et minimum av dataeffekter. Alt som faktisk kan gjøres på settet er bygget og deretter ødelagt. Regissøren, med glede av et stort barn som har fått tilgang til en butikk med dyre leker, griper alle de største og flinkeste. I prosessen med å lage "Dovod" krasjet de et ekte fly. Actionscenene ble filmet to ganger: fremover og bakover, for å videreutvikle temaet inversjon.

Når du ser på bestemte øyeblikk, lurer du ufrivillig på: hva annet gjorde Nolan for å underholde og imponere seeren?

I denne tilnærmingen er det noen ganger en slags bevisst skryt. Det ser ut til at regissøren er for ivrig etter å demonstrere de høye kostnadene for filmen hans. Og i aksjon er det rett og slett ikke plass til enkle lokasjoner, enkle klær og enkle samtaler. Alt skal være på høyeste nivå.

Selv om heltene vil lage en vittig vits om patos helt i begynnelsen. Dette betyr at forfatteren forstår dette perfekt og enkelt lar seeren nyte et enestående omfang og kvalitet.

Selv Ludwig Joranssons musikk er for tung, høy og pretensiøs her. I enhver annen film ville hun overmanne handlingen. Og bare den like massive «Argument» klarer å forlate lydsporet som bakgrunn for handlingen.

Men vi må hylle: Med en slik timing og en forvirrende idé viste bildet seg å være utrolig dynamisk. Første halvdel er et godt eksempel på hvordan spion-actionfilmer bør filmes. Actionscener på lyse steder avløser hverandre, kun avbrutt av de nødvendige forklaringene, og det er rett og slett ingen steder å kjede seg. Og i den andre delen begynner et ekte puslespill, og her er det allerede umulig å rive deg bort, fordi du må forstå hva som skjer. Og til slutt er det til og med vanskelig å tro at det har gått mer enn to timer. Kanskje regissøren faktisk klarte å spole tilbake tiden?

Kompleksitet eller enkelhet

Skeptikere har alltid kritisert Nolans malerier for å være for intrikate og til og med falske. I Remember var det nødvendig med to tidslinjer for å utfolde handlingen, men i Inception virket fire søvnnivåer allerede som en idé for en idés skyld.

Nøyaktig det samme vil bli sagt om Dovod. Temaet for inversjonen og ideen om filmpalindromet virker like bevisst som heltenes dyre kostymer og yachter.

Men det er en slags bedrag i slik nit-plukking. Nolan presenterer ikke filmene sine som revolusjonerende og forvirrende. Han filmer bare kule, energiske storfilmer, og legger til ekstra vendinger. «Argument» er en klar fortsettelse av høyprofilerte spionkjempere, som rett og slett skal underholde seeren.

Derfor vil båndet virke komplisert bare ved et overfladisk blikk. Heltene vil snakke om forhåndsbestemmelse av skjebne og fri vilje. Selvfølgelig vil de huske «bestefarens paradoks» og til og med tenke på parallelle verdener.

Men betrakteren, sammen med hovedpersonen, må forstå absolutt alt til slutt, hvis han så nøye nok. "Argument" vil ikke forårsake kontrovers i tolkningen av plottet eller filosofiske overtoner.

Dette er ikke Twin Peaks, men Mission Impossible, som trenger litt omtanke.

Og hvis alle storskala storfilmer om jakter og eksplosjoner ble utarbeidet så detaljert, ville massekino sett annerledes ut.

Argument er det mest slående eksemplet på Christopher Nolans stil siden starten. I den nye filmen råder på samme måte ideen over avsløringen av karakterene, og det intrikate plottet fungerer bare som et tillegg til den non-stop og groteske handlingen.

Regissøren beviser nok en gang at ingen andre kan skyte som han. Favorittfotografen hans Hoyte Van Hoytem er garantert en av de viktigste nominerte til neste Oscar, siden det å gjøre en så lastet videosekvens lett, uten unødvendig flimring, er noe på grensen til magi.

Selve ideen med "Argument" minner om at kino først og fremst er en visuell kunst. Inversjon, handling, livlige helter - alt dette må sees, ikke høres, leses eller gjenfortelles. Slike historier lever bare på storskjerm. Men de ser flotte ut der.