4 prinsipper for vurdering av reelle fordeler og skader ved behandling

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Hvis du ikke er en lege, kan det være vanskelig å forstå reseptene til leger. Ekspert innen medisinsk beslutningstaking, Alexander Kasapchuk, spesielt for Lifehacker, forklarte hvordan man uavhengig evaluerer den foreslåtte behandlingen.

Ved å søke lege, håper vi å løse helseproblemet vårt, eller i det minste få mer nytte enn skade. Men hvordan kan man forstå hvor mye nytte og hvor mye skade behandlingen kan gi? Hvordan bestemmer du om du skal akseptere den foreslåtte behandlingen eller gjennomgå tester, og hvordan du kan spare penger og tid?

Det finnes ingen enkle og korte svar på disse spørsmålene. Imidlertid vil prinsippene som er skissert i denne artikkelen hjelpe deg bedre å forstå de reelle fordelene og risikoene ved helsetjenester og hjelpe deg å ta bedre helsebeslutninger.

1. Ikke glem nevneren

Tenk på følgende setning:

Studier har vist at behandling X reduserer risikoen for alvorlig sykdom med 50 %.

Lignende meldinger sirkulerer ofte på TV og andre medier. Vanlig medisin tilbyr pasienter en rekke tjenester og legemidler som kan beskrives på denne måten.

Vil du ta denne typen behandling? Det ser ut til at svaret burde være «definitivt ja», men ikke alt er så enkelt.

En 50 % reduksjon i sykelighet hos personer som tar medikament X ser ut til å være overbevisende bevis på dets effektivitet. Faktisk sier denne meldingen nesten ingenting om den reelle verdien av slik behandling og om du bør ta den. Vi kan ikke forstå denne meldingen riktig, da den ikke sier hvor ofte sykdommen utvikler seg uten behandling.

Hvordan det fungerer

Tenk deg følgende situasjon:

I en gruppe på 1000 mennesker uten behandling utvikler det seg alvorlig sykdom hos alle mennesker. Hvis alle mennesker tar medisin X, klarer halvparten av dem å unngå å utvikle en farlig sykdom.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

I en slik situasjon er det ingen tvil om at stoffet X er svært verdifullt. Bare relativt få av de tilgjengelige medisinske intervensjonene er så effektive.

Forestill deg nå en annen situasjon, nærmere virkeligheten. I en gruppe på 1000 personer uten behandling er det bare to personer som utvikler sykdommen. Når alle personer (ett tusen) er på behandling, halveres forekomsten, fra to til én av 1000.

Mens vi også ender opp med en 50% relativ reduksjon i forekomst (1/2 × 100% = 50%) som et resultat, på grunn av den lave forekomsten av sykdom hos personer som ikke tar behandling (nevner), er stoffet ikke lengre som attraktive.

Hva er nyttig

Hvis legen eller apoteket foreslår at du tar forebyggende behandling eller får en forebyggende undersøkelse, spør han:

1. Hvorfor tror du jeg er i faresonen?
2. Hvor sannsynlig er det at jeg blir syk hvis jeg ikke tar behandling eller testes?
3. Hvordan kan denne medisinen (testen) hjelpe meg?
4. Hvor sannsynlig er det at behandlingen (undersøkelsen) er gunstig og hvor sannsynlig er det at den er skadelig?

2. Prøv å finne indikatorer uttrykt i absolutte verdier

Nå i offentlige og private klinikker tilbys pasienter mange tjenester med liten nytte: screening for brystkreft, prostatakreft, aortaaneurisme og andre. Dessverre er det ofte tilfeller der pasienter, i stedet for å informere tilstrekkelig, er redde for mulige konsekvenser eller skammer seg over en uoppmerksom holdning til helsen.

For å beskytte deg selv mot slike manipulasjoner, er det viktig å lære å forstå hvor stor den virkelige fordelen og den virkelige skaden av tjenester. Selv om vi er i stand til å forstå prosenter og statistikk med nok oppmerksomhet og trening, er sinnet vårt dårlig rustet til å behandle slik informasjon. Gjennom det meste av menneskehetens historie har mennesker ikke måttet forholde seg til denne typen informasjon, og derfor forårsaker det lett kognitive forvrengninger hos oss.

Mye mer kjent og derfor mye mer forståelig for oss er informasjon presentert i form av absolutte verdier eller den naturlige frekvensen av hendelser.

Hvordan det fungerer

Eksempel nr. 1

La oss oversette et eksempel som allerede er kjent for oss med effektiviteten til stoffet X til dette formatet:

Uten behandling utvikler sykdommen seg hos to av 1 000. Dette er en naturlig forekomst av sykdommen.

Når 1000 personer tar behandling:

• en person, takket være behandlingen, klarer å unngå utviklingen av en alvorlig sykdom;
• en person blir syk til tross for behandling;
• 998 personer tar behandling forgjeves, for selv uten behandling ville de aldri utvikle sykdommen.

Denne presentasjonen av informasjon er mer oversiktlig og viser tydelig alle viktige resultater: hvor mange mennesker som ble hjulpet av behandlingen og hvor mange som tok medisinen forgjeves.

Fordelene med mange medisinske tjenester er store og åpenbare. Det er vanskelig å overvurdere verdien av traumebehandling, enkelte tannhelsetjenester, vaksinasjoner, behandling for akutte infeksjoner og så videre. Samtidig har mange andre medisinske tjenester kun marginal nytte. Noen moderne muligheter for tidlig diagnostisering av kreft kommer bare én eller noen få personer av 1 000–2 000 pasienter til gode.

Eksempel nr. 2

Resultater fra store randomiserte studier viser at forebyggende mammografi reduserer risikoen for å dø av brystkreft med 15–29 %. Dette er ikke å si at brystkreftscreening er et absolutt valg for alle kvinner og at kvinner som ikke får det tar helsen sin uforsiktig.

Siden i en gruppe på 1000 kvinner i 50-årene dør omtrent seks av brystkreft i løpet av de neste 10 årene, er de virkelige fordelene med å teste som følger:

• I 10 år hjelper det å forlenge livet til en eller to kvinner av 2000 ved å starte behandlingen tidligere.
• De resterende 1 998 kvinnene vil ikke ha noen nytte, og noen av dem vil lide av ufullkommen mammografi.

Når du vurderer de transparente dataene om effektiviteten og de negative konsekvensene av forebyggende mammografi, blir det klart at beslutningen om å screene for brystkreft slett ikke er enkel. Hvis kvinner ikke ser nytten av denne undersøkelsen, har de all rett til å avslå den, og ingen har saklige grunner til å kalle dem uansvarlige for en slik avgjørelse.

Eksempel nr. 3

Situasjonen er lik med screening for prostatakreft hos menn. Systematisk implementering av denne undersøkelsen hos menn i alderen 54 til 69 år i 13 år er assosiert med en 30 % reduksjon i risikoen for død av prostatakreft.

Men aggressive former for prostatakreft er relativt sjeldne, og når den konverteres til en mer gjennomsiktig form, betyr denne indikatoren følgende:

• Hvis 1000 menn i alderen 54–69 år gjennomgår en PSA-test med noen års mellomrom i 13 år, vil denne undersøkelsen forlenge livet til en eller to menn betydelig på grunn av tidligere påvisning av en aggressiv form av sykdommen. Det er umulig å forutsi på forhånd hvem av de 1000 mennene som vil ha nytte av det.
• For de resterende 999–998 mennene i denne gruppen vil screeningen være ubrukelig, og noen menn vil lide av PSA-screening.

Ved prostatakreftscreening er dermed heller ikke den endelige avgjørelsen åpenbar, den kan bare tas av mannen selv.

Eksempel nr. 4

En riktig forståelse av statistiske indikatorer er nødvendig også i andre situasjoner. For eksempel når pasienter er redde for å bruke medisiner som gir betydelige fordeler med relativt liten risiko.

I den medisinske litteraturen om tolkning av statistiske indikatorer vurderes ofte en hendelse som skjedde i England i 1995. Etter at U. K. Committee on Safety of Medicine rapporterte at «bruken av tredjegenerasjons kombinasjonsprevensjonsmidler øker risikoen for dyp venetrombose i bena med 100 %», ble mange kvinner redde og sluttet å ta disse prevensjonsmidlene.

Trombose kan være farlig, da migrering av en blodpropp kan føre til blokkering av viktige blodårer (tromboemboli) og død. Men hvor berettiget var panikken egentlig berettiget, og hjalp kvinnene som trakk seg fra kombinerte prevensjonsmidler dem til å ta bedre vare på seg selv?

Resultatene av studier der det ble observert økt risiko for trombose var som følger:

• Kvinner som tok andregenerasjons kombinerte prevensjonsmidler utviklet trombose med en frekvens på én av 7000 kvinner.
• Kvinner som tok tredjegenerasjons prevensjonsmidler utviklet trombose med en frekvens på to av 7000 kvinner.

I gruppen som brukte tredjegenerasjons kombinerte prevensjonsmidler, økte således den relative risikoen for trombose med 100 % (to ganger), men den absolutte økningen var ett ekstra tilfelle per 7 000 kvinner.

Den påfølgende bølgen av kombinert prevensjonsavbrudd har resultert i nesten 13 000 uønskede graviditeter, inkludert blant ungdom. Og viktigst av alt, kvinner som ble gravide etter å ha nektet prevensjon, reduserte ikke bare risikoen for trombose og tromboemboli, men økte den også. Faktum er at under graviditet er risikoen for å utvikle tromboemboli nesten tre ganger høyere (ca. 29 tilfeller per 10 000 kvinner) enn ved bruk av kombinerte p-piller.

Dette eksemplet viser at informasjon presentert i form av en naturlig frekvens av hendelser gjør det mulig å mer adekvat vurdere de reelle fordelene og reelle skadene ved rusmidler og andre medisinske tjenester.

Hva er nyttig

For å kunne velge de tjenestene som virkelig interesserer deg og skape realistiske forventninger til helsevesenet, må du lære å stille legene dine de riktige spørsmålene:

1. Hva skjer hvis du nekter undersøkelse eller behandling?
2. Hvor haster det med undersøkelsen eller behandlingen?
3. Hvilke vitenskapelige bevis støtter gjennomførbarheten av tjenestene som tilbys?
4. Hvilken skade kan disse inngrepene gjøre?
5. Er det mulig å løse problemet på annen måte, inkludert en billigere eller sikrere?

Legen skal gi begrunnede svar på disse spørsmålene. For mer detaljerte råd om medisinske beslutninger, se.

3. Sørg for at meldingen bruker de samme sammenligningsgruppene

Når du tilbys en behandling, spesielt under dekke av en innovativ metode, spør om risikoen og sørg for at informasjon om ulike utfall uttrykkes ved å bruke de samme sammenligningsgruppene.

Hvordan det fungerer

Tenk på følgende melding:

Behandlingen virker for 10 av 1000 pasienter, men den gir alvorlige bivirkninger hos 2 av 100 pasienter.

I begynnelsen kan det se ut til at mange flere pasienter har nytte av behandling enn skade. I virkeligheten er dette ikke tilfelle. På grunn av bruken av ulike sammenligningsgrupper og vår naturlige tendens til å ignorere nevnerne, skaper budskapet en sterk kognitiv illusjon.

Alt blir klart hvis vi bringer indikatorene for nytte og skade til en enkelt nevner, for eksempel til 1000:

Behandlingen hjelper 10 av 1000 pasienter, men gir alvorlige bivirkninger hos 20 av 1000 pasienter.

Det viser seg at den faktiske risikoen ved behandling er det dobbelte av fordelen.

For å gjøre det lettere å sammenligne indikatorer presentert som brøker med ulike nevnere, kan du også konvertere brøken til en prosentandel.

La oss for eksempel sammenligne brøkene 1/5 og 1/9:

• 1/5 × 100 = 20 % (20 personer av 100);
• 1/9 × 100 = 11 % (omtrent 11 personer av 100).

Hva er nyttig

Heldigvis er det bare noen få medisinske problemer som krever virkelig hastetiltak. Hvis løsningen på problemet kan bli forsinket en stund, kan det være ganske nyttig:

1. Utforsk det mer detaljert ved å sammenligne informasjon fra forskjellige kilder.
2. Sammenlign fordeler og ulemper ved ulike funksjoner.
3. Få en annen mening.

4. Vær oppmerksom på den følelsesmessige rammen av meldingen og prøv å endre den

Tenk deg denne situasjonen:

Pasienten blir bedt om å velge mellom operasjon og rehabiliteringsbehandling. På konsultasjonen opplyser legen at under operasjonen dør én av 100 pasienter på grunn av komplikasjoner.

Hva synes du om en slik operasjon?

Tenk deg nå at legen sier: «Sikkerheten ved operasjonen er 99 %; av 100 pasienter som blir operert, går 99 pasienter bra."

Det kan virke som om vi i det andre tilfellet snakker om en annen operasjon, men fra et matematisk synspunkt er begge meldingene likeverdige. Bare deres følelsesmessige setting er annerledes.

Hvordan det fungerer

Vi tar budskap som er formulert i en negativ følelsesmessig ramme mye mer alvorlig, spesielt når det kommer til muligheten for katastrofale tap. I forhistorisk fortid har nok en slik tilpasning hjulpet folk til å være mer forsiktige og overleve, men i nåtiden må vi i økende grad revurdere hvor nyttig en slik holdning er.

Når du står overfor et ensidig budskap, prøv å omformulere det til å inkludere alle de viktige resultatene:

Av 100 pasienter som blir operert dør én pasient, og i 99 går alt bra.

Negative emosjonelle formuleringer brukes ofte av anti-vaksine talsmenn. For å rettferdiggjøre sin posisjon, i tillegg til pseudovitenskapelige konklusjoner, bruker de også følelsesmessig manipulasjon. De fokuserer publikums oppmerksomhet på de ekstremt sjeldne tilfellene av barn som er rammet av vaksinasjoner, og ignorerer en annen, positiv del av historien – det enorme antallet barn som ble vaksinert normalt og som takket være det fikk beskyttelse mot farlige infeksjoner.

Hva er nyttig

Når du trenger å ta en medisinsk avgjørelse, prøv å flytte fokus fra følelser til tall og fakta. For å lære dette, øv deg på ulike måter å presentere informasjon på.

Utfall

Fordelene med disse prinsippene er ikke i å finne den eneste riktige løsningen (faktisk eksisterer den ikke), men i å ta den avgjørelsen som passer deg best, basert på din holdning til risiko og målene du setter deg før medisin..

Selvfølgelig er dette ikke en fullstendig liste over hva som kreves for bedre medisinsk beslutningstaking, men å ha disse ferdighetene vil allerede tillate deg å navigere bedre blant massen av medisinske meldinger og tjenester.