Hvorfor du ikke kan stole på resultatene av psykologisk forskning

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Uttrykket "Forskere har bevist at …" er automatisk assosiert med informasjon som kan stole på. Vi leser artikkelen, vi tror, vi tar ny kunnskap i bruk. Men vi bør være forsiktige og inkludere en intern kritiker hver gang, for ikke all psykologisk forskning er til å stole på.

Nylig har mange publikasjoner publisert resultatene av en studie som viser at mannlige og kvinnelige hjerner ikke kan skilles fra hverandre, og alle spekulasjoner om dette er erklært ubegrunnede. Nå er det til og med på en eller annen måte skamfullt å gi boken "Menn fra Mars, kvinner fra Venus", ellers vil de si at du ikke er interessert i vitenskapens siste prestasjoner.

Du bør virkelig ikke kaste gaven din i søppelbøtta. Boken er bra. Men forskernes overbevisende natur og resultatene av deres arbeid er ikke så entydig som det kan virke. Mindre enn 24 timer etter publiseringen av studien om identiteten til hjernen til menn og kvinner, som forskere var i stand til å tilbakevise det og sa: den kvinnelige hjernen eldes saktere enn den mannlige.

Så lærte vi om resultatene av enda et nytt psykologisk eksperiment. Denne gangen bestemte forskerne seg for å utforske medisinfeltet. De gjennomførte en undersøkelse av de pasientene som oftest går til lege. Det viste seg at konstante besøk til klinikken uansett grunn dyrker en person tillit til sin egen kunnskap. Han blir aggressiv og legger press på den behandlende legen for å skrive ut sterkere og mer effektive medisiner, som antibiotika. Studien sier at ni av ti leger innrømmer at de bukker under for påvirkningen fra slike selvhevdende pasienter, og dette problemet må studeres nærmere.

Omtrent samtidig som ovennevnte rapport ble publisert, kom resultatene av annet arbeid i media. De viste at mer enn halvparten av britiske kvinner ikke kan diskutere sex og seksuell helse med legen sin fordi de er flaue over å gjøre det. Ungjenter kvier seg for å oppsøke lege, kan knapt beskrive symptomene eller stille spørsmål om kjønnsorganene. Og 25 % av kvinnene innrømmet at det er veldig vanskelig for dem å finne de riktige ordene for å navngi deler av kroppen til legen.

Hvor stor andel av disse kvinnene er inkludert i listen over assertive pasienter, og hvordan korrelerer resultatene fra den første studien med den andre?

Alle disse paradoksene og avvikene ville vært morsomme hvis det ikke var for det faktum at vi bokstavelig talt er omgitt av overskriftene "Forskere har bevist at …" og "Forskningsresultater snakker om …". Media elsker psykologer og deres uttalelser. For eksempel publiserer The Times regelmessig slike artikler, og sender inn fem artikler om dette emnet samtidig på en dag. Publikasjonen snakket om hvordan utseendet til beste venner påvirker vårt personlige liv; utvikling av klinisk depresjon hos de som er engasjert i kjedelig arbeid; hvordan barn prøver å behandle depresjon på egenhånd med råd på internett; at folk føler seg ensommere på arbeidsplassen enn på ferie; og hvordan foreldre er i stand til å jukse for at barnet deres skal gå på en god skole. Og allerede neste uke publiserte The Sunday Times en enorm mengde materiale som fortalte om vårt psykologiske liv og endringene i det.

Denne nye kategorien nyheter er ikke så ille og har nylig blitt en av de mest populære og relevante nyhetene. Men vi må påkalle all vår fornuft for å hjelpe oss med å tolke resultatene av all denne forskningen riktig. Faktum er at psykologiske eksperimenter er forskjellige ikke bare i interessesfæren, men også i kvaliteten på arbeidet som utføres. Noen av dem er utført av profesjonelle psykologer, noen av sosiologiske organisasjoner, og noen av veldedige organisasjoner. Også offentlige eller kommersielle organisasjoner er ofte involvert i forskning. Derfor kan slike undersøkelser ikke betraktes som objektive, deres metodikk og dekning bør i det minste vekke mistanke.

Hvor mange personer deltok i studien? Hvor omfattende var den statistiske analysen? Er det overordnede konseptet gjennomtenkt?

Hvordan du svarer på disse spørsmålene avgjør konsistensen av studien og dens resultater.

Men det er ikke alt. Troverdigheten eller upåliteligheten til psykologisk forskning er blitt angrepet enda kraftigere enn en enkel test av objektivitet og korrekt metodikk. Tvil ble først reist i 2013 da John Ionnidis, en epistemolog ved Stanford Medical School, publiserte sitt berømte verk. Den ble viet til nevrovitenskap, som anses å være en rigid form for psykologi. Det er i dette vitenskapsområdet at funksjonell MR er mye brukt som en måte å registrere hjernens arbeid. Til tross for de kraftige medisinske verktøyene, anser professoren resultatene av nevrologisk forskning som upålitelige og beskriver fenomenet voodoo-korrelasjon. Dette begrepet refererer til en feiltolkning av forholdet mellom hjerneaktivitet og menneskelig atferd.

Voodoo-korrelasjon kan oppstå på grunn av dårlig bruk av funksjonell MR eller dårlig ytelse med de mottatte dataene. Testing av 53 studier for tilstedeværelsen av denne voodoo-korrelasjonen viste at halvparten av dem er upålitelige, og konklusjonene inneholder alvorlige feil. En annen analyse viste at 42 % av de 134 publiserte papirene inneholdt metodiske feil.

Det er et annet problem som få mennesker husker. Det meste av psykologisk forskning er nesten umulig å replikere for å få samme resultat. For å bevise eksistensen av et slikt fenomen ble det utført et storstilt eksperiment, der 270 forskere fra hele verden deltok. Som en del av prosjektet prøvde forskere å gjenta mer enn hundre psykologiske eksperimenter, hvis resultater tidligere ble publisert i tre store vitenskapelige tidsskrifter:

• Psykologisk vitenskap;
• Journal of Personality and Social Psychology;
• Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition.

Med andre ord, formålet med dette arbeidet var å kontrollere de studiene som på et tidspunkt ble tildelt publisering i de mest kjente og respekterte publikasjonene.

Resultatene var skuffende. For det første viste det seg at den predikerte effekten i praksis i gjennomsnitt var halvparten så mye. For eksempel, hvis en ny undervisningsmetodikk lovet å forbedre utdanningsprosessen med 12 %, ble det i praksis bare oppnådd 6 % av fremgangen. For det andre vurderte de originale studiene 97 % av funnene som statistisk signifikante. Men et gjentatt eksperiment viste at bare 36 % av informasjonen som mottas kan brukes til arbeid. I tillegg har mange psykologiske studier ikke blitt gjengitt i det hele tatt, ethvert forsøk endte i fiasko.

Hva betyr dette? Vi har en enorm appetitt og ønsker å vite mer om vårt følelsesmessige, sosiale og intellektuelle liv. Vi er interessert i oss selv som vi er i ingen eller noe annet. Men en setning "Forskere har bevist at en kvinnes hjerne er identisk med en manns hjerne" er ikke nok for deg til å slappe av og akseptere dette faktum.

Inkluder en indre kritiker! Det eneste vi kan være sikre på er at en kvinnes hjerne og en manns hjerne må være like skeptiske.