Hvordan vinne en krangel og vite når du skal gå tilbake

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Noen ganger beriker en tvist gjensidig samtalepartnerne, og noen ganger er det bedre å ikke kaste bort tid på det i det hele tatt. Graham-pyramiden vil hjelpe deg å lære å gjenkjenne slike situasjoner.

Alle har måttet krangle minst én gang. Noen gjør det taktfullt, uttrykker respekt for samtalepartneren, andre blir personlige og prøver å bøye linjen. Begge metodene er en del av systemet som bidrar til å tjene på tvisten. Dette systemet kalles Graham-pyramiden.

Paul Graham er en amerikansk gründer og forretningsengel som ble kjent for et bredere publikum etter å ha publisert en serie dristige essays. Et av de mest kjente verkene til Paul Graham er How to Disagree, skrevet i 2005. I dette essayet har forfatteren gitt et hierarki av argumenter i en tvist som bidrar til å forstå om den kan vinnes og om den i det hele tatt er verdt å fortsette.

Jeg vil introdusere deg til hovedtrinnene i Grahams pyramide og fortelle deg hvordan de kan hjelpe deg å dra nytte av enhver kontrovers.

1. Direkte fornærmelser

• Eksempel: "Du er en fullstendig idiot!"
• Formål med bruk: provosere følelser.

Når en person fornærmer deg i stedet for å argumentere til fordel for deres synspunkt, betyr det at målet deres er å fremkalle reaksjoner i deg. Han har ingen bevis for riktigheten i det angitte spørsmålet, og nå prøver han å dra deg inn i misforståelsens avgrunn.

Det er ingen vits i å diskutere atferdsstrategier i denne saken. Bare gjør ditt beste for å unngå å havne i en slik krangel.

2. Overgang til personligheter

• Eksempel: "Bare en redneck som deg ville komme med slike argumenter."
• Formål med bruk: endre tema.

Folk på andre stadiet av pyramiden i tvister henvender seg til de personlige egenskapene til personen de krangler med: hans sosiale status, kjønn, utseende og så videre. Dessverre har denne måten å føre en dialog blitt spesielt farlig med fremkomsten av sosiale nettverk, hvor det er lett å finne informasjon om samtalepartneren og gjøre det til et diskusjonsobjekt.

Årsaken til overgangen til personligheter ligner på forrige avsnitt. Personen har ingen andre argumenter, og han prøver å overføre emnet til et annet plan, og påpeker funksjonene dine som ulemper. Erfarne foredragsholdere erkjenner rett og slett ufullkommenheten i deres personlighet og fortsetter dialogen uten å bli forvirret.

Det er imidlertid bedre for en nybegynner debattant umiddelbart å stoppe samtalen og la motstanderen være i fred med sine ord.

3. Klager på tonen i dialogen

• Eksempel: «Ikke hev stemmen til meg! Hvordan snakker du til meg!"
• Formål med bruk: et forsøk på å avslutte tvisten, for ikke å tape.

En toneklage betyr å være nøye med hvordan du snakker eller skriver, terminologien din og frasene dine. Og siden denne oppfatningen er subjektiv, vil det være vanskelig å fortsette dialogen med en slik person. Hva han faktisk regner med.

Denne teknikken antyder at personen ble satt i et hjørne, men han vil ikke innrømme at han tar feil. I motsetning til de to foregående trinnene, gir dette deg en sjanse til å vinne argumentet, eller i det minste redusere det til et kompromiss. For å gjøre dette, godta subjektive klager og argumenter konsekvent.

I møte med fakta, vil motstanderen ikke ha noe sted å løpe.

4. Krangling

• Eksempel: «Hva slags tull? Du skjønte ingenting i det hele tatt! Så, hva er neste?"
• Formål med bruk: et forsøk på å avslutte tvisten uavgjort.

Kranglingstrategien brukes av de som forstår at kampen deres allerede er tapt, men hvis de forvirrer motstanderen, vil det være mulig å tilby uavgjort.

For å gjøre dette bruker de tomme argumenter, som kanskje ikke er relevante i det hele tatt for samtaleemnet. De ignorerer rett og slett argumentene dine. For å beskrive en slik situasjon passer en velkjent setning - "en samtale mellom en døv og en stum".

Hvis du ønsker å vinne en krangel på kranglingsstadiet, gå regelmessig tilbake til diskusjonstemaet og overtal motstanderen din til å argumentere for konklusjonene dine.

5. Motargument

• Eksempel: «Men min mor (sjef, venn, kjent skuespiller) sier noe helt annet! Jeg gjorde alt annerledes enn det du sier, og jeg lyktes!"
• Formål med bruk: forsøk på konstruktiv dialog.

Å bruke motargumenter er det første tegnet på at den andre personen ønsker å forhandle. Problemet er at folk ofte ikke tar hensyn til den andre personens synspunkter og erfaringer.

En person får et positivt resultat i en situasjon og tar dette som standard. Bare det kan vise seg at i denne diskusjonen er hans erfaring ikke relevant.

Hovedregelen når det gjelder motargumenter er å la personen snakke. For det første kan det være et korn av sannhet i ordene hans. For det andre vil du på denne måten etablere kontakt med ham og være i stand til å formidle ideene dine.

6. Tilbakevisning i hovedsak

• Eksempel: "Du sier at dette er x og dette er y. Og det er derfor…"
• Formål med bruk: søken etter sannhet, utveksling av kunnskap og erfaring.

Hovedforskjellen fra motargumentstrategien er at her er du og samtalepartneren din på samme bølgelengde. Argumentene dere begge gir er knyttet til samme tema, og gjennom dem beriker dere hverandres kunnskap gjensidig.

Hvis du bruker materiell tilbakevisning, ikke vær redd for å innrømme at du er enig i noen av den andre personens argumenter. Han vil definitivt gjøre det samme hvis han har alle tegn på en sunn diskusjon. Som et resultat av en slik dialog kan du også forbli uoverbevist. I dette tilfellet vil dere begge bli hørt og lære noe nytt om diskusjonsemnet.

7. Tilbakevisning i sin reneste form

• Eksempel: "Her er fakta som beviser det motsatte."
• Formål med bruk: objektiv bevis.

Bare ikke tro at beviset handler om å kaste fakta i ansiktet. De som bruker det siste trinnet i Grahams pyramidestrategi gjør mer enn bare å sitere fakta som argumenter. Denne dialogen har tre funksjoner.

• For det første behandler samtalepartnerne hverandre med respekt, slik at de kan uttrykke sitt synspunkt.
• For det andre legger alle frem argumenter ikke frontalt, men konsekvent, slik at de ikke ser ut som en anklage om dumhet.
• For det tredje er de oppriktig interessert i søken etter objektiv sannhet og er derfor takknemlige for kommunikasjonen, selv om de viste seg å ta feil.

Man bør etterstrebe slike diskusjoner, og for dette bør man jobbe både med argumentasjonen og med kommunikasjonskulturen.

Å vinne et argument betyr ikke å beseire eller ydmyke motstanderen. Å vinne er å berike seg selv ved å forstå den andres synspunkt.

Når du diskuterer et problem, prøv å snakke om problemet, ikke om personen du diskuterer det med. Denne enkle regelen er nok til å forbedre kvaliteten på diskusjonen. Og så - bruk notatet fra denne artikkelen og flytt langs Graham-pyramiden bare oppover.