Virkelighet eller fiksjon? Hvordan forstå handlingen til "Joker"

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Filmen etterlot seg spørsmål som selv regissøren ikke svarer på. Men hvis du ser nøye etter, kan du finne ledetråder.

Høstens mest etterlengtede film ble gjenstand for diskusjon, så snart den ble sluppet. Og det er ikke bare det at Joker har en veldig tvetydig moral, helt ulikt typiske tegneseriefilmer. Regissør Todd Phillips fikk seerne til å tvile på virkeligheten av det som skjedde på skjermen, og lot alle bestemme hvilke hendelser som faktisk skjedde og hvilke bare i hovedpersonens fantasi.

Det vil ikke fungere å gi eksakte svar på spørsmålene som gjenstår etter visning – de eksisterer rett og slett ikke. Men du kan være oppmerksom på regissørens hint. Og så kan du kanskje bestemme hvilken versjon som er nærmere deg.

Advarsel: Det er mange spoilere i teksten. Hvis du ikke har sett filmen ennå, les anmeldelsen vår.

Hva var ekte?

Dette er hovedspørsmålet som dukker opp etter visning. Arthur har psykiske problemer, og de manifesteres ikke bare ved anfall av ukontrollerbar latter. Noen ganger er helten for nedsenket i drømmeverdenen.

Og det er tre hovedalternativer.

1. Alt er ekte, bortsett fra bekreftede fantasier

Det er flere episoder som Arthur kom opp med. For eksempel mitt første besøk på Murray Franklin Show.

Helten satt bare med moren sin foran TV-en, men det virket for ham som showmannen kalte ham opp på scenen og roste ham.

Omtrent det samme skjedde med naboen. Sophie bare smilte til Arthur, og han følte at han fikk oppmerksomhet. Det var nok til å representere resten.

Når helten, etter et besøk på sykehuset, kommer til Sophies leilighet, viser det seg at jenta knapt kjenner ham. Arthur selv husker umiddelbart tidligere hendelser uten hennes deltagelse.

Sophie, som Arthur fant opp, er det han trenger og det han drømmer om. Han skapte dette bildet på toppen av den ekte Sophie, fordi under deres første møte innrømmet hun ganske enkelt at han eksisterer.

Zazie Bitz utøver av rollen som Sophie

Du kan også tvile på noen andre punkter. For eksempel, etter å ha blitt truffet av Thomas Wayne, lener Arthur seg på vasken og spytter ut blod. I neste skudd står han i samme posisjon hjemme.

Kanskje var det ikke noe slag eller selve møtet. Dessuten klatrer helten inn i kjøleskapet og lukker døren, og i neste scene er alt i orden med ham.

Men alt annet i denne tolkningen skjedde virkelig. Og tilsynelatende, etter flere forbrytelser, ble Arthur likevel arrestert på gaten og plassert på et sykehus.

2. Fiksjon - alt etter et besøk på sykehuset

De merkeligste og mest voldelige hendelsene finner sted i den siste tredjedelen av filmen. Etter en samtale med Thomas Wayne kommer helten til sykehuset og er endelig overbevist om at han ble adoptert. Arthur starter tilbakeblikk fra barndommen, han stikker av, og av en eller annen grunn er det ingen som jager ham.

Men kanskje den sjokkerende informasjonen til slutt skadet Arthurs fornuft. Han ble beslaglagt på sykehuset og lagt på avdeling.

Dette betyr at det ikke var noen endelig forvandling til Jokeren, ingen påfølgende drap, ingen besøk i TV-programmet.

Dette antydes delvis av fargeskjemaet i bildet. Til å begynne med vises alle Arthurs fantasier mye lysere enn hans virkelige liv. På slutten blir verden rundt ham den samme mettet, og helten selv har allerede på seg en fengende dress. Men kanskje han bare innbilte seg alt.

Dette mener Kevin McCarthy, programleder for ReelBlend-podcasten, som nylig snakket med Joaquin Phoenix.

Skuespilleren selv bekreftet imidlertid ikke denne antagelsen.

Det fine med «Joker» er evnen til selv å finne ut hvor sannheten er og hvor fiksjonen er.

Joaquin Phoenix som Arthur Fleck

3. Hele filmen er fantasy

Dette er den mest radikale, men ganske plausible tolkningen, som forklarer all galskapen til det som skjer og heltens siste ord.

Helt i starten nevner sosialarbeideren at Arthur var på sykehuset. Så viser de et tilbakeblikk, hvor han slår hodet mot glasset i et hvitt kammer. Helten er tydelig uvel, så det er mulig at han aldri ble utskrevet fra sykehuset.

Og da presenterte Arthur bare alle hendelsene. Og vitsen, som han i finalen nekter å fortelle legen - hans fantasier om et lyst og tragisk liv.

Ifølge regissøren er siste scene det eneste øyeblikket hvor hovedpersonen ler oppriktig. Og hvis du tenker på at psykiateren spør: "Hva er så morsomt?" - det kan antas at Arthur ikke har problemer med anfall i det hele tatt, og selv denne lidelsen er oppfunnet. Det virkelige problemet er nettopp manglende evne til å skille virkelighet fra fantasi.

Mange som så filmen sa: "Å, jeg skjønner det - han har nettopp funnet opp denne historien. Hele filmen er en spøk. Det ble oppfunnet av denne fyren fra Arkham. Han er kanskje ikke engang jokeren."

Todd Phillips regissør

Denne versjonen gjør imidlertid handlingen i filmen for tung. Det viser seg at helten kom opp med en fantasi der han kom opp med nye fantasier (for eksempel om Sophie). Men for en fullstendig galning er dette tillatt.

Var Arthur sønn av Thomas Wayne?

Det nest viktigste øyeblikket i filmen er opprinnelsen til Arthur Fleck. Moren hans Penny skriver konstant til Thomas Wayne, som hun en gang jobbet for. Hun ber om materiell bistand, men får ikke svar.

Arthur åpner brevet uautorisert og får vite at faren hans er politiker. Men han hevder at Penny har en psykisk lidelse, og hun adopterte barnet. Dette bekreftes av dokumenter funnet på sykehuset.

Alt ser ut til å samles i et logisk bilde. Kanskje jenta en gang ble forelsket i en velstående arbeidsgiver og oppfant en affære med ham. På samme måte fantaserte Arthur selv om Sophie senere. Gitt Pennys merkelighet, kunne hun selv tro til det siste at Thomas var faren til Arthur.

Men det er ett øyeblikk i filmen som vekker tvil. Allerede på slutten av bildet finner helten et fotografi av moren med signaturen til Thomas Wayne «I like your smile».

Så kanskje det var en romanse likevel. Dette betyr at Arthur fortsatt kan være sønn av en milliardær og, enda viktigere, halvbroren til Bruce Wayne, den fremtidige Batman. Og politikeren kunne rett og slett forfalske dokumenter, i frykt for en sexskandale på tampen av valget. Dette gjør figuren til Thomas mørkere.

Er Sophie fortsatt i live?

Et mer lokalt spørsmål, men ubesvart. Arthur kommer til Sophies leilighet etter at han finner ut om hans virkelige opprinnelse. Og så viser det seg at de aldri snakket med jenta.

Hva som skjedde med Sophie etterpå, vises ikke. Det faktum at Arthur fortsatt drepte henne antydes av følgende scene: han sitter i leiligheten sin, og utenfor vinduet kan man høre sirenene fra politiet og en ambulanse.

Men hvis dette er tilfelle, hvorfor ble ikke Arthur arrestert eller i det minste avhørt etter hendelsen, tross alt var politiet allerede interessert i ham? Og hvorfor drepte han en uskyldig kvinne? Han slapp også kollegaen Gary etter å ha knust hodet til Randall.

Generelt er det stor sannsynlighet for at helten bare ble redd og dro.

Er dette jokeren?

Filmen ble opprinnelig plassert som et eget verk, ikke koblet på noen måte med tegneserier og enda mer med DC Universe. Jokeren refererer mer til de tidlige maleriene til Martin Scorsese, og siterer ofte Taxi Driver og The King of Comedy.

Og selv sminken til hovedpersonen ligner ikke det klassiske bildet av Jokeren, men den berømte morderklovnen Pogo, også kjent som John Gacy. Denne referansen bekreftes av navnet på klubben "Pogo", der Arthur opptrer.

Handlingen finner imidlertid sted i samme Gotham der tegneserienes hendelser finner sted. Arkham Clinic og til og med selveste Bruce Wayne dukker opp i handlingen. I tillegg er dødsscenen til Thomas og Martha ved utgangen fra kinoen gjengitt ganske kanonisk, bortsett fra at filmen «Zorro» ble endret til en parodi på «Zorro, the blue blade» fra 1981.

Og den riktige biografien om Jokeren eksisterer ikke. Selv den mest kjente versjonen av Alan Moores «Killing Joke» kan ikke betraktes som nøyaktig, for der tviler Jokeren på fortiden hans. I tegneseriens plot er det imidlertid tilfeldigheter med skjebnen til Arthur: at Joker også ønsket å bli komiker og ikke var en kriminell helt fra begynnelsen. I tillegg minner slutten på filmen litt om slutten på «Killing Joke».

Igjen, tolkninger kan være forskjellige. Selvfølgelig er det vanskelig å forestille seg at en så lukket person, til og med blir gal, kan bli en berømt kriminell og holde hele byen i frykt. I tillegg er Bruce Wayne fortsatt et barn, noe som betyr at han må kjempe med den allerede middelaldrende Jokeren.

Fra dette kan vi konkludere med at Arthur Fleck bare er en forgjenger, prototypen til Jokeren fra tegneserien. Ikke rart i filmens finale går mange mennesker i masker av klovner ut i gatene. Det er mulig at noen av dem blir den nye Jokeren med en helt annen karakter.

Men hvis vi legger til grunn versjonen om at hele filmen er Arthurs fiksjon, så kan virkeligheten bli annerledes. Batman kan være eldre, og Jokeren - til å oppføre seg mer aggressivt og rimelig. Kanskje den hardbarkede kriminelle nettopp kom med en tragisk biografi.

Filmen ble umiddelbart en billettluke og tok igjen pengene som ble investert. Og Joaquin Phoenix har allerede nevnt at han kan komme tilbake til rollen i fremtiden. Kanskje, hvis oppfølgeren finner sted, vil seerne få mer nøyaktige svar på spørsmål. Men faktisk er «Joker» bra nettopp fordi alle kan forstå den på sin egen måte.