Hvorfor du ikke skulle tro på imponerende medisinske funn

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

En studie er publisert i American Journal of Medicine som kan svare på dette spørsmålet. Fra 1979 til 1983 ble 101 medisinske funn annonsert i vitenskapelige tidsskrifter. Alle av dem skulle bidra til å takle ulike sykdommer, men bare fem kom inn på markedet i løpet av 10 år, og bare én er fortsatt mye brukt.

Nye data

Nye antakelser som tilbakeviser all tidligere erfaring er ofte feil.

For eksempel foreslo den anerkjente italienske spesialisten innen karkirurgi Paolo Zamboni en innovativ måte å behandle multippel sklerose på, en autoimmun sykdom som påvirker sentralnervesystemet. Forskeren klarte å forbedre tilstanden til sin kone og ytterligere 73% av pasientene som lider av multippel sklerose ved å "oppheve blokkeringen" deres hals- og uparrede vener (vi snakker om endovaskulær prosedyre for åreknuter). Derfor antydet Zamboni at multippel sklerose ikke er en autoimmun sykdom, men en vaskulær sykdom.

Journalister tok umiddelbart opp den romantiske historien og ga håp til mange pasienter (i dag behandles karsykdommer bedre enn autoimmune sykdommer). Dessverre er dette «gjennombruddet» i behandlingen av multippel sklerose blitt sterkt overdrevet. Andre forskere klarte ikke å gjengi resultatene.

Mens nyheter om mirakler og gjennombrudd dukker opp i media nå og da, i det vitenskapelige miljøet, er holdningen til nye data noe annerledes.

Naomi Oreskes professor i vitenskapshistorie ved Harvard University

Det er en enorm forskjell mellom hvordan media og vitenskapsmenn ser på nye data. Mediene jakter på nyheter, noen ganger neglisjerer objektivitet, og det vitenskapelige miljøet ser først og fremst på nye data som falske.

For tidlige konklusjoner

Forskningsfunn publiseres ofte før de er grundig verifisert. De fleste av disse undersøkelsene er faktisk ikke fullført. Som det sies, "sannheten er et sted i nærheten."

Vitenskapelige oppdagelser er sjelden et resultat av mirakler eller plutselige innsikter. Vanligvis oppstår gjennombrudd i vitenskapen etter gjentatt rekontroll og diskusjon for å finne tilfeldige feil i eksperimenter. I mellomtiden jobber forskere bare med en idé, publikum snapper ut «lovende utvikling». For eksempel publiseres hundrevis av gjennombrudd innen kreftbehandling i media hvert år.

For rettferdighets skyld må det sies at i det vitenskapelige miljøet er det de som er for emosjonelle over de oppnådde resultatene og tar dem ut av laboratoriet på forhånd.

Hvordan håndtere dette? Del alt med minst 15. Ifølge ansatte ved det kanadiske McMaster University er det bare 3000 av de 50 000 artiklene som ble publisert i vitenskapelige tidsskrifter i 2004 som kan anses som tilstrekkelig utviklet. Dette er bare 6 %.

Motsetninger

Ofte motsier artikler i samme publikasjon hverandre. Når det gjelder konkurrerende utgivelser, blir dette et obligatorisk aspekt av kampen for leseren.

Hvor mange ganger har du lest at rødvin forlenger livet? Og hvor mye med det faktum at alkohol er skadelig? Det samme kan sies om fordelene og skadene til hvert produkt i forhold til forskjellige sykdommer.

Av de 49 mye siterte studiene innen medisin, var 14 (mer enn en tredjedel) enten i motstrid med tidligere publiserte data eller ble ikke fullstendig bekreftet.

Det er svært vanskelig å ta hensyn til alle faktorene i studien. Og ofte er det ikke engang et slikt mål. Forskere er ikke noen himmelske, men vanlige mennesker som jobber for vanlige penger. De må også være i tide til å sende inn dokumenter for finansiering, doktorgradsstudenter, forsvare sine kandidater. Og verifiseringen av dataene utføres etter publisering av artikkelen i et vitenskapelig tidsskrift, når de prøver å gjenta eksperimentet i et annet laboratorium. Motbevisningen kan bare publiseres måneder og år senere.

Troen på mirakler

En voksen er i stand til å ta ansvar for valget som er tatt, derfor er kritisk oppfatning vår rett og plikt.

Informasjon sprer seg i en enorm hastighet i dag. Om ønskelig kan du til og med få tilgang til private data. Men større betyr ikke bedre.

Ikke glem at vitenskapelige tidsskrifter har ganske kontroversielle mål når de publiserer materiale. På sin side kan populære publikasjoner i et svært konkurransepreget miljø, selvfølgelig, overdrive verdien av enkelte data i deres egne interesser. Å bryte denne onde sirkelen er vanskelig uten hard sensur, som har mange feil.

Men det er en vei ut! Dette er en ansvarlig tilnærming både fra artikkelforfatterens side og fra leserens side.

Du bør ikke stole på nye data innen medisin. Hvis du vil ha verifisert informasjon, må du mest sannsynlig vente i årevis til du har et tilstrekkelig forsøksgrunnlag.

Hvis du er utålmodig, vær forskere, eksperimenter:

• Les en inspirerende artikkel – prøv den.
• Analyser dine egne følelser.
• hjalp det ikke? Se etter noe annet.

Men husk at du valgte å delta i disse eksperimentene av egen fri vilje.

Det du definitivt ikke bør gjøre er å hakke på meldinger om mirakelkurer som vil forbedre livet ditt uten den minste innsats fra din side. Til tross for utviklingen av vitenskap, tilhører den fortsatt kategorien magi.