8 tankeeksperimenter for å få deg til å tenke

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Tankeeksperimenter har lenge vært en spesifikk arbeidsmetode for forskere og tenkere. Lifehacker presenterer et utvalg slike eksperimenter som vil gi deg mat til ettertanke om bevissthet, samfunn og objektiv virkelighet.

De blindes gåte

Dette tankeeksperimentet ble født ut av et argument mellom filosofene John Locke og William Molyneux.

Se for deg en person som har vært blind siden fødselen, som vet hvordan en ball er forskjellig fra en kube å ta på. Hvis han plutselig våkner, vil han være i stand til visuelt å skille disse gjenstandene? Kan ikke. Før den taktile persepsjonen er assosiert med det visuelle, vil han ikke vite hvor ballen er og hvor kuben er.

Eksperimentet viser at inntil et visst øyeblikk har vi ingen kunnskap om verden, selv de som virker for oss "naturlige" og medfødte.

The Infinite Monkey Theorem

Vi tror at Shakespeare, Tolstoy, Mozart er genier, for deres kreasjoner er unike og perfekte. Og hvis du ble fortalt at verkene deres ikke kunne annet enn dukke opp?

Sannsynlighetsteori sier at alt som kan skje er bundet til å skje i det uendelige. Hvis du setter et uendelig antall aper ved skrivemaskiner og gir dem uendelig mye tid, vil en av dem en dag gjenta, ord for ord, et Shakespeare-spill.

Alt som kan skje må skje – hvor passer personlig talent og prestasjon inn her?

Ballkollisjon

Vi vet at morgenen vil bli erstattet av natten, at glasset knuser med et kraftig slag, og et eple som faller fra et tre vil fly ned. Men hva gir opphav til denne overbevisningen i oss? Virkelige sammenhenger mellom ting eller vår tro på denne virkeligheten?

Filosofen David Hume har vist at vår tro på årsak-og-virkning-forhold mellom ting ikke er noe mer enn en tro som er generert av vår tidligere erfaring.

Vi er overbevist om at kveld vil erstatte dagen, bare fordi inntil det øyeblikket alltid fulgte kveld etter dag. Vi kan ikke være helt sikre.

La oss forestille oss to biljardballer. Det ene treffer det andre, og vi tror at den første ballen er årsaken til bevegelsen til den andre. Vi kan imidlertid tenke oss at den andre ballen vil forbli på plass etter å ha kollidert med den første. Ingenting forbyr oss å gjøre dette. Dette betyr at bevegelsen til den andre ikke logisk følger av bevegelsen til den første ballen, og årsak-virkning-forholdet er utelukkende basert på vår tidligere erfaring (tidligere kolliderte vi ballene mange ganger og så resultatet).

Giverlotteri

Filosofen John Harris foreslo å forestille seg en verden som er annerledes enn vår i to ting. For det første mener den at det å la en person dø er det samme som å drepe dem. For det andre utføres organtransplantasjonsoperasjoner i den alltid vellykket. Hva følger av dette? I et slikt samfunn vil donasjon bli en etisk norm, fordi én giver kan redde mange mennesker. Deretter holdes det et lotteri i den, som tilfeldig bestemmer hvem som må ofre seg for å forhindre at flere syke mennesker dør.

Ett dødsfall i stedet for mange - fra et logisk synspunkt er dette et berettiget offer. Men i vår verden høres det blasfemisk ut. Eksperimentet bidrar til å forstå at vår etikk ikke er bygget på et rasjonelt grunnlag.

Filosofisk zombie

Filosof David Chalmers i 1996 i en av sine rapporter forundret verden med konseptet "filosofisk zombie". Dette er en imaginær skapning som er identisk med en person i alt. Den står opp om morgenen til lyden av en vekkerklokke, går på jobb, smiler til venner. Magen, hjertet og hjernen hans fungerer på samme måte som et menneske. Men samtidig har han ikke én komponent – de indre opplevelsene av det som skjer. Etter å ha falt og skadet et kne, vil zombien skrike som et menneske, men han vil ikke føle smerte. Det er ingen bevissthet i det. Zombien fungerer som en datamaskin.

Hvis menneskelig bevissthet er et resultat av biokjemiske reaksjoner i hjernen, hvordan vil en person skille seg fra en slik zombie? Hvis en zombie og et menneske ikke er forskjellige på det fysiske nivået, hva er da bevissthet? Med andre ord, er det noe i en person som ikke er betinget av materielle interaksjoner?

Hjerne i en kolbe

Dette eksperimentet ble foreslått av filosofen Hilary Putnam.

Vår oppfatning er strukturert som følger: sansene oppfatter data fra utsiden og konverterer dem til et elektrisk signal som sendes til hjernen og dekodes av den. Se for deg følgende situasjon: vi tar hjernen, plasserer den i en spesiell livsstøtteløsning og sender elektriske signaler gjennom elektrodene på samme måte som sansene ville gjort.

Hva ville en slik hjerne oppleve? Det samme som hjernen i kraniet: det ser ut til at han er et menneske, han vil "se" og "høre" noe, tenke på noe.

Eksperimentet viser at vi ikke har tilstrekkelig bevis til å hevde at vår erfaring er den ultimate virkeligheten.

Det er godt mulig at vi alle er i en kolbe, og rundt oss er noe som et virtuelt rom.

Kinesisk rom

Hva er forskjellen mellom en datamaskin og en person? Kan du forestille deg en fremtid der maskiner vil erstatte mennesker på alle aktivitetsområder? Filosofen John Searles tankeeksperiment gjør det klart at nei.

Se for deg en person som er fanget i et rom. Han kan ikke det kinesiske språket. Det er et hull i rommet der personen mottar spørsmålene skrevet på kinesisk. Han kan ikke svare på dem selv, han kan ikke engang lese dem. Imidlertid er det instruksjoner i rommet for å konvertere noen hieroglyfer til andre. Det vil si at det står at hvis du ser en slik og slik kombinasjon av hieroglyfer på papir, så skal du svare med en slik og en hieroglyf.

Dermed, takket være instruksjonene for konvertering av tegn, vil en person kunne svare på spørsmål på kinesisk uten å forstå hverken betydningen av spørsmålene eller sine egne svar. Slik fungerer kunstig intelligens.

Gardin av uvitenhet

Filosofen John Rawls foreslo å forestille seg en gruppe mennesker som skal skape et slags samfunn: lover, regjeringsstrukturer, sosial orden. Disse menneskene har verken statsborgerskap, kjønn, eller noen erfaring - det vil si at når de utformer et samfunn, kan de ikke gå ut fra sine egne interesser. De vet ikke hvilken rolle hver enkelt person vil spille i det nye samfunnet. Hva slags samfunn vil de bygge som et resultat, fra hvilke teoretiske premisser vil de gå ut fra?

Det er usannsynlig at de ville ha vist seg å være minst ett av samfunnene som eksisterer i dag. Eksperimentet viser at alle sosiale organisasjoner i praksis, på en eller annen måte, handler i bestemte gruppers interesser.