Hva er galt med skandalene rundt den mørkhudede lille havfruen

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

La oss finne ut hvorfor myten om dominansen til rase- og seksuelle minoriteter på kino er fullstendig tull. Og kan filmer noen gang bli for tolerante.

I økende grad, etter neste kunngjøring av et nytt bilde eller en nyinnspilling av en klassisk, oppstår hete debatter på nettet. Du har sikkert sett sinte kommentarer som disse: "Nå er alle hovedrollene gitt til svarte mennesker", "Det var ikke slik i originalen", "Hvem trenger en homofil linje?" og "Hvorfor ta den kvinnelige versjonen av en kul film på nytt?!"

Det virker som kino har blitt "for" tolerant og mørket er en grunn til bekymring. Wachowski-søstrene filmer kanskje Michael B. Jordan for å spille hovedrollen i New Matrix Movie regissert av Lana Wachowski? den nye Matrix med Michael B. Jordan i hovedrollen, den mørkhudede Holly Bailey skal spille i filmatiseringen av Den lille havfruen; homofil.

Men omfanget av hysteriet er sterkt overdrevet. La oss forklare hvorfor.

Flere filmer

Den enkleste måten å vurdere slike provokasjoner på er eksemplet med svarte skuespillere. Til å begynne med dukket de også opp ganske ofte i klassiske malerier og ingen gjorde sensasjon ut av det. Vi snakker selvfølgelig ikke om segregeringens tider. Men hvem på åttitallet likte ikke filmer med Eddie Murphy, og på nittitallet med Will Smith?

Og «Blade» med Wesley Snipes minnet studioene om at filmatiseringer av tegneserier kan være populære, og åpnet veien for «X-Men» og «Spider-Man».

Nå er det faktisk flere prosjekter der svarte spiller hovedrollene. Men det er én enkel forklaring på dette: filmer generelt har begynt å bli produsert mye oftere.

Bare i USA publiseres det opptil 700 malerier i året. Og det er rimelig at de henvender seg til ulike målgrupper: mennesker av ulik nasjonalitet, kulturell bakgrunn, kjønn og seksuell legning. Selv om faktisk de fleste av maleriene fortsatt er viet til hvite heterofile menn.

For å bryte den dumme stereotypen om "svart dominans", trenger du bare å åpne et hvilket som helst nettsted der alle kinoutgivelser for 2018 er samlet, for eksempel "Kinopoisk" eller "Film Distributor Bulletin", og velge årets største storfilmer.

Det er litt mer enn 40. Dessuten er hovedpersonene i 20 filmer hvite menn, i 10 - hvite kvinner. Og det er bare 10 store utgivelser igjen.

Ja, dette er mer enn 20 år siden. Men hver sosial gruppe står for omtrent 10 % av massefilmene. Det vil si at "mer" ikke betyr "mye" i prosentvis, og enda mer er det umulig å snakke om en slags "dominans".

Et annet godt eksempel er Marvel Cinematic Universe, hovedleverandøren av storfilmer de siste årene. I dag har den 23 filmer i full lengde. Av disse handler 16 om hvite menn, fem crossovers, der det legges vekt på nøyaktig de samme karakterene, en er en solohistorie om en svart karakter ("Black Panther") og en er en kvinne-superheltinne ("Captain Marvel").

På en merkelig måte, etter utgivelsen av de to siste filmene, begynte mange å snakke om overdreven toleranse og feminisme. Som om det ikke er andre 20 kassetter, og den eneste svarte superhelten som får sin egen film dekker trilogier om Iron Man, Thor eller Captain America.

Og rykter om at den første homofile superhelten skulle dukke opp i det enorme filmuniverset, som teller dusinvis av film- og TV-prosjekter, vakte forargelse. Samtidig er det allerede mer enn 50 viktige karakterer i Marvel-verdenen på skjermen. Utseendet til en homoseksuell helt påvirker praktisk talt ikke det kvantitative forholdet. Og jo mer er ikke noe kritikkverdig.

I det overveldende flertallet av tilfellene har alt snakk om «overdreven toleranse» ingenting med virkeligheten å gjøre. Og det er ingen tilfeldighet at slike indignasjoner er mye sterkere, for eksempel i Russland enn i USA, hvor disse filmene er produsert.

Støyen om utseendet til svarte i nesten alle prosjekter er veldig enkel å forklare. Når de diskuterer store utgivelser, snakker de ikke bare om hovedpersonene, men også om mindre karakterer, og det kan være 20 eller flere av dem i en storfilm. Og her er det helt dumt å finne feil. Mer enn 30 millioner svarte bor i Amerika, og å ikke vise dem i filmer ville ganske enkelt bety å ignorere en stor prosentandel av landets befolkning – ren rasisme.

Det er som et tilbakeblikk til tiden da kvinner ikke fikk spille på teater.

Hele den siviliserte verden beveger seg bort fra diskriminering på grunn av rase og seksuell legning, kino er rettet mot et stadig bredere publikum. Og derfor kan og bør enhver sosial gruppe vises i filmer - fordi de er fulle og tallrike medlemmer av samfunnet.

Lignende indignasjoner ser ut til å foreslå at man sletter mer enn 10 % av den svarte befolkningen i USA, rundt 5 % av LHBT-personer og et stort antall andre grupper. Det kan ikke kalles annet enn drømmer om en annen segregering.

Derfor, hvis det er pinlig at en av et dusin karakterer har en annen hudfarge eller orientering, bare les statistikken og vær glad for at du blir vist en ekte modell av verden, og ikke patriarkalske eller rasistiske fiksjoner. Vel, hvis noen ikke vil se noen på skjermene, bortsett fra hvite heterofile helter, bør han åpne et leksikon med ord som «rasisme» og «homofobi».

TV-programmer har blitt mer mangfoldige

Hos dem er situasjonen veldig lik en storfilm. Og igjen, poenget er ikke et ønske om å glede noen, men bare å tiltrekke seg nye seere. Dette er først og fremst påvirket av strømmetjenester.

Tidligere ble serier filmet utelukkende for TV-sendinger - når kanalen bestilte et prosjekt, måtte produsentene tenke på hvilket tidspunkt og til hvem de skulle vise det for å tiltrekke seg maksimalt publikum. Derfor kom tegneserier for barn ut om morgenen, melodramaer - på hverdager for husmødre, og detektiver for felles visning av voksne - om kvelden.

Av samme grunn ble prosjekter bare utviklet for det mest massive publikummet. Få våget å produsere serier rettet mot rasemessige eller seksuelle minoriteter. Kanalene var redde for å miste et stort antall seere som var vant til å se et patriarkalsk bilde av verden på skjermen.

Med inntoget av et mye større antall TV-kanaler, og enda flere strømmetjenester, har muligheten til å produsere serier for ulike grupper mennesker vokst. Netflix spiller ingen rolle når seeren sitter foran skjermen, det viktigste er antall visninger. Derfor kan produsenter gi ut prosjekter som vil interessere primært LHBT-miljøet eller svarte.

Netflix, Amazon Prime og Hulu sender alene dusinvis av TV-serier hver måned. Og dette er selv om du ikke tar on-air-prosjektene til slike giganter som HBO, CBS eller Showtime.

Selv med et sterkt ønske, vil en person ikke kunne se alt. Derfor er det rett og slett latterlig å bli rasende over at ett eller til og med 10 prosjekter i måneden forteller om noe fremmed spesifikt for deg. Det ville være tid til å holde styr på hva du liker. Og dette er bare en indikator: Situasjonen går tilbake til normalen - nå er det noe interessant for alle.

Nye tider skaper nye kanoner

Mest av alt blir folk støtt av filmatiseringer av bøker eller nyinnspillinger av klassikere. Enhver endring i hudfarge, kjønn eller orientering av karakteren oppfattes med fiendtlighet, appellerer til den opprinnelige kilden og hevder at alt dette ble gjort for å glede visse grupper av mennesker.

Når det gjelder den samme "Little Mermaid" eller "The Witcher", husker alle umiddelbart bøker eller en klassisk Disney-tegneserie. Men faktisk er det ingen vits i å krangle om kanonitet. Tross alt utvider nye detaljer bare omfanget for karakteren. Hvis den lille havfruen en gang allerede var hvit og mange rødhårede jenter assosierte seg med heltinnen, hvorfor nå ikke gi en slik mulighet til svarte?

Nesten enhver filmatisering og nyinnspilling avviker fra kanonene. Og dette er ofte godkjent av forfatteren av originalen - husk i det minste "Turkish Gambit", der Boris Akunin selv endret slutten. Det er ingen vits i å fortelle den samme historien en gang til som publikum allerede vet.

Det viktigste å forstå er at litteratur og kino er ulike typer kunst. Og tegneserier er også annerledes enn filmer. Og selv klassiske malerier er ikke som moderne.

Vil vi virkelig tilbake til teatrets dager, hvor kun menn spilte? Eller segregering, når svarte ikke ble ansatt for store roller? Dette skjedde forresten selv når det var nødvendig å spille en person av afrikansk avstamning - de inviterte vanligvis en hvit skuespiller og gjorde ham blackface, det vil si smurte ansiktet hans med skokrem.

Synet på verden som var kanon og tradisjon for 50 og til og med 30 år siden begynner å bli foreldet, og kino gjenspeiler endringer i samfunnet. For eksempel er dette grunnen til at Aladdin Princess Jasmine i 2019 ikke lenger bare er en ulykkelig brud, men en fullverdig aktiv karakter.

Når man skal velge skuespillere til roller i filmatiseringer eller nye versjoner av filmer, styres regissøren og rollebesetningssjefen ikke bare av ytre likheter: det er viktigere at artisten passer inn i handlingen, blir likt av publikum og spiller godt. Forfatteren av tilpasningen bestemmer selv hvordan han skal håndtere karakterene.

Dessuten skaper retrograder som krever overholdelse av kanonene, bevisst eller ikke, en illusjon om at karakterendringer alltid er dårlige. Og de nevner bare dårlige eksempler, mens de tier om de gode.

Så i 2017 mislyktes filmatiseringen av Stephen Kings roman "The Dark Tower". Og mange begynte umiddelbart å si at årsaken var i utøveren av hovedrollen. Roland Descanne, som opprinnelig ble skrevet av Clint Eastwood, ble spilt av Idris Elba. Og noen fantaserte til og med at hvis Scott Eastwood, veldig lik faren sin, ble invitert til bildet, ville alt blitt bra.

Faktisk mislyktes filmen på grunn av et veldig dårlig manus – de prøvde å passe handlingen til fem bøker på halvannen time. Og Elbas skuespill er nesten det eneste positive øyeblikket i hele historien. Hvis den mye mindre erfarne Eastwood hadde spilt der, kunne det blitt enda verre.

Men samtidig sies det lite om «The Shawshank Redemption», der en av hovedpersonene, ifølge kanonen, var en rødhåret irer. I filmen ble han spilt av en mørkhudet Morgan Freeman. Men dette stoppet ikke prosjektet fra toppen av listen over 250 beste filmer i henhold til IMDb-versjonen av de beste IMDb-filmene. Så det handler ikke om hudfarge, kjønn eller legning, men kvaliteten på manuset og filmingen.

Det er glemt at i den originale Django var hovedpersonen hvit, og Quentin Tarantino la til temaet slaveri og rasisme til historien. Men hans «Django Unchained» viste seg å være så bra at det rett og slett er umulig å kritisere helten for å være ukanonisk.

Franco Nero i filmen "Django"

Jamie Foxx i filmen Django Unchained

Eller Nick Fury i MCU, spilt av Samuel L. Jackson. I klassiske tegneserier er denne karakteren hvit. Og det er til og med en filmatisering, der hovedrollen ble spilt av David Hasselhoff. Bare denne filmen er helt forferdelig, og knapt noen historiefan vil gå med på å erstatte Jackson med denne skuespilleren.

Saken med "The Matrix" kan ikke engang bli vurdert i det hele tatt - Wachowskis og i den første versjonen ønsket å invitere Will Smith og først etter hans avslag kontaktet de Keanu Reeves, så kanonen kan endres etter forfatternes skjønn.

Problemet med omstart handler ikke i det hele tatt om å endre kanon

«Kvinners» omstart er ofte mislykket. Men her er poenget i den generelle trenden de siste årene - nyinnspillinger av nesten alle populære prosjekter er laget på store og små skjermer. Og kjønnet til hovedpersonene endres sjelden.

Så frykten er snarere en idékrise og mangel på gode manus. Dette er nøyaktig hva som skjedde med de nye Ghostbusters. De typiske komiske skuespillerinnene Melissa McCarthy og Kristen Wiig kunne spille flotte karakterer, slik Bill Murray og Dan Aykroyd en gang gjorde. Det dumme plottet blandet seg, og slett ikke det faktum at dette er kvinner.

Samtidig, i tilpasningen av spillene "Resident Evil", ble en ny heltinne Alice oppfunnet spesielt for plottet, og hovedpersonene ble skjøvet i bakgrunnen. De første filmene var imidlertid vellykkede, og ingen fordømte verken uoverensstemmelsen med handlingen, eller kvinnen i hovedrollen.

Dessuten, på en merkelig måte, blir oftest en karakter skjelt ut for ikke-kanonitet, hvis hudfarge, kjønn eller legning har endret seg.

Her kan du nevne et veldig slående eksempel for alle russisktalende seere - den sovjetiske versjonen av "Sherlock Holmes" med Vasily Livanov. Mange kaller det veldig pålitelig og nær originalen. Selv om, hvis du ser på bøkene til Arthur Conan Doyle, er hovedpersonen beskrevet på en helt annen måte. Han er en høy (over 6 fot - 180 centimeter) tynn ung engelskmann, litt over 25 år gammel, og til og med med en ganske utålmodig karakter.

På filmtidspunktet var Livanov allerede over 45 år, han er av gjennomsnittlig høyde, håret er grått, han snakker russisk, og hans versjon av karakteren har en mye roligere karakter. Faktisk er det eneste felles med bokhelten hudfarge og en aquilin profil. Det vil si, å dømme etter de spesifikke parametrene, kan noen unge høye, mørkhudede briter ha mer til felles med Sherlock. Det høres provoserende ut, men det er det.

Dette hindret imidlertid ikke sovjetiske filmer fra å bli populære, og ikke bare i Russland. Bare fordi det er en god film med gode skuespillere, noe som betyr at forskjellen i utseende ikke er så viktig. Hovedsaken er at selve historien er vellykket.

Og så er det ingen vits i å fordømme Anya Chalotra, som skal spille Yennefer i den nye serien basert på The Witcher, for utilstrekkelig lys hud. Vi må vente til de første trailerne dukker opp.

Det er også mye kontrovers med "ikke-kanon" karakterorienteringen. Faktisk, ofte i klassikerne, snakket de rett og slett ikke om det, eller det påvirket ikke handlingen på noen måte. Hvorfor har ikke skaperne av den nye tilpasningen rett til å vise sin versjon?

La oss minne om saken med filmen "Beauty and the Beast", der de i en karakter så hint av homoseksualitet. På grunn av dette fikk filmen i Russland til og med en aldersvurdering på 16+. Men denne vendingen skadet ikke historien på noen måte, spesielt siden det selvfølgelig ikke var noen provoserende scener i barneeventyret.

Interessant nok gjorde slike endringer i dette tilfellet til og med handlingen mer harmonisk, siden de forklarer Lefus hengivenhet for sin herre. Han tåler all dumheten til Gaston, fordi han bare er forelsket.

Men homofobiske seere nekter forfatterne selv retten til å legge logikk til handlingen. Og viktigst av alt, betydningen av slike scener er sterkt overdrevet.

Generalisering er en annen favorittteknikk for disse kritikerne. For eksempel, etter kunngjøringen av hovedrollen i den fremtidige filmversjonen av "Den lille havfruen", skrev mange: "Alle eventyr er re-shot med svarte."

Det er to nytolkninger av Snow White i 2012 - med Lily Collins og Kristen Stewart, Maleficent i 2014 med Elle Fanning og Angelina Jolie, Askepott i 2015 med Lily James, Beauty and the Beast i 2017 med Emma Watson. Blant det store antallet gjentatte klassiske eventyr og tegneserier dukket det opp en, der en fiktiv helt, og til og med en fantastisk skapning, ble endret rase - det er neppe verdt å snakke om alle.

Det er dumt å snakke om realisme i fiksjon

Harme over "Den lille havfruen" eller bildet av Yennefer i den fremtidige serien "The Witcher" blir noen ganger dumhetens apoteose. Tross alt kommer noen brukere med antatt logiske begrunnelser for hvorfor dette ikke kan være slik.

For eksempel lever den lille havfruen dypt under vann og huden hennes kan derfor ikke være mørk - ultrafiolett lys trenger ikke inn der. Det er til og med vanskelig å argumentere med disse argumentene. Tross alt er forfatterne deres av en eller annen grunn klare til å tro på skapninger der den øvre delen av kroppen er menneskelig, og den nedre delen er fisk. De anser det som logisk at den lille havfruen puster under vann og snakker med fisk, og de svarer henne. Men det mørke hudpigmentet virker usannsynlig.

Det samme gjelder The Witcher, og til og med filmatiseringen av Hobbiten, der noen ble rasende over tilstedeværelsen av svarte skuespillere i mengden. Fantasiverdener er hjemsted for alver, dverger, orker og drager. Men her er folk av en annen rase forbudt.

Og på samme måte bør ikke hovedpersonen i Doctor Who regenerere til en kvinne, slik det skjedde i den ellevte sesongen av serien. Dette romvesenet har to hjerter, er over 2000 år gammelt og har evnen til å reise gjennom tiden. Når legen dør, kan han regenerere til en helt ny personlighet. Men noen tror at bare en mann. Hvorfor? Kun kjent for dem.

Ikke glem at verden på kino er fiktiv, den eksisterer i henhold til forskjellige lover. Bare fordi det skjer på skjermen. Og noe masing om karakterenes realisme er meningsløst. Faktisk, i Guardians of the Galaxy er det ingen som bestrider eksistensen av raser med blå eller grønn hud. Men av en eller annen grunn burde den lille havfruen bare være hvit.

Det er bare én konklusjon her, og den er åpenbar. Filmer med svarte karakterer, LHBT-karakterer eller feministiske omstarter kan være både gode og dårlige. Tross alt avhenger ikke kvaliteten på bildet bare av fargen på huden eller karakterens orientering. Så det er bare dumt å skjelle ut prosjektet selv på castingstadiet.

Andelen av malerier med slike karakterer har økt i det siste, men dette gjenspeiler bare menneskehetens bevegelse mot likeverd. Antallet deres er fortsatt lite i forhold til det raskt voksende markedet for film og TV-serier. Så, mest sannsynlig, vil det være i fremtiden på grunn av statistikk og seertall.

Selvfølgelig klarer det seg ikke uten individuelle tilfeller av utskeielser. For eksempel kravet om å erstatte Finn Jones, som spiller hovedrollen i Iron Fist. Av en eller annen grunn bestemte forfatterne av begjæringen at siden dette er et prosjekt om kampsport, kan ikke den sentrale karakteren være hvit. Selv om Iron Fist i tegneseriene alltid har vært en enkel amerikaner.

De elsker å blåse opp alle slike saker på sosiale nettverk, slik tilfellet var med en teatralsk manusforfatter fra Storbritannia, som var rasende over at det ikke var en eneste svart person i Tsjernobyl. Alle russiske medier fortalte om en enkelt tweet av en ukjent jente, hvoretter hun rett og slett stengte kontoen.

Men i det hele tatt er snakk om "overdreven toleranse" eller "press som ødelegger filmen" utilstrekkelig overdrevet. Det er bare flere filmer og TV-serier, det er alt.