Hvorfor Disney tar opp sine ikoniske tegneserier på nytt

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

Det er enkelt: malerier er til salgs, til tross for de åpenbare manglene.

I et halvt århundre har Walt Disney Pictures laget mer enn én klassisk animasjonsfilm. Maleriet «Skjønnheten og udyret» fikk en gang til og med stående applaus på filmfestivalen i New York og vant en Oscar som årets beste film. Ikke overraskende bestemte studioet seg for å gå tilbake til disse tidstestede historiene og ta dem på nytt i et spillefilmformat.

De første live-remakene fra Disney

Utgangspunktet for Disneys «live»-tilpasninger kan betraktes som 1994-filmen «The Jungle Book» regissert av «The Mummy»-regissør Stephen Sommers. Riktignok var manuset veldig forskjellig fra den originale tegneserien i full lengde: dyrene i denne versjonen snakket ikke, og hovedplottet var viet til Mowglis kamp for kjærligheten hans. Rollen som heltens utvalgte ble spilt av en veldig ung Lina Headey, som senere spilte Cersei Lannister i Game of Thrones.

Walt Disney Pictures kom tilbake til lovende retning to år senere, og skapte en nyinnspilling av 101 dalmatiner i spillet. Handlingen denne gangen endret seg nesten ikke, bare litt modernisert: i originalen var hovedpersonen Roger en komponist, og her ble han en utvikler av dataspill.

Filmens suksess ble sterkt hjulpet av en kraftig rollebesetning. Rollen som den stilige og lumske Cruella de Ville ble spilt av den kjente tegneserieskuespilleren Glenn Close. De skurkaktige håndlangerne ble spilt på den tiden av lite kjente Hugh Laurie og Mark Williams. Den første er nå kjent for nesten alle på TV-seriene "The Fry and Laurie Show", "Jeeves and Worcester" og "House Doctor". Williams ble senere kjent som utøveren av rollen som Arthur Weasley i Potterian.

Cruella de Ville i den originale tegneserien fra 1961

Cruella de Ville i nyinnspillingen av spillet fra 1996

Senere, inspirert av lykke, bestemte studioet seg for å gi ut oppfølgeren "102 Dalmatians" også. Det siste viste seg riktignok å være kontroversielt. Selv tilstedeværelsen av Gerard Depardieu i rollebesetningen hjalp ikke. Etter det lagde ikke Walt Disney Pictures nyinnspillinger på 10 år.

Lanserer en endeløs pipeline av filmatiseringer

I 2010 bestemte filmselskapet seg imidlertid for å eksperimentere og betrodde spillets fortsettelse av "Alice in Wonderland" til Tim Burton. Regissøren, som jobbet i en lunefull og mørk stil, gjorde en surrealistisk kammerfortelling til en kampfantasi om en krigerjomfru. Interessant nok, da han skapte karakterene, omarbeidet Burton det eksisterende designet betydelig basert på de klassiske illustrasjonene av John Tenniel. Alice ble spilt av den da lite kjente australske skuespillerinnen Mia Wasikowska, men resten av rollebesetningen samlet stjernene i første størrelsesorden.

Skutt fra tegneserien "Alice in Wonderland" 1951

Et bilde fra 2010-oppfølgeren "Alice in Wonderland"

Totalt sett har den mangelfulle tilpasningen blitt en av de mest innbringende filmene gjennom tidene og vant en Oscar for produksjon og visuelle effekter. Og seks år senere kom det også en oppfølger fra en annen regissør – «Alice Through the Looking Glass».

Fire år etter den første «Alice» dukket bildet «Maleficent» opp på skjermene. Spillets nyinnspilling av The Sleeping Beauty ble tenkt som en total nytenkning av det klassiske plottet og et forsøk på å fortelle historien fra et annet synspunkt. Angelina Jolie så flott ut i rollen som Maleficent, men det var fortsatt mange mangler i tilpasningen. Båndets største problem ble sitert av kritikere som svakt manus. Likevel samlet filmen et stort billettkontor: alle ville tross alt vite hvordan den berømte vakre skuespillerinnen spilte rollen som var ideell for henne.

Skutt fra tegneserien "Sleeping Beauty" 1958

Skutt fra spillefilmen "Maleficent" 2014

Fra det øyeblikket av kunne rørledningen av filmatiseringer vurderes som lansert. Kinoens repertoar fylles stadig på med ordrette nyinnspillinger av klassiske filmer i full lengde: Askepott (2015), The Jungle Book (2016), Pete and His Dragon (2016), Beauty and the Beast (2017), Dumbo (2019), "Aladdin" (2019). Studioet fjerner også spilloppfølgere til animasjonsfilmer: "Alice Through the Looking Glass" (2016), "Christopher Robin" (2018).

Walt Disney Pictures relanserte til og med Mary Poppins, en animert fiksjonsmusikal: I 2018 så seerne oppfølgeren til den klassiske historien, Mary Poppins Returns.

Historieproblemer med nyinnspillinger: hardere betyr ikke bedre

Det er ikke noe galt med remakes som sådan. «Scarface», «Ocean's 11», «There are only girls in jazz» – alle disse er vellykkede eksempler som publikum satte pris på og elsket.

På en måte er de beste Disney-tegneseriene også tilpasninger av folkeklassikere. Forresten, de originale eventyrene var noen ganger veldig grusomme. For eksempel, i Brothers Grimm-versjonen, kuttet Askepott-søstrene av tærne eller hælen for å passe i en sko. Walt Disneys store fortjeneste er at han klarte å jevne ut disse ubehagelige øyeblikkene og tilpasse gamle eventyr i sin tids ånd.

Nå gjør studioet det samme: moderne barn er tross alt knapt i nærheten av historier om avhengige prinsesser, som evig venter på frelse. Derfor, i den oppdaterte versjonen, har Askepott blitt mye mer aktiv og uavhengig, og Jasmine ønsker å styre Agraba. Selv nøytrale Belle la til en ny inspirerende egenskap - fra en vanlig belest jente ble heltinnen en oppfinner.

En annen ting er at alle disse endringene er for overfladiske til å radikalt endre essensen i arbeidet. Som et resultat blir nyinnspillingen av spillet til en ramme-for-bilde rollebesetning av tegneserien med samme navn og bringer faktisk ingen nye ideer inn i den. Dessuten kan ikke studiosjefene finne ut av én enkel ting: å gjøre en film vanskeligere betyr ikke at den blir dypere. Noen ganger gjør disse endringene til og med filmen ulogisk.

For eksempel, i 1949 Askepott, var hovedpersonen en saktmodig, godhjertet eneboer. Hennes naivitet og begrensede ideer om verden rundt henne tjente som en logisk begrunnelse for det faktum at onde slektninger var i stand til å fullstendig undertrykke hennes vilje og ta kontroll over jenta.

Den nye Askepott, spilt av Lily James, er utdannet og belest. Hun forstår perfekt hvordan alt fungerer, hun har til og med venner. Det er flott, men hvorfor kan ikke en så smart og bestemt jente bare forlate hjemmet der hun blir dårlig behandlet? Manuset prøver å forklare denne uoverensstemmelsen med heltinnens følelsesmessige tilknytning til stedet der foreldrene hennes bodde. Men i finalen hindrer ikke nostalgi Askepott i å forlate huset uansett, kun i status som prinsens brud.

I den nye versjonen av «Beauty and the Beast» ble også karakterene til karakterene bestemt for å bli skrevet om. Det er ikke dermed sagt at dette gikk til bildet til fordel. I originalen oppførte Udyret seg til tider frekt, men samtidig var det synlig hvor mye som var igjen av en intelligent, emosjonell og følsom person i ham. I nyinnspillingen fremstår helten som kynisk og aggressiv, og det er ingen spor etter hans sårbarhet og følsomhet. Det er uklart hvorfor seerne i det hele tatt skal føle empati med en så ekkel karakter.

Visuelle feil: utrykkelig retning og overgang fra animasjon til virkelighet

Noen ganger gjøres meningsløse endringer i mer enn bare manuset. Selv den originale designen lider ofte. For eksempel, i åpningsscenene til Beauty and the Beast fra 1991, er det bare Belle som har på seg en blå kjole. Med dette ønsket animatørene å understreke hvor mye heltinnen skiller seg fra landsbyboerne, som hovedsakelig er kledd i rødt, oransje og grønt. Nyinnspillingen savnet imidlertid denne detaljen: takket være regissørens ønske om å forbedre det som allerede var bra, sluttet Belle å skille seg ut og forsvant inn i den brokete mengden.

Belle og landsbyboerne i tegneserien fra 1991

Belle and the Villagers i 2017-spillnyinnspillingen

At filmene taper mot originalene er ikke bare skyld i manusforfatternes mangler, men også regiens mangler. Dette er spesielt merkbart i eksemplet med re-filmet musikalsk numre, som alltid har vært en viktig del av Disney-tegneserier.

I Beauty and the Beast fra 1991 klarer den animerte Gaston å gjøre mange ting mens Lefou synger en sang til ære for ham: muskelspenning, slå håndlangeren sin, starte en ølkamp og til og med demonstrere talentet sitt som gjøgler. Og alt dette på to og et halvt minutt.

Samtidig, i nyinnspillingen, sitter Gaston, spilt av Luke Evans, bare og smiler noen ganger til gjestene på tavernaen. Og hele scenen ser livløs og ikke energisk nok ut.

Poenget er at, som et kunstnerisk medium, er animasjon i seg selv veldig uttrykksfull. Skildringen av bevegelser og følelser i tegneserier er veldig forskjellig fra det virkelige liv. Og bare de mest begavede regissørene kan oppnå samme uttrykk i spillefilm.

For eksempel, i «The Greatest Showman» fanger musikalnummer seerens blikk nettopp på grunn av den talentfulle produksjonen: raske rammeskift, uttrykksfulle skuespill, interessante vinkler og dyktig redigering. Og denne tilnærmingen er sårt mangelfull i Disney-filmatiseringer.

I produksjonen av originale tegneserier ble alle detaljer tatt i betraktning. Men til tross for at nyinnspillingene også ser ut til å ta hensyn til detaljer, i stedet for kreativ nytenkning, hver gang du får et uttrykksløst duplikat ved utgangen.

1991 tegneseriemonster

Monsteret fra spillefilmen fra 2017

Lumiere og Cogsworth fra den originale tegneserien fra 1991

Lumiere og Cogsworth fra 2017-spillnyinnspillingen

Mrs Potts i den originale tegneserien fra 1991

Mrs Potts i 2017-spillets nyinnspilling

Det er enda et viktig poeng. Når animerte karakterer må tilpasse seg fysiologien til den virkelige verden, kan resultatet bli uforutsigbart. For eksempel prøvde de å gjøre klassikeren Beast mer realistisk – og all sjarmen forsvant sporløst. Dessuten ble situasjonen bare forverret av regissørens beslutning om å forlate sminke og ty til CGI-teknologier. De realistiske Lumière og Cogsworth mistet også brorparten av sin karisma, og fru Potts begynte å se totalt skremmende ut.

Det finnes flere positive eksempler av denne typen. Plysjlekene som kom til liv i Christopher Robin var ikke på langt nær så søte som de var i tegneserien. Tvert imot så de støvete ut, gamle og forslått av livet. Men gitt den generelle melodramatiske stemningen i bildet, er en slik endring i karakterenes utseende veldig passende.

Originalt utseende til Tigers

Tiger i 2018-oppfølgeren

Spesielt bør nevnes situasjoner der skuespillere som ikke har spesielle musikalske talenter blir tvunget til å synge sanger fra fagfolk på sitt felt på nytt. Det er nok å huske hvordan Emma Watson selv fremførte all vokalen i nyinnspillingen av «Beauty and the Beast». Studioet måtte bearbeide jentas stemme til det ugjenkjennelige, fordi han var langt fra Paige O'Hara.

Og selv om de nye rollebeslutningene skulle vise seg å være vellykkede (f.eks. passet Will Smiths stemme veldig godt for den sjarmerende Genie fra «Aladdin»), er det likevel ikke snev av nyhet i dette. Og sanger og musikalske temaer spesielt skrevet for nyinnspillinger er ofte ikke like vellykkede og minneverdige som den unike originalen.

Hvorfor er det så mange nyinnspillinger av mesterverk av tegneserier

Selskapet har også objektive grunner til å gjøre sine klassiske tegneserier om til actionfilmer med høyt budsjett. Tross alt kom ikke Walt Disney Pictures med eventyr og karakterer, men tilpasset dem bare for skjermer. Dessuten er mange av dem ikke underlagt opphavsrettslig beskyttelse. Derfor kan hvem som helst lage sin egen «Lille havfrue» eller «Jungelboken». Dette er nøyaktig hva Warner Bros. nylig gjorde, og tok Rudyard Kiplings historie på nytt på en mørkere måte.

De siste årene har mange utmerkede tilpasninger av den samme "Askepott" blitt gitt ut: serien "Once Upon a Time", filmene "The Farther Into the Woods …" og "The Story of Eternal Love".

Derfor må publikum regelmessig overbevise: den beste "Askepott" lages bare i Walt Disney-studioet.

Moderne versjoner av klassiske historier skapes delvis fordi det blir stadig vanskeligere å overraske seeren. Dagens barn som nettopp har sett Spider-Man: Into the Universes vil neppe bli imponert over den klassiske animasjonen, selv om den er veldig talentfull.

Til tross for dette er mange bekymret for spørsmålet: når vil den endeløse strømmen av nyinnspillinger tørke opp? Det er veldig enkelt: de er ferdige med filmingen når publikum slutter å gå på dem. Bare fallende avgifter og alvorlig skade på omdømmet vil tvinge studioet til å revurdere sin policy.