30 tenkefeil som får oss til å leve etter mønstre

2024 Forfatter: Malcolm Clapton | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 04:07

For å gjøre vår tankeprosess enklere, har hjernen vår oppfunnet kognitive forvrengninger. Dessverre overdrev han det. Hvis du vil tenke utenfor boksen og tenke bredt, kvitt deg med forvrengningspålagte grenser.

Kognitive forvrengninger er feil i våre sinn, algoritmer som har dukket opp for et godt formål – å beskytte hjernen mot overbelastning. Men det viser seg at ikke all beskyttelse er skapt like. Noen ganger fungerer disse algoritmene der de ikke skal og får oss til å gjøre feil.

Vi har allerede snakket om feilene ved å tenke, på grunn av hvilke vi ikke forstår noe. De hjelper til med å filtrere informasjon og ikke gå gale med den konstante flyten av ny kunnskap. I dag vil vi forstå forvrengningene som hjelper oss å takle det triste faktum at vi er dårlig klar over.

Verden er enorm, en person lærer hele livet og vet fortsatt veldig lite om det. Vi har rett og slett ikke tid til å lære alt om verden rundt oss. Men du må leve på en eller annen måte. Og hjernen vår tegner sitt eget bilde av verden, som om han skrev en fantastisk bok. Vi eksisterer inni den.

Noen ganger er dette bildet veldig forskjellig fra virkeligheten. For å handle riktig, må du gå utover lerretet.

La oss finne ut hvilke mekanismer som forhindrer dette.

Vi ser logikk der det ikke er noen

Vi utgjør verden som en mosaikk. Jo raskere det utvikler seg, jo lettere er det for oss. Derfor bretter vi noen ganger mønsteret etter eget skjønn.

Antropomorfisme

Vi tillegger menneskelige egenskaper til grupper av mennesker, dyr og til og med naturfenomener. Og så tenker vi at de virkelig kan oppføre seg som mennesker. Husk at i eventyr kommuniserte heltene konstant med vinden, solen, grå ulver? I en eller annen form har vi ikke ristet av oss denne mytiske oppfatningen.

Pareidolia

Dette er en visuell illusjon, når vi i et virvar av tilfeldige linjer, punkter og figurer ser en slags komplett gjenstand. Når et monster "kryper" ut av mørket under sengen, og månelandskapet folder seg inn i en hareskikkelse, er dette pareidolia.

Klyngerende illusjon

Vi finner mønstre der det ikke er noen. «Jeg brukte denne genseren to ganger på et intervju, to ganger mottok jeg en invitasjon til å jobbe. Og til det tredje intervjuet tok jeg på meg en skjorte, alt var dårlig. Så genseren er fornøyd. Ikke egentlig.

Illusorisk korrelasjon

Dette handler også om å finne ikke-eksisterende mønstre. Vi legger lett merke til ting som skiller seg ut fra andre: bilder i teksten, fargede plakater på grå vegger, en høy mann blant de underdimensjonerte. Men dette er ikke nok for oss.

Hvis vi legger merke til to enestående ting, vil vi prøve å finne en sammenheng mellom dem og finne, selv om det ikke er noen.

Forvrengning fungerer når vi danner oss meninger om mennesker, spesielt utlendinger. For eksempel møter vi en New Zealand-borger, noe som er uvanlig i seg selv. Det viser seg at han er besatt av kaffe. Hjernene våre vil bestemme at de er en kaffefan fordi de er fra New Zealand.

Undervurderer prøvestørrelsen

Dette er en forvrengning som viser at vi ikke vet hvordan vi skal håndtere statistikk i det hele tatt. Statistikk fungerer bra med store utvalg, men dårlig med små. Men vi kan ikke sette pris på dette og forvente at i små grupper gjelder de samme prinsippene som i store.

Det fungerer andre veien også. For eksempel ble en fattig student forlatt av to jenter av hensyn til velstående gutter. Studenten bestemmer at alle kvinner er merkantile og tenker kun på penger. Og han tar feil av livet.

God Årsak Feil

Dette er en forvrengning som er forbundet med manglende evne til å tenke logisk. Det er en slik lov: hvis ett objekt har egenskap A, og det andre objektet ikke har denne egenskapen, så er ikke disse objektene de samme. For eksempel har en sykkel pedaler, men en sparkesykkel ikke. Så scooteren er ikke en sykkel. Er det logisk? Akkurat så lenge vi vet alt om gjenstander. Men hvis kunnskapen vår ikke er nok, svikter loven.

For eksempel ble penger stjålet fra meg. Jeg vet at en tyv er en kriminell. Og jeg vet at vennen min Sasha ikke er en kriminell. Så Sasha stjal ikke pengene mine. Derfor blir jeg veldig overrasket når politiet finner tyvegodset fra Sashas hus.

Spillerfeil

Det virker for oss som om en kjede av tilfeldige hendelser påvirker den neste hendelsen. Hvis mynten faller fem ganger opp ned, vil den sjette gangen definitivt være hoder. Faktisk er sannsynligheten for å få hoder 50%. Det samme som det var da mynten ble kastet for første gang.

Nyhetseffekt

Det ser ut til at nylige hendelser påvirker verden mer enn de som skjedde for lenge siden. For eksempel på mandag gikk du i bassenget, på tirsdag på treningssenteret, og på onsdag var du syk. Du vil mest sannsynlig tro at du fikk infeksjonen i treningsstudioet, selv om du kunne ha tatt den i bassenget.

Vi tenker i et mønster

Hjernen vår hater det ukjente. Vi må vite alt og forstå alt. Derfor må all ny informasjon snarest tømmes inn i systemet som er kjent for oss. Og hvis informasjonen motsier vår tro, så kan vi lett komme med en eller annen forklaring på dette, og ingen vil overbevise oss.

Grunnleggende attribusjonsfeil

Når vi tenker på andre, tilskriver vi handlingene deres til personlige egenskaper. For eksempel, hvorfor ropte en kollega på meg? Fordi han er en geit. Og når vi tenker på oss selv, forklarer vi atferden med eksterne faktorer. Hvorfor kjeftet jeg på en kollega? Fordi han er en geit.

Konsekvensen er en gruppeattribusjonsfeil. Vi tilskriver egenskapene til hele gruppen til hver av dens representanter, og omvendt. Husker du New Zealanderen som elsket kaffe? Vi vil tro at alle New Zealandere elsker kaffe.

Stereotyping

Å bli kvitt attribusjonsfeil er så vanskelig at vi spør hver eneste newzealending hvorfor han plutselig ikke liker kaffe? Vi vet at de alle er kaffeelskere der.

Funksjonell tetthet

Hvis vi vet hvordan vi skal bruke et objekt, kan vi ikke bruke det på annen måte. Hva kan du gjøre med en tom aluminiumsboks? Krølle og kast. Eller konstruer en brenner av den. Når vi overvinner denne forvrengningen, begynner ekte kreativitet.

Effekten av moralsk tillit

Omdømmeeffekt. Hvis en person er en modell i noe i lang tid, tar de riktige avgjørelsene, så tas dette for gitt. Og personen selv begynner å tro at avgjørelsene hans er gode, bare fordi han tok dem.

Tro på en rettferdig verden

Vi tror at alle skurker vil få det de fortjener, og sannheten vil en dag vinne, folk vil behandle oss slik vi behandler dem, og alle lovbrytere vil bli straffet av karma/gud/univers/makaronimonster. Dette er en forvrengning av årsakssammenhengen, som vi tolker på en slik måte at det ville vært roligere og hyggeligere for oss å leve.

Underkastelse til myndighet

Vi har en tendens til å gjøre det våre sjefer, myndigheter og generelt høyere folk forteller oss, og vi følger ordre, selv om vi ikke er enige med dem.

Maler styrer oss

Vi elsker maler så mye at vi lager dem nesten umiddelbart, og vi kommer ikke engang til å revidere dem.

Halo-effekt

Helhetsinntrykket av en person påvirker alt vi tenker om ham. Vakre mennesker virker smartere, ryddige mennesker virker mer profesjonelle. Så de blir forelsket ved første blikk, og så spør de hvor hjernen var.

Forvrengning ved vurdering av homogeniteten til en annen gruppe

Mennesker som vi ikke anser som "våre" virker for oss mer like enn de er. Derav vitsene om hvordan koreanere går gjennom kontroll med ett pass.

Forvrengning til fordel for gruppen din

Menneskene vi anser som "våre" virker for oss bedre enn andre. Det fungerer både i stor skala (urbane er ikke sånn, folkene våre er morsommere), og på små.

Vi kan nekte andre menneskers oppfinnelser og prestasjoner bare fordi de er romvesener.

Cheerleader-effekt

Hvis en person er i en gruppe der alle er litt like, ser han mer attraktiv ut. Vi har skrevet i detalj om denne effekten og hvordan du bruker den.

Devaluering av mening

Vi kan ikke oppfatte informasjon isolert fra den som presenterer den. Og hvis noe sier "vår" person, så oppfatter vi forslaget som fornuftig, og hvis "noen andres", så ser vi etter feil i det.

"La oss pynte kontoret til høytiden!" – sier en kollega. Hvis dette er en anerkjent designer, så er dette en god idé. Og hvis dette er en nykommer fra sikkerhetsavdelingen som ingen kjenner, så er det absolutt ingen grunn til å kaste bort tid på slikt tull.

Vi vet ikke hvordan vi skal telle

Underbevisstheten liker ikke tall, det liker at alt skal være "etter øyet" og "omtrent". Derfor avrunder og forenkler vi eventuelle tallverdier.

Nekter sannsynlighet

Hjernen vår kjenner ikke sannsynlighetsteorien i det hele tatt. Derfor, når en beslutning må tas, og kunnskap ikke er nok, blir små risikoer enten ignorert helt eller overvurdert. Alle terrorhandlinger er basert på denne effekten. Vi er mye mer sannsynlig å bli truffet av en bil når vi går på jobb enn å bli truffet av en T-baneeksplosjon. Men en eksplosjon er en hendelse som påvirker følelsene sterkt, og nå er vi allerede redde for å gå på konsert, men vi er ikke redde for å krysse veien på feil sted.

Et annet eksempel: befolkningen ble advart om en forestående orkan, men flertallet gjorde ingenting for å forberede seg på den. En person som aldri har vært i en nødsituasjon kan ikke forestille seg det, så de ignorerer sannsynligheten.

Overlevendes feil

Hvis en person var i stand til å overleve en katastrofe, vil han tro at han overlevde, fordi han gjorde alt riktig, selv om hundrevis av faktorer kunne ha påvirket skjebnen hans, og mange mennesker som handlet på samme måte som han selv døde.

Valør effekt

Vi bruker knapt mye penger på ett kjøp, men vi reduserer enkelt det samme beløpet til flere små. Vi kan bare ikke forestille oss at mange småregninger utgjør avfall. Dette er en av grunnene til at du må føre en økonomisk journal.

Vi tror vi vet alt om alle

Den eneste personen du kan si noe med sikkerhet om er deg. Men vi bor blant mennesker, så vi må på en eller annen måte forklare handlingene deres. Derfor tilskriver vi hele tiden tankene våre til andre mennesker og forventer deres egen oppførsel fra dem.

kunnskapens forbannelse

Hvis en person er godt kjent med et bestemt emne, tror han at andre vet like mye. Han er ikke i stand til å se på problemet gjennom øynene til en dårlig informert person. Derfor vet noen lærere hvordan de skal forklare emnet, mens andre ikke gjør det, noen skriver utmerkede tekniske oppgaver, og noen er rasende over at disse utøverne igjen forvirret alt og ikke forsto noe.

Illusjonen av åpenhet

Vi overvurderer vår evne til å forstå andre mennesker og tror at andre vet mye om oss. «Alle ser på meg! De vet med sikkerhet at jeg ikke har forberedt meg godt! Den som gnir seg i hendene, jeg vet sikkert, han vil fylle meg nå!"

Spotlight-effekt

Vi overvurderer oppmerksomheten til vår egen person. Siden vi alltid er de viktigste for oss selv, virker det for oss som om andre mennesker hele tiden tenker på oss eller tar hensyn til handlingene våre, som om vi er skuespillere i lys av et søkelys. Faktisk bryr andre seg ikke om oss, de er opptatt med seg selv.

Vi tror at følelser ikke endres

Vi projiserer all vår kunnskap og tro på fortiden og inn i fremtiden, som om alt vi vet nå var kjent før, og ingenting vil endre seg over tid.

Know-it-all effekt

Hver gang vi sier «jeg visste det», er vi prisgitt en slik effekt. Det virker for oss som om alt som skjedde kunne vært forutsett på forhånd. Faktisk ble dette mulig først nå, da alt allerede hadde skjedd.

Slutt på historien effekt

Vi vet at vi har forandret oss mye. Hvert år la noe til opplevelsen, hendelsene satte spor i minnet. Men vi er sikre på at dette ikke vil skje igjen i fremtiden, og vi vil forbli som nå.

Avvik mot resultatet

Vi bedømmer beslutninger ikke etter hvor berettigede de var på adopsjonstidspunktet, men etter resultatene som disse vedtakene førte til.

Kolya og Vasya dro på trening, men Kolya har det bra, og Vasya slapp kettlebellen på beinet og går nå i gips. Vasya synes at trening var en dårlig idé, og han burde vært hjemme.

Pynte på fortiden

Vi ser på fortiden fra nåtidens perspektiv. Og ting som virket dårlige, forferdelige, ekle er ikke lenger så forferdelige. "Og jeg hadde dette, og ingenting, jeg lever."

Revurdering av virkningen

Det ser ut til at fremtidige hendelser vil forandre livet vårt for mye og forårsake en flom av følelser. Vi lider spesielt hardt før viktige stadier: eksamener, intervjuer. Det vil gå noen dager, og uansett hvordan vi fryktet på forhånd, vil det forbli i fortiden.

Tenk på hvordan hjernen din lurer seg selv og inn i en boks. Kanskje neste gang vil du være i stand til å se situasjonen fra en annen vinkel og utløse et kreativt potensial som du selv ikke forventet av deg selv.

Og vi skal snakke om andre typer kognitive forvrengninger.