Innholdsfortegnelse:

"Hvis en idé er dritt, vil ingen tid spare den": Hvordan lage en virkelig god podcast
"Hvis en idé er dritt, vil ingen tid spare den": Hvordan lage en virkelig god podcast
Anonim

Hvor lang tid det tar å lage en problemstilling og viktigheten av å velge skjema.

"Hvis en idé er dritt, vil ingen tid spare den": Hvordan lage en virkelig god podcast
"Hvis en idé er dritt, vil ingen tid spare den": Hvordan lage en virkelig god podcast

Individuum gir ut boken Let's Make Some Sound. How to Make Hit Podcasts”av Eric Nuzum – en anerkjent ekspert innen lydverdenen – for de som lager sin egen podcast eller bare planlegger å gjøre det. Med tillatelse fra forlaget publiserer Lifehacker et forkortet utdrag fra kapittel 3, "Funksjon og form".

Formen

I følge mine observasjoner er de fleste ganske naive til formen, og det er ikke noe overraskende i dette. En podcast er omtrent tretti minutter lang, og de sier: "Hvor lang tid tar det å lage en halvtimes podcast?" Svaret på dette spørsmålet avhenger av hvilken form du velger, men det blir aldri «tretti minutter».

Selv i de sjeldne tilfellene når en vellykket podcast tas opp umiddelbart for publisering (det vil si at det ikke er noen spesiell redigering etter innspilling), brukes mye tid og krefter på forberedelser. Noen bør lese / se / lytte til hva gjesten gjør. Noen må tenke gjennom spørsmålene. Eller tilretteleggeren er en ekspert på området som diskuteres og har mange års opplæring og erfaring bak seg.

Det mest irriterende er at det ikke er noen klar formel for hvor lang tid det tar å gjøre podcasten din god.

Det gjenstår å innrømme at det ikke er noen sammenheng her. Hvis en idé er dritt, vil ingen tid spare den (men du kan drepe en god idé hvis du ikke bruker nok tid på den) - og noen trenger bare mindre tid enn andre for å få det til å bli kult.

Det er viktig å merke seg at det er tusenvis av podcastere som ganske enkelt slår rekord, sier en bestemt tid, trykker stopp og legger ut resultatet uten å endre noe. Men nesten alle disse podcastene tiltrekker seg et veldig lite publikum. Og vet du hva? Dette er helt normalt. Det er ingenting galt med å lage en podcast og minimere mengden av fikling med den. Men ikke forvent for mye heller.

Nå som du har funnet ut av dette, la oss snakke litt om alle skjemaene … begge deler. Det er over 700 000 podcaster i verden i dag, og de faller alle inn i to kategorier: folk chatter og folk forteller historier. Og det er alt. Hvis jeg ble betalt med ord, ville jeg prøvd å kverne temaet litt mer, men det er faktisk ganske enkelt. Enhver podcast faller inn i en av disse to kategoriene. Jeg pleide å si at det bare er én kategori - folk forteller historier, for selv når folk chatter, forteller de fortsatt historier. … Hver har tre underkategorier.

Folk chatter

Tirade

En tirade er når en person snakker om en idé eller deler sin mening. Vanligvis er denne personen en kjent intellektuell, en kjendis, en fremtredende stemme i et eller annet område eller en representant for et bestemt verdensbilde, selv om noen ganger er dette en vanlig person som bare trenger å si fra. Tirade er en enveissamtale av en podcaststjerne med et publikum. Noen ganger i en slik podcast kan det være en dekorativ samtalepartner - en gjest, en medvert eller en annen irriterende - men deres tilstedeværelse er kun nødvendig for at stjernen kan komme med kommentarer om dem og motta forberedte spørsmål fra dem.

Begrepet «tirade» kan høres litt hånlig ut, men det er det ikke. Han understreker at vi snakker om solo, ikke om et ensemble.

Eksempler på rant inkluderer The Tony Robbins Podcast, Rise with Rachel Hollis, Dear Sugar, The Ben Shapiro Show og TED Talks Daily.

Spørsmål og svar

En person stiller spørsmål og den andre svarer på dem. Du tror kanskje dette handler om intervjuer (de utgjør størstedelen av denne underkategorien, selvfølgelig), men det er andre podcaster her, som spill og spørrekonkurranser. Forskjellen mellom «tirade» og «spørsmål og svar» er at den første er et vindu inn i en annen persons verdensbilde, og den andre er en toveis utveksling av bemerkninger, parerende slag.

Spørsmåleren her kan også dele sine ideer og syn på verden, men det viktigste er hva konferansier og publikum kan ta fra gjestens svar. Verten og stjernen i en slik podcast kan enten stille spørsmål eller svare på dem.

Eksempler: Tim Ferriss Show, Fresh Air og WTF med Marc Maron.

Snakke

En samtale er når to eller flere personer snakker med hverandre. En av dem kan dominere samtalen (eller være noe som en leder), men det er ikke noe annet hierarki her. Ingen intervjuer resten. Ingen dominerer resten. Dette er en diskusjon om likeverdige, en intens samtale der alle sier noe verdifullt.

Eksempler: No Such Thing as a Fish, Culture Gabfest og Pod Save America.

Folk forteller historier

Sesongbasert historiefortelling

En historie fortelles i flere utgaver, historien utvikler seg over en sesong eller en viss tidsperiode. Du lytter til episodene i rekkefølge og følger utviklingen av handlingen, i hver episode får du informasjonen du trenger for å forstå neste episode.

Eksempler: Serial, Slow Burn, Dr. Døden og i mørket.

Seriefortelling

Hvert nummer er en uavhengig historie. Historiene i alle episodene er forskjellige og ofte ikke relatert til hverandre.

Eksempler: 99 % usynlig, innebygd og revisjonistisk historie.

Flere narrativ

I denne underkategorien har podcaster mange episoder, og hver kan ha mange historier (noen ganger deler de et felles tema). Med andre ord kan det være to, tre eller enda flere historier i en episode.

Eksempler: This American Life, Snap Judgment, The Moth og Invisibilia.

Når jeg forteller folk om disse kategoriene av podcaster, blir jeg ofte diskutert. De prøver å gi et eksempel som ikke passer inn i denne ordningen. Men jeg har ikke klart å finne noe sånt enda. Ok, det er eksempler som ikke helt passer, for eksempel podcast-instruksjoner. Men jeg vil si at de bruker podcaster som et middel til å distribuere materiale, de bruker podcasting-infrastruktur, men de er ikke direkte relatert til podcasting. … Prøv det gjerne selv, og når du ikke lykkes er det bare å bruke disse kategoriene som en ramme.

Lyd har én fordel – den er relativt billig å produsere, så ingenting (minus tiden) hindrer deg i å eksperimentere med ulike former og til slutt velge det du liker best.

Prøv noen alternativer og se hva som skjer.

Da teamet mitt og jeg utviklet Hvor bør vi begynne? med Esther Perel kunne vi ikke bestemme oss for formen. Hvis du ikke vet hvem Esther Perel er, la meg forklare: hun er en familieterapeut, forfatter av bestselgende bøker og to sprang inn i stratosfæren på TED-konferansen, en ledende ekspert på sitt felt. Det antas at det å gå til Esther er en siste utvei; hun får ofte besøk av par som allerede har prøvd (forgjeves) andre terapeuter. Esther tar vanligvis imot par én gang, gjennomfører en stor tretimers økt med dem, og sender dem deretter til andre spesialister. Esther selv ville ikke si det, men hvis hun ikke hjelper deg, vil ingen hjelpe deg. Vi forsto at Esthers talent er unikt, og hvis vi klarer å gjøre et lydprosjekt med henne om forhold, vil det være noe uhørt.

Da vi først begynte å tenke på hvordan vi skulle kontakte Esther, gikk vi gjennom de mest tradisjonelle skjemaene for podcasten hennes: for eksempel la Esther snakke med andre intellektuelle, la Esther svare på lytternes samtaler, la Esther bli intervjuet av vertsassistenten, og så videre. Videre. Vi har tatt en titt på alle de tradisjonelle podcast-strukturerte malene sentrert om noen med en ekstraordinær tankegang. Men det gikk liksom ikke bra. Og selv om Esther er et geni i å kommunisere med mennesker og snakker ni språk, er hun ikke særlig flink til å lese skue. Det virker som hun er flau, slett ikke som den glatte, myke, varme Esther, som høres på innspillingen nå.

Generelt fungerte ingen av de grunnleggende skjemaalternativene. I et anfall av irritasjon foreslo Esther på en eller annen måte at vi bare skulle gå og spille inn økten hennes med et par. Det er et enormt bidrag til det, men du kan hoppe over køen hvis paret er klare for at de anonymt vil bli inkludert i Esthers studier og bøker. Vi visste at det ville være ganske enkelt å finne et par. Esther ville at vi skulle se hva hun gjorde – kanskje det ville gi oss noen tanker om hvilken form for podcasten å velge.

Teamet mitt satte mikrofoner på kontoret hennes, satte på jakkeslag for Esther og for et par (det var minst seks mikrofoner i rommet). Mens vi tok opp økten, satt produksjonsteamet i neste rom. Deretter spilte vi inn helt vanvittige historier om par med alvorlige forholdsproblemer, men det første paret var ganske vanlig. De var unge, opprinnelig fra India, og prøvde å finne en balanse mellom tradisjonelle roller (og tilsvarende forventninger) og moderne holdninger. Først trodde vi at opptaket var en slags shnyag, men så la vi merke til noe. Hun hadde en skummel egenskap.

Husker du filmen "The Ring"? Der døde snart alle som så på videobåndet. Så det var veldig likt med oss, bare ingen døde.

Hver person som hørte på innspillingen av Esthers sesjon – ærlig talt, alle – uavhengig av de andre gjorde det samme. De dro alle hjem og diskuterte det de hørte med partnerne sine, og prøvde så å finne ut om det var noe lignende i forholdet deres. Hver. Menneskelig. Da vi la merke til dette, utvidet vi testbasen. Alle fortalte oss at etter å ha lyttet til opptaket begynte de å diskutere forholdet til partnere. Og så gikk det opp for oss. Opptaket av seansen var ikke bare en demonstrasjon av Esthers ferdigheter, ikke bare en retningslinje som skulle hjelpe oss å finne ut hvilken av de kjente boksene vi skulle legge podcasten i. Det var Esthers podcast.

Mens vi dokumenterte hva som skjedde, snublet vi tilfeldigvis over konseptet med hele programmet. Esther. Par. I tre timer sitter de alene med hverandre i rommet, og så redigerer og pakker vi samtalen deres. Mange sa senere at podcasten Where Should We Begin? var et gjennombrudd, men det var ikke noe gjennombrudd i essensen. Folk bare forteller historier. Paret har flere versjoner av de samme historiene – en felles og hver har sin egen. Esther hjalp dem med å tenke på disse historiene på nytt og se på dem på en ny måte. Men faktisk fortalte de fortsatt historier, ikke noe mer. Igjen, ikke anta at det bare er svart og hvitt. Bør du høre på Where Should We Begin? ta en nærmere titt, kan du finne spor av forskjellige former. De fleste episodene begynner med en kort sketsj, lytteren blir kjent med paret og lærer om problemet deres – dette er en novelle.

Under redigering setter vi ofte den innspilte seansen på pause slik at Esther, som spiller inn senere, kan gi en liten tirade om hva vi hører og hva det betyr, alt sammenflettet med originalopptaket. Og selv om du gjør et nyskapende eksperiment med form, fungerer det kanskje ikke første gang. Du må stramme den opp.

«La oss lage litt støy. Hvordan lage hit-podcaster
«La oss lage litt støy. Hvordan lage hit-podcaster

Eric Nuzum er produsent og strateg. Han ledet podcastdivisjonene hos NPR og Audible og deler nå erfaringene sine i en bok. Hvordan velge et podcastplott og bygge en historie? Hvordan planlegge produksjon og finne lyttere? Forfatteren svarer på disse og andre spørsmål, og deler også triks og teknikker som hjelper ham i arbeidet: for eksempel «ti ord-metoden» og «Schwarz-teknikken». Hvis du ikke har prøvd podcasting ennå, etter å ha lest den, vil du definitivt kjøpe en mikrofon og spille inn din første episode.

Anbefalt: